АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-22588/2019

г. Калуга

20» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в заседании:

 

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2022 по делу № А14-22588/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее - кредитор, 309852, Белгородская область, Алексеевский район,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник) требования в размере 42 980 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 (судья Калашникова Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2022 (судьи Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди включены требования АО «Алексеевка Химмаш» в размере 42 980 000 руб. задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022. В жалобе заявитель указывает на то, что в рамках дела № А08-11235/2018 не были применены последствия недействительности сделок, однако суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, при этом сделки не являлись безвозмездными, в связи с чем, Арбитражный суд Белгородской области и не применил последствия признания сделок недействительными.

В отзыве от 20.02.2023 АО «Алексеевка Химмаш» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве от 27.02.2023 просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить определение суда первой инстанции, включить требования АО «Алексеевка Химмаш» в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-11235/2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) АО «Алексеевка Химмаш» принято к производству и определением от 30.01.2018 оставлено без рассмотрения.

Также определением от 04.12.2018 по делу № А08-11235/2018 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) АО «Алексеевка Химмаш» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и определением от 22.05.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением от 30.09.2019 по делу № А08-11235/2018 АО «Алексеевка Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В ходе проведения инвентаризации имущества АО «Алексеевка Химмаш», конкурсным управляющим была выявлена задолженность ФИО4 перед АО «Алексеевка Химмаш» за период с 18.12.2015 по 06.03.2018, вследствие чего, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных АО «Алексеевка Химмаш» в пользу ФИО4, в общей сумме 61 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу № А08-11235/2018, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.03.2022, платежи, совершенные АО «Алексеевка Химмаш» в пользу ФИО4 за период с 30.12.2016 по 06.03.2018 на общую сумму 42 980 000 руб. признаны недействительными.

Также определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 заявление АО «ЮниКредит Банк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 20.10.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 10.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Алексеевка Химмаш» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, включил в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди требования АО «Алексеевка Химмаш» в размере 42 980 000 руб. задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу № А08-11235/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.03.2022) были признаны недействительными платежи, совершенные АО «Алексеевка Химмаш» в пользу ФИО4 за период с 30.12.2016 по 06.03.2018 на общую сумму 42 980 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу № А08-11235/2018 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дела № А08-11235/2018 не были применены последствия недействительности сделок, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения, с учётом положений п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание, что в определении Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу № А08-11235/2018 не содержится сведений об отказе в применении последствий недействительности сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки не являлись безвозмездными, в связи с чем, Арбитражный суд Белгородской области и не применил последствия признания сделок недействительными, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу № А08-11235/2018 не следует, что суд не применил последствия признания сделок недействительными в связи с указанными заявителем жалобы обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник в обоснование своих доводов ссылался на договоры займа и передачу по ним денежных средств АО «Алексеевка Химмаш», которые впоследствии и были возвращены ФИО4, являвшемуся акционером кредитора (более 63 %).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном 04.07.2018, а также согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридического лица по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника. Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, в связи с чем экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Таким образом, с учетом установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу № А08-11235/2018 обстоятельств, полученные ФИО4 от АО «Алексеевка Химмаш» денежные средства подлежат возврату последнему, что, в свою очередь, не препятствует предъявлению требований должником к указанному юридическому лицу при наличии правовых оснований  в установленном законом порядке и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматриваемый спор отягощен банкротным элементом на стороне кредитора, от имени которого осуществляет правомочия конкурсный управляющий, в связи с чем, начало течения срока исковой давности в настоящей ситуации должно было определяться, прежде всего, моментом, когда арбитражный управляющий как лицо, отвечающее критерию независимости, имел реальную возможность узнать о совершении должником недействительной (ничтожной) сделки и, как следствие, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО4 в качестве последствия недействительности сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2022 по делу № А14-22588/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3