ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19092/2017

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-4502/2021

15АП-4819/2021

15АП-4823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии 30.03.2021 г. (до перерыва):

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2020;

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» ФИО6: лично (паспорт);

при участии 06.04.2021 г. (после перерыва):

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-19092/2017 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением от 24.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» об отложении судебного разбирательства. 

Привлек к участию в настоящем обособленном споре конкурсного управляющего ООО «Агра-Кубань» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Удовлетворил заявление ООО «Агро Экспорт» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме в размере 19 642 064 руб. в течение 20 календарных дней с момента вынесения определения суда, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. 

Обязал конкурсного управляющего открыть специальный банковский счет для перечисления указанных денежных средств, сообщить реквизиты счета ООО «Агро Экспорт». 

Суд указал, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 18 марта 2021 года. 

Суд определил к судебному заседанию участникам представить документы в соответствии с п.10 ст.113 Закона о банкротстве. 

Назначил вопрос к совместному рассмотрению о прекращении производства по делу.

Акционерное общество «Россельхозбанк», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» ФИО6 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители акционерного общества «Россельхозбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» ФИО3, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» ФИО6 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: ходатайство о приобщении документов удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представители акционерного общества «Россельхозбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» ФИО3, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» ФИО6 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 06.04.2021 до 10 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 06.04.2021 в 10 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 апреля 2021 г.в 10 час. 29 мин.

В судебном суд огласил, что от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» ФИО6 через канцелярию суда поступило возражение на отзыв к апелляционным жалобам для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательств отправки возражения лицам, участвующим в деле; копии актов осмотра имущества должника, являющего предметом залога: 24.12.2020 г., 15.01.2021 г., 01.02.2021 г., 22.02.2021 г., 22.03.2021 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением определил: приобщить возражение на отзыв к апелляционным жалобам к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: ходатайство о приобщении документов удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 22.08.2017 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО7 

Определением суда от 17.01.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 года по настоящему делу, ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

ООО «Агро Экспорт» 14.12.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Заявитель выразил свое намерение погасить всю задолженность в течение 20 календарных дней с момента вынесения определения суда, путём перечисления на специальный банковский счёт должника. 

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены сведения о том, что в реестр требований кредитов должника включены и непогашены требования кредиторов на общую сумму 19 642 064 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Агро Экспорт» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, пришел к выводу об его удовлетворению, сославшись на разъяснения, изложенные в п.38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 года, пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые предусматривают начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции указал, что на требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются, в реестр требований кредиторов не включаются. Соответственно обязательному погашению в рамках настоящего определения не подлежат.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60, статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 10).

По смыслу приведенных норм исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно материалов дела 14.12.2020 от ООО «Агро Экспорт» поступило в суд заявление в соответствии с положениями ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, на основании которого ООО «Агро Экспорт» выразило намерение в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов ООО «Золото Кубани», включенные в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в срок, не превышающий двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Агро Экспорт» о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника на основании следующего.

Согласно заявления ООО «Агро Экспорт» и обжалованного судебного акта, заявитель намеревается удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме в размере 19 642 064 руб.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции преждевременно удовлетворено указанное заявление, не оценены доводы сторон о злоупотреблении правом со стороны ООО «Агро Экспорт», необоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ и не верно определен размер требований, подлежащий удовлетворению.

Как видно из материалов дела на дату рассмотрения заявления ООО «Агро Экспорт» размер требований кредиторов ООО «Золото Кубани» составляет:

требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 19 642 064 рублей (из них обеспеченные залогом 18 071 708 рублей, не обеспеченные залогом 1 515 700 рублей, штрафные санкции 54 656 рублей);

требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. -114 564 151,22 рубля;

текущие требования - 11 948 030,30 рублей;

текущая задолженность по налоговым обязательствам в размере 2 486 883,26 рублей из них налог в размере 1 777 675,67 рублей, пеня - 683 579,71 рублей, штраф-25 630,88 рублей; почтовые расходы - 1132 рубля; расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 2 580 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 3 000 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО6, размер требований, подлежащий удовлетворению с учетом положений ст. 113 Закона о банкротстве, составляет 134 206 215,22 руб.

В рамках настоящего обособленного спора указанные выше доводы документально не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-19092/2017 было удовлетворено заявление ООО «Юг Регион» о замене кредитора, в последствии ООО «Юг Регион» было исключено из третьей очереди требований реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 114 564 151,22 руб. основного долга. Процессуальным правопреемником согласно данному определению от 25.11.2020 назначен ООО «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>). 

Следовательно, фактически, ООО «Агро Экспорт» являлось конкурсным кредитором должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия обжалуемого определения имеется неразрешенный спор о размере требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк», при этом не все требования кредиторов рассмотрены судом, в том числе требования уполномоченного органа и залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Золото Кубани» в размере 17 767 508 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

АО «Россельхозбанк» является основным залоговым кредитором должника.

Между ООО «Золото Кубани» и банком заключены договоры о залоге оборудования №100310/0105-5/2 от 20.08.2010г., № 110310/0203-5/2 от 23.08.2011г. в обеспечение обязательств основного должника (заемщика) ООО «Агра-Кубань» по договорам об открытии кредитной линии №100310/0105 от 20.08.2010 г., №110310/0203 от 17.06.2011г.

При этом размер требований банка к ООО «Агра-Кубань» по указанным договорам обеспеченным залогом имущества ООО «Золото Кубани» составляет 1 437 387 762,85 руб. и установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016.

Банк в своей апелляционной жалобе указывает, что рыночная стоимость залогового имущества ООО «Золото Кубани» составляет 27 048 663,6 руб., соответственно по мнению банка, в случае проведения торгов, оно вправе претендовать на сумму, большую, чем отражена в реестре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.02.2021 акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал было подано заявление о разрешении разногласий по вопросу размера требований кредитора, отражённых в реестре требований кредиторов должника. 

В указанном заявлении АО «Россельхозбанк» просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>), установив новый размер задолженности ввиду изменения его стоимости в связи с увеличением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 27 048 663,60 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества Должника. 

Суду апелляционной инстанции в материалы дела в подтверждение доводов банка представлен проведенный конкурсным управляющим ООО «Золото Кубани» отчет № 0242/2 от 27.05.2019 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей имущества ООО «Золото Кубани», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, округленно (НДС не облагается) составляет 51 596 900 руб.

Согласно отчета об оценке № 03/0419/64 от 15.07.2020, представленного АО «Россельхозбанк», рыночная стоимость залогового и незалогового имущества должника с учетом НДС составляет 31 351 254 руб. (24 461 822 руб. + 6 889 432 руб.).

В настоящее время данное заявление АО «Россельхозбанк» Арбитражным судом Краснодарского края по существу не рассмотрено.

АО «Россельхозбанк» также в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что банк вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в размере денежных средств, полученных от его реализации, вне зависимости от размера требований, отраженных в реестре, но не выше размера основного долга.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход соответствует правоприменительным выводам Верховного суда РФ, изложенным в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.), Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016г. №310-ЭС16-10887, Определение ВС РФ от 18.03.2015 г. №310-ЭС14-5299.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы банка о том, что удовлетворив требования кредиторов в объеме 19 642 064 руб., отраженном в реестре, банк получит меньше того, на что он был вправе рассчитывать при реализации заложенного имущества на торгах, тем самым нарушается базовый материально правовой интерес залогового конкурсного кредитора.

Банк в своей апелляционной жалобе также приводит следующие мотивированные доводы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 требования АО «Россельхозбанк» в размере 304 200 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани», как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

При этом в удовлетворении остальной части требований в размере 475 987 118,65 руб., основанным на договоре об ипотеке № 100310/0085-7.2 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решением суда по делу №А32-13743/2016 от 21.12.2018 г. в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) №100310/0085-7.2, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А32-13743/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А32-13743/2016 в части удовлетворения иска и оставления иска без рассмотрения оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 г. по делу №А32-13743/2016 оставлено без рассмотрения в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «Золото Кубани».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020г. по делу №А32-19092/2017, определение об отказе во включении требований банка, основанных на договоре об ипотеке, в реестр требований кредиторов было отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, в настоящее время вопрос обоснованности залоговых требований банка судом не разрешен.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными доводы АО «Россельхозбанк» о том, что удовлетворение рассматриваемого заявления ООО «Агро Экспорт» является преждевременным и существенным образом нарушает права и законные интересы основного залогового кредитора в лице банка. 

Кроме того согласно материалов дела в настоящее время приняты и не рассмотрены требования уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю в размере 8358, 28 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 6219035 от 19.02.2021).

Судебной коллегий также установлено, что 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Золото Кубани» ФИО6 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, одним из ответчиков является ООО «Агро Экспорт» - лицо, которое обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Дополнительно от конкурсного управляющего ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>) ФИО3 также было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ООО «Агро Экспорт», которое находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель ООО «Агро Экспорт» не опроверг доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ООО «Агро Экспорт» как аффилированного должнику лица и невозможности удовлетворения заявления указанного лица с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Так заявители жалоб ссылаются на то, что ООО «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>) является недобросовестным выгодоприобретателем имущества, составляющего конкурсную массу, поскольку фактически безвозмездно использовал имущество, принадлежащее должнику ООО «Золото Кубани», а также оборудование, принадлежащее ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>) (528 наименований) на основании договоров субаренды, заключенных при злоупотреблении правом сторон сделок.

Заявители жалоб также мотивированно указывают на то, что ООО «Агро Экспорт» входит в группу компаний «АграКубань» в связи с чем, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота в период неплатежеспособности и одной из стадий процедур банкротства без встречного обеспечения ему было предоставлено право субаренды маслозавода, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные доводы подателей жалоб ООО «Агро Экспорт» не опровергнуты.

Обратное ООО «Агро Экспорт» не доказано.

Конкурсный управляющий должника также обращает внимание суда на тот факт, что ООО «Агро Экспорт» (создано 20.04.2015) имеет признаки аффилированности по отношении к группе компаний «АграКубань», в которую входят: ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК-Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 4 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (ИНН 

<

***>), что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020г по делу № А32-4510/2020.

На основании данного определения установлено, что ООО «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>) получило полный контроль над заводом, который на праве собственности принадлежит ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>), используя его на безвозмездной основе (арендная плата на расчетные счета ООО «Агра-Кубань» и ООО «Золото Кубани» не поступала) в предпринимательской деятельности, извлекая прибыль на основании договоров субаренды, заключенных с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020г по делу № А32-4510/2020 (ИНН 

<

***>).

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020г по делу № А32-4510/2020 установлено, что ООО «АгроЭкспорт» (создано 20.04.2015) имеет признаки аффилированности по отношению к группе компаний «АграКубань», в которую входят: ОАО «Радуга» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК-Кубанъ» ИНН 

<

***>, ООО «ГАЛС» ИНН 

<

***>, ООО «АграКубань» ИНН 

<

***>, ООО «Золото Кубань» ИНН 

<

***>, ООО «Агротерра» ИНН 

<

***>, ООО «Агра-Кубань» ИНН 

<

***>, ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» ИНН 

<

***>. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Организации имеют тесные производственные связи и осуществляют деятельность в одной отрасли (производство масел).

Также Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 29.09.2020 г. по делу № А32-4510/2020 из пояснений уполномоченного органа установил, что 42 сотрудника, осуществляющие в 2018 году деятельность в ООО «АграКубань» ИНН 

<

***>, стали сотрудниками ООО «АгроЭкспорт» в 2019 году, 12 сотрудников в 2016- 2017 году работали в ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», 1 сотрудник одновременно вел деятельность в ООО «ГАЛС» и ООО «АгроЭкспорт».

Кроме того, суд установил, что в штате ООО «АгроЭкспорт» числятся ФИО8 (в соответствии с письмом отдела ЗАГС Усть-Лабинского района ФИО9 (член совета директоров ОАО «Радуга») состоял в браке с ФИО8, 01.02.2017 зарегистрирована запись о расторжении брака), ФИО10 (учредитель ООО «ГАЛС», член совета директоров ОАО «Радуга»), ФИО11 (член совета директоров ОАО «Радуга»), ФИО12 (акционер ОАО «Радуга»). 

До 2019 года ООО «АгроЭкспорт» сдавались декларации по форме 2-НДФЛ только за трех сотрудников.

По данным АСК НДС 2 основными контрагентами ООО «АгроЭкспорт» в 2019 году являлись ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД» ИНН 

<

***>, ООО «ГАЛС», которые ранее осуществляли хозяйственную деятельность с ООО «АграКубань».

Масло-цех, арендованный ООО «АграКубань», через две недели после регистрации судом заявления о признании его банкротом (15.02.2019) передано ООО «Агро Экспорт» в субаренду по договору от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020г по делу № А32-4510/2020 также установлено, что по данным банковских выписок основными источниками дохода ООО «Агро Экспорт» в 2017 году являлись: зачисления АКБ «ЦентроКредит» от продажи иностранной валюты в размере 96 957 377,28 руб.; предоставление займа ООО «АграКубань» по договору от 12.02.16 б/н в размере 3 256 000,0 руб.; погашение ООО «АграКубань» задолженности по договору от 18.07.2017 №17-ЗАК/04 в размере 9 466 000,0 руб.; зачисление остатка от экспортной выручки.

В 2018 году основной доход был получен от ООО «АграКубань» в размере 555 000,0 руб. в счет погашения задолженности по договору от 18.07.2017 №17-ЗАК/04.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Агро Экспорт» в 2019-2020 гг. после заключения договора субаренды от 01.03.2019 поступления по счету составили 2 537 548 381,10 рублей. 

По данным бухгалтерской отчетности выручка в 2017 году - 142 568 000,0 руб., в 2018 году - 9 440 000,0 руб., в 2019 году - 675 345 000,0 руб., исходя из поступлений по расчетному счету, выручка за 2020 год составит более 1 млрд. рублей.

Таким образом, судом сделан вывод, что основной оборот общества начал формироваться от производства масла с использованием имущества группы компании «Агра-Кубань».

Вышеизложенное свидетельствует о переводе бизнеса с ООО «АграКубань» (производство о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.03.2019) на ООО «Агро Экспорт».

Доводы ООО «Агро Экспорт» о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020г по делу № А32-4510/2020 и постановление апелляционного суда от 18.12.2020 отменены судом кассационной инстанции от 12.03.2021, в связи не может являться подтверждением аффилированности ООО «Агро Экспорт» с должником, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт аффилированности ООО «Агро-Экспорт» с группой компаний «Агра-Кубань» был установлен иными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-4510/2020.

ООО «Агро Экспорт» также документально не опроверг довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «Агро Экспорт», используя имущество, принадлежащее ООО «Золото Кубани», а также ООО «Агра-Кубань» на безвозмездной основе получал и продолжает получать доход, вследствие чего причиняется существенный вред имущественным правам кредиторов всех участников группы компаний, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, 01.06.2015 был заключен договор аренды имущества между ООО «Золото Кубани» (арендодатель) и ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>) (арендатор).

30.09.2016 был заключен договор аренды оборудования (528 наименований) между ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>) (арендодатель) и ООО «АграКубань (ИНН 

<

***>). Данное оборудование расположено на территории, право собственности которой принадлежит ООО «Золото Кубани», а именно по адресу 352330, 

<

...>.

01.03.2019 ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>) передало в субаренду имущество ООО «Золото Кубани», также оборудование (528 наименований) ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>) к ООО «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>) (субарендатор).

Конкурсный управляющий должника отметил, что на настоящий момент времени в рамках гражданского спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) по делу № А32-28978/2020 был расторгнут договор аренды от 01.06.2015, заключенный между ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) и ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>). 

Согласно п.1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Следовательно, после вступления судебного акта в законную силу, нахождение ООО «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>) по адресу: Краснодарский край, г, Усть -Лабинск, ул. Карла Либкнехта, д. 230 является незаконным.

Указанные доводы подателей жалоб ООО «Агро Экспорт» также не опровергнуты.

Обратное ООО «Агро Экспорт» не доказано.

Конкурсный управляющий должника также мотивированно обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Золото Кубани» о расторжении договора аренды, заключенного 01.07.2015 между ООО «Золото Кубани» (Арендодатель) и ООО «АграКубань» (Арендатор) в рамках дела о банкротстве, в частности при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, судами было установлено, что ООО «Агро Экспорт» является субарендатором спорного имущества, использует его в производственной деятельности и обеспечивает работой 89 человек; имущество должника представляет собой маслозавод, при этом в залоге у банка находится только часть оборудования; завод работает в круглосуточном режиме и его остановка приведет к утрате продукции, которая находится в непрерывном цикле переработки, что приведет к убыткам.

Конкурсный управляющий должника указал, что аналогичная позиция ООО «Агро Экспорт» была изложена при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Агра-Кубань» при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «АграКубань» и ООО «Агра-Кубань» в рамках дела № А32-16352/2016. С целью отмены обеспечительных мер ООО «Агро-Экспорт» предоставил суду аналогичные доводы, с учетом которым обеспечительные меры были частично отменены.

При таких обстоятельствах ООО «Агро Экспорт» не опровергло доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Агро Экспорт», который в настоящее время фактически использует на безвозмездной основе в своей предпринимательской деятельности оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Золото Кубани», а также ООО «Агра-Кубань» подтверждает, что это оборудование является целой и неделимой производственной линией, соответственно его продажа по частям существенно снизит его стоимость в отличии от продажи целого завода в рамках дел о банкротстве ООО «Золото Кубани» и ООО «Агра-Кубань».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Золото Кубани», а также ООО «Агра-Кубань» как единый производственный комплекс (завод) будет более ликвидным к реализации, чем его реализация отдельными частями в каждой из процедур банкротства, что будет способствовать наибольшему размеру удовлетворения требований независимых кредиторов ООО «Золото Кубани» и ООО «Агра-Кубань».

Указанные доводы подателей жалоб ООО «Агро Экспорт» не опровергнуты.

Обратное ООО «Агро Экспорт» не доказано.

Кроме того, как указано ранее, в рамках дела № А32-28978/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Золото Кубани» решением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) договор аренды оборудования, заключенный 01.06.2015 между ООО «Золото Кубани» и ООО «АграКубань» расторгнут. ООО «Агро Экспорт» на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 договор аренды оборудования, заключенный 30.09.2016 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «АграКубань» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что погашение требований кредиторов в наименьшем размере в процедуре банкротства ООО «Золото Кубани» обеспечит возможность ООО «Агро Экспорт» продолжать беспрепятственно пользоваться оборудованием Завода и, причиняя ущерб имущественным правам кредиторов ООО «Агра-Кубань», продолжать получать прибыль.

Конкурсный управляющий должника также обоснованно ссылается на то, что представителями конкурсных управляющих ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>) и ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) неоднократно (5 раз) совершались выезды по месту нахождения имущества должника совместно с представителями залогового кредитора АО «Россельхозбанк», однако, службой охраны ООО «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>) (согласно вывески на проходной Завода и пояснениями службы охраны) в допуске на территорию с целью проверки сохранности помещений и оборудования было отказано. 

В подтверждение казанного довода конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» ФИО6 в материалы дела представлены копии актов осмотра имущества должника, являющего предметом залога: 24.12.2020 г., 15.01.2021 г., 01.02.2021 г., 22.02.2021 г., 22.03.2021 г.

При этом ООО «Агро Экспорт» не опровергло доводы заявителей жалоб о том, что вышеперечисленные действия со стороны ООО «Агро Экспорт» свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью получения контроля над имуществом ООО «Золото Кубани» после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что удовлетворение заявления ООО «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) повлечет за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов должника ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>), так как сделает невозможным получение доступа на территорию, принадлежащую на праве собственности ООО «Золото Кубани», на которой находится имущество, принадлежащее должнику ООО «Агра-Кубань», организацию и проведение торгов имущества должника ООО «Агра-Кубань» с целью погашения требований кредиторов.

В целом удовлетворяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

1) Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время не разрешен спор по заявлению АО «Россельхозбанк» по размеру его требования. 

Так 18.02.2020 в суд первой инстанции АО «Россельхозбанк» подано заявление о разрешении разногласий относительно размера требований АО «Россельхозбанк», отраженных в реестре требований кредиторов ООО «Золото Кубани». Банк просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника, установив задолженность ООО «Золото Кубани» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 17.06.2011 № 110310/0203 и договору № 100310/0105 от 20.08.2010 в размере 27 048 663,60 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость залогового имущества превышает размер суммы, в отношении которой ООО «Агро Экспорт» намерено удовлетворить требования кредиторов к должнику в сумме 19 642 064 руб.

Суду апелляционной инстанции в материалы дела представлен проведенный конкурсным управляющим ООО «Золото Кубани» отчет № 0242/2 от 27.05.2019 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей имущества ООО «Золото Кубани», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, округленно (НДС не облагается) составляет 51 596 900 руб.

Согласно отчета об оценке № 03/0419/64 от 15.07.2020, представленного АО «Россельхозбанк», рыночная стоимость залогового и незалогового имущества должника с учетом НДС составляет 31 351 254 руб. (24 461 822 руб. + 6 889 432 руб.).

2) Конкурсным управляющим ООО «Золото Кубани» ФИО6 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, одним из ответчиков является ООО «Агро Экспорт». Конкурсным управляющим ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>) ФИО3 также подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ООО «Агро Экспорт», которое находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

3) ООО «Агро Экспорт» не опровергло доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны группы компаний ООО «АграКубань», получивших кредитные денежные средства от АО «Россельхозбанк» и не возвративших их.

4) Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Агро Экспорт» основные средства организации за 2015-2018 гг. составляют 0 руб., запасы за 2017-2018 гг. - 0 руб. Кроме того, актив баланса ООО «Агро Экспорт» уменьшился с 2016 г. по 2018 г. Так актив баланса ООО «Агро Экспорт» в 2016 г. составлял 53 023 тыс. руб., в 2017 г. – 28 862 тыс. руб., в 2018 г. – 21 331 тыс. руб.

Также согласно бухгалтерской отчетности выручка ООО «Агро Экспорт» с 2017 г. в размере 142 568 тыс. руб. уменьшилась в 2018 г. до 9 440 тыс. руб. Валовая прибыль (убыток) ООО «Агро Экспорт» также уменьшилась с 19 769 тыс. руб. в 2017 г. до 956 тыс. в 2018 г. 

Кроме того, ООО «Агро Экспорт» в 2018 г. заявлен убыток от продаж в размере 844 тыс. руб. Прочие доходы ООО «Агро Экспорт» также уменьшилась в 2018 г. по сравнению с 2017 г. с 175 422 тыс. руб. до 2 166 тыс. руб. 

Чистая прибыль ООО «Агро Экспорт» также уменьшилась. В 2017 г. чистая прибыль ООО «Агро Экспорт» составляла 2 920 тыс. руб., в 2018 г.  – 1 087 тыс. руб. 

При этом согласно бухгалтерской отчетности выручка ООО «Агро Экспорт» с 2017 г. в размере 142 568 тыс. руб. уменьшилась в 2018 г. до 9 440 тыс. руб., а в 2019 г. существенно выросла до 675 345 тыс. руб. (в 71,5 раз).

Учитывая указанные показатели бухгалтерской отчетности ООО «Агро Экспорт» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Агро Экспорт» не опровергло доводы заявителя жалоб в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» ФИО6 о том, что фактически имел место перевод бизнеса с ООО "АграКубань", в отношении которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.03.2019, на ООО «Агро Экспорт».

В свою очередь, конечным источником для погашения денежных средств в сумме 19 642 064 руб., являются денежные средства, полученные ранее группой компаний ООО «АграКубань» в рамках кредитования АО «Россельхозбанк».

Как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020г по делу № А32-4510/2020 установлено, что ООО «АгроЭкспорт» (создано 20.04.2015) имеет признаки аффилированности по отношению к группе компаний «АграКубань», в которую входят: ОАО «Радуга» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК-Кубанъ» ИНН 

<

***>, ООО «ГАЛС» ИНН 

<

***>, ООО «АграКубань» ИНН 

<

***>, ООО «Золото Кубань» ИНН 

<

***>, ООО «Агротерра» ИНН 

<

***>, ООО «Агра-Кубань» ИНН 

<

***>, ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» ИНН 

<

***>. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Организации имеют тесные производственные связи и осуществляют деятельность в одной отрасли (производство масел).

Также следует отметить, что из пояснений уполномоченного органа следует, что 42 сотрудника, осуществляющие в 2018 году деятельность в ООО «АграКубань» ИНН 

<

***>, стали сотрудниками ООО «АгроЭкспорт» в 2019 году, 12 сотрудников в 2016- 2017 году работали в ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», 1 сотрудник одновременно вел деятельность в ООО «ГАЛС» и ООО «АгроЭкспорт».

Кроме того в штате ООО «АгроЭкспорт» числятся ФИО8 (в соответствии с письмом отдела ЗАГС Усть-Лабинского района ФИО9 (член совета директоров ОАО «Радуга») состоял в браке с ФИО8, 01.02.2017 зарегистрирована запись о расторжении брака), ФИО10 (учредитель ООО «ГАЛС», член совета директоров ОАО «Радуга»), ФИО11 (член совета директоров ОАО «Радуга»), ФИО12 (акционер ОАО «Радуга»). 

До 2019 года ООО «АгроЭкспорт» сдавались декларации по форме 2-НДФЛ только за трех сотрудников.

По данным АСК НДС 2 основными контрагентами ООО «АгроЭкспорт» в 2019 году являлись ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД» ИНН 

<

***>, ООО «ГАЛС», которые ранее осуществляли хозяйственную деятельность с ООО «АграКубань».

Масло-цех, арендованный ООО «АграКубань», через две недели после регистрации судом заявления о признании его банкротом (15.02.2019) передано ООО «Агро Экспорт» в субаренду по договору от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020г по делу № А32-4510/2020 установлено, что по данным банковских выписок основными источниками дохода ООО «Агро Экспорт» в 2017 году являлись: зачисления АКБ «ЦентроКредит» от продажи иностранной валюты в размере 96 957 377,28 руб.; предоставление займа ООО «АграКубань» по договору от 12.02.16 б/н в размере 3 256 000,0 руб.; погашение ООО «АграКубань» задолженности по договору от 18.07.2017 №17-ЗАК/04 в размере 9 466 000,0 руб.; зачисление остатка от экспортной выручки.

В 2018 году основной доход был получен от ООО «АграКубань» в размере 555 000,0 руб. в счет погашения задолженности по договору от 18.07.2017 №17-ЗАК/04.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Агро Экспорт» в 2019-2020 гг. после заключения договора субаренды от 01.03.2019 поступления по счету составили 2 537 548 381,10 рублей. 

По данным бухгалтерской отчетности выручка в 2017 году - 142 568 000,0 руб., в 2018 году - 9 440 000,0 руб., в 2019 году - 675 345 000,0 руб., исходя из поступлений по расчетному счету, выручка за 2020 год составит более 1 млрд. рублей.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020г по делу № А32-4510/2020 сделан вывод, что основной оборот общества начал формироваться от производства масла с использованием имущества группы компании «Агра-Кубань».

Вышеизложенное свидетельствует о переводе бизнеса с ООО «АграКубань» (производство о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.03.2019) на ООО «Агро Экспорт».

При этом ООО «Агро Экспорт» не опровергло доводы заявителей жалоб о наличие фактической аффилированности у ООО «Агро Экспорт» с группой компаний ООО «АграКубань».

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу № А32-4510/2020 отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020г по делу № А32-4510/2020 и постановление апелляционного суда от 18.12.2020, которыми установлен факт аффилированности ООО «Агро Экспорт» с должником, не опровергают доводов заявителей жалоб о наличии признаков аффилированности ООО «Агро Экспорт» и группы компаний ООО «Агра-Кубань», поскольку факт аффилированности ООО «Агро-Экспорт» с группой компаний «Агра-Кубань» был установлен иными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-4510/2020.

5) ООО «Агро Экспорт» также не опровергло доводы заявителей жалоб со ссылкой на злоупотребление правом, выразившиеся в не предоставлении залоговому кредитору в лице АО «Россельхозбанк» и конкурсному управляющему должника ФИО6 доступа к залоговому имуществу, являющемуся конкурсной массой должника. 

Как уже отмечалось ранее, представителями конкурсных управляющих ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>) и ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) неоднократно (5 раз) совершались выезды по месту нахождения имущества должника совместно с представителями залогового кредитора АО «Россельхозбанк», однако, службой охраны ООО «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>) (согласно вывески на проходной Завода и пояснениями службы охраны) в допуске на территорию с целью проверки сохранности помещений и оборудования было отказано. 

В подтверждение казанного довода конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» ФИО6 в материалы дела представлены копии актов осмотра имущества должника, являющего предметом залога: 24.12.2020 г., 15.01.2021 г., 01.02.2021 г., 22.02.2021 г., 22.03.2021 г.

При этом ООО «Агро Экспорт» не опровергло доводы заявителей жалоб о том, что вышеперечисленные действия со стороны ООО «Агро Экспорт» свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью получения контроля над имуществом ООО «Золото Кубани» после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что удовлетворение заявления ООО «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) повлечет за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов должника ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>), так как сделает невозможным получение доступа на территорию, принадлежащую на праве собственности ООО «Золото Кубани», на которой находится имущество, принадлежащее должнику ООО «Агра-Кубань», организацию и проведение торгов имущества должника ООО «Агра-Кубань» с целью погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Агро Экспорт» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме в размере 19 642 064 руб. в течение 20 календарных дней с момента вынесения определения суда, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, определение суда первой инстанции от 24.02.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Агро Экспорт» в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 16.03.2021 суд апелляционной инстанции приостановил исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-19092/2017 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» по существу.

Определением от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» ФИО6 о принятии обеспечительных мер, запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» ФИО6 распределять денежные средства, поступившие на специализированный счет должника от общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» в рамках исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на указанный судебный акт. 

Принимая во внимание, что в настоящее время апелляционные жалобы по существу рассмотрены, в удовлетворении заявления ООО «Агро Экспорт» отказано, принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры и приостановление исполнение обжалуемого судебного акта утратили актуальность, ввиду невозможности возложения на конкурсного управляющего ООО «Золотой Кубани» обязанности приступить к перечислению денежных средств кредиторам. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-19092/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко