ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5828/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А76-30304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2019г. по делу № А76-30304/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» – ФИО2 (доверенность № 3 от 04.07.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 29 от 07.03.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» (далее – заявитель, ООО «ЧПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ЧПК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства смягчающие ответственность заявителя и позволяющие применить к нему более низкий размер штрафа, а именно: общество «ЧПК» относится к категории «малое предприятие», находится в сложном финансовом положении, административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют негативные последствия в виде материального ущерба для других лиц.

По мнению общества, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда, возможно снижение размера подлежащего наложению на общество административного штрафа до минимального размера административного штрафа, до 77 678,00 руб. (двух тысячная от суммы выручки общества), либо до 87 387,75руб. (на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения). Также считает, возможно применить статью 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Кроме того, представителем ООО «ЧПК» в ходе судебного заседания в апелляционном суде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем в адрес Администрации, УФАС по Челябинской области.

Представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульводоканал» о неправомерных действиях администрации, выразившихся в передаче Муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» по договору хозяйственного ведения объектов системы водоснабжения, в нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении, а также о согласованных действиях администрации, МУП «Теплоком», ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», которые фактически привели к устранению с рынка ООО «Чебаркульгорводоканал», ООО «Водоотведение». 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Чебаркульгорводоканал», ООО «Водоотведение», ООО «Чебаркульводоканал» и представленных документов антимонопольным органом в действиях Администрации Чебаркульского городского округа (далее – Администрация)  установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано Администрации предупреждения № 34-07/16, № 35/07/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В установленный законом срок указанное предупреждение Администрацией не исполнено, в связи с чем, приказом Челябинского УФАС России от 11.001.2017 № 2 возбуждено в отношении администрации дело № 01-07/17 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Рассмотрев материалы дела № 01-07/17, возбужденного по признакам нарушения Администрации Чебаркульского городского округа части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по признакам нарушения Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ» статьи 16 Закона о защите конкуренции, Челябинское УФАС России 24.10.2017 вынесло решение, которым: 

1. признать нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной нормы, действия Администрации, МУП «Теплоком», ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», выразившиеся в заключении соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) объектов водоснабжения и водоотведения, результатом которого явилось обеспечение выхода ООО «ЧПВ» на рынок по очистке воды и водоснабжению на рынок водоснабжения и ООО «ЧПК» на рынок по водоотведению на территории Чебаркульского городского округа, создание указанным хозяйствующим субъектам преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, полученных вне конкурентных процедур и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемые товарные рынки; 

2. выдать Администрации, ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ» предписание, предусмотренное частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции; 

3. передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения; 

4. иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия. 24.10.2017 выданы предписания № 013782, № 013784, которыми антимонопольным органом предписано: 

- обществу «ЧПВ» в срок до 25.12.2017 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной статьи, путем прекращения использования объектов водоснабжения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по предоставлению питьевой воды населению города Чебаркуль (пункт 1); в срок до 25.01.2018 представить доказательства исполнения настоящего предписания, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о неиспользовании объектов водоснабжения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоснабжению, в том числе перечень всех договоров на оказание услуг по предоставлению питьевой воды населению города Чебаркуль, заключенных после 25.12.2017, соответствующий приказ общества о недопустимости использования указанных объектов при оказании услуг по водоснабжению (пункт 2) (т.1 л.д.35); 

- обществу «ЧПК» в срок до 25.12.2017 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной статьи, путем прекращения использования объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоотведению (пункт 1); в срок до 25.01.2018 представить доказательства исполнения настоящего предписания, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о неиспользовании объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоотведению, в том числе перечень всех договоров на оказание услуг по водоотведению, заключенных после 25.12.2017, соответствующий приказ общества о недопустимости использования указанных объектов при оказании услуг по водоотведению (пункт 2) (т.5 л.д.37-38); 

- Администрации прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной статьи, а именно: в срок до 15.12.2017 отменить пункты 1, 2, 3 постановления Администрации № 415 от 17.05.2017 «О наделении статусом гарантирующей организации в водоснабжении и водоотведении» (пункт 1.1); в срок до 01.03.2018 обеспечить предоставление во владение и (или) пользование хозяйствующим субъектам муниципального имущества - объектов водоснабжения и водоотведения, с соблюдением требований действующего законодательства (пункт 1.2); в срок до 20.12.2017 представить в доказательства исполнения подпункта 1.1 настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов (пункт 2); в срок до 08.03.2018 представить доказательства исполнения подпункта 1.2 настоящего предписания (пункт 3). 

Законность указанных решения и предписания антимонопольного органа являлись предметом рассмотрения дела № А76-39878/2017 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «ЧПК» и ООО «ЧПВ» о признании решения от 08.11.2017 и предписаний № 013782, №013784 от 24.10.217 управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области недействительными. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-39878/2017 в удовлетворении заявленных требований Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «ЧПК» и ООО «ЧПВ» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-39878/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А76-39878/2017 оставлены без изменения. 

Определением от 09.04.2018 начальником отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России ФИО4 возбуждено в отношении ООО «ЧПК» дело об административном правонарушении № 15- 14.32ч.4/18 по признакам нарушения части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом вынесено постановление от 31.08.2018 о наложении штрафа по делу № 15-14.32ч.4/18 об административном правонарушении, ООО «ЧПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 427 229 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

 Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 08.11.2017 по делу №01-07/17.

Правомерность вынесенного УФАС по Челябинской области решения и предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу №А76-39878/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Поскольку наличие между Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ» соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16  Закона №135-ФЗ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела №А76-39878/2017, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения ООО «ЧПК» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения. 

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства о закупках и антимонопольного законодательства), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В настоящем случае размер административного штрафа соответствует тяжести допущенного нарушения и его последствиям.

Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие смягчающих обстоятельств не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ЧПК» по платежному  поручению от 10.04.2019 №304 и №305 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2019г. по делу № А76-30304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10 апреля 2019г. №304 и №305.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин