ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7654/2023

г. Киров

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2024 по делу № А17-7654/2023 об оставления заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным уведомления Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области  (далее – Фонд) о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2023, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2024 заявленные требования оставлены без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в день рассмотрения заявления 20.02.2024 представитель Общества не мог обеспечить явку, при этом оставил телефонограмму о рассмотрении заявления без его участия. Полагает, что у суда не было оснований оставлять заявления без рассмотрения

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на то, что в целях разрешения спора состоялось 5 судебных заседаний, на которые представитель Общества не явился, что указывает на незаинтересованность стороны в исходе дела. Также отмечает, что Общество было заблаговременно извещено о дате судебного заседания 20.02.2024, соответственно, могло заранее направить ходатайство с приложением документов, подтверждающих невозможность обеспечить явку. Кроме того, полагает, что участие мог принять генеральный директор Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010, в случае, если из материалов дела усматривается утрата интереса к предмету спора, суд вправе оставить иск без рассмотрения.

В настоящем случае из материалов дела видно, что Ответчик неоднократно не являлось в судебные заседания (22.11.2023, 29.11.2023, 21.12.2023, 25.01.2024 и 20.02.2024). О дате и времени судебных заседаний ответчик извещался. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств, свидетельствующих о его заинтересованности в рассмотрении судом спора по существу, не заявлял.

Кроме того, 28.11.2023 Общество направило в суд  заявление об отказе от исковых требований.

Данные обстоятельства, в совокупности с имеющимся ходатайством об отказе от заявленных требований, свидетельствовали о том, что Общество утратило интерес к предмету спора. 

Ссылка Общества на телефонограмму, оставленную в дату судебного заседания 20.02.2024, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Общество не представлено доказательств осуществления данного телефонного звонка.

Таким образом, учитывая, что Общество не явилось ни на одно судебное заседания, в том числе по вызову суда, оставление заявления Общества без рассмотрения является правомерным.

Оставление судом заявления без рассмотрения не нарушило права истца, поскольку согласно положениям АПК РФ не препятствует повторной подаче заявления.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2024 по делу № А17-7654/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья

С.А. Бычихина