АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-21978/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (620076, 

<

...> д. 35, помещ. 49 офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская область, м. р-н Уватский, с.п. Уватское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Промэкскавация» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2020            № 275 (срок действия три года), общества с ограниченной ответственностью                        «РН-Уватнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (срок действия               по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (далее – ООО «УСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) о взыскании 2 495 308 руб. 37 коп. долга по договору                      от 28.09.2020 № 7462920/0778Д. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промэкскавация» (далее – АО «Промэкскавация»). 

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,             в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УСТ» обратилось в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций                     не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов       не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент расторжения договора по неуплате ранее выполненных работ на территории вахтового жилого комплекса силами ООО «УСТ» было уложено 266 плит со сваркой монтажных стыков при окончательной рихтовке, соответственно, при переукладке плит силами АО «Промэкскавация» данные работы не могли быть выполнены без срезки сварных швов на монтажных стыках, демонтажа плит и геотекстиля в основании, а также дополнительной подсыпки из песка под просевшие со временем плиты от вертикальных нагрузок при строительстве и обслуживании вахтового жилого комплекса; данных работ  по демонтажу плит и завозу дополнительного песка в акте приемки от 08.11.2021, подписанном ответчиком с третьим лицом, нет, что вызывает сомнение в выполненных работах АО «Промэкскавация»; ссылается на возможное сокрытие ответчиком данных             по качеству песка в ранее выполненных работах по отсыпке площадки                                   ООО «Талспецстрой», что повлияло на последующее качество укладки плит ООО «УСТ»; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца                           об истребовании у ответчика оригиналов актов скрытых работ, подписанных ответчиком и третьим лицом; считает, что работы третьего лица по переукладке спорных плит                    на объекте ответчика не были выполнены надлежащим образом, обоснованных мотивов отказа в приемке работ, выполненных истцом, и их оплате у ответчика не имелось; судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее –                   ООО «РН-СтройКонтроль»).  

В суд от ООО «РН-Уватнефтегаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2020 ООО «УСТ» (подрядчик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда                           № 7462920/0778Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Вахтовый жилой комплекс на Тямкинском месторождении. Этап строительства – Вахтовый жилой комплекс Тямкинского месторождения (благоустройство)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект,                     а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок окончания работ – 30.06.2020. 

Как указывает истец, подрядчиком по договору выполнены работы на сумму                2 495 308 руб. 37 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки                о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.08.2021 № 1 и № 1-к, акты              о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2021 № 1 и № 2, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

В претензии от 17.08.2021 № 294 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность по договору № 7462920/0778Д. 

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика в приемке работ, выполненных подрядчиком, оставление ООО «РН-Уватнефтегаз» претензии истца без исполнения,      ООО «УСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) – устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при устройстве проездов               из плит ПДП в районе поз.001 при строительстве ВЖК на Тямкинском месторождении ООО «РН-СтройКонтроль» в присутствии представителей сторон выдало подрядчику предписание № 011/УНГ/ТЯМ/ВЖК20-0 от 24.10.2020, согласно которому производство работ ООО «УСТ» выполняется со следующими нарушениями: монтаж плит ПДН осуществляется на неуплотненный грунт насыпи (не предоставлены протоколы); прямолинейность продольных и поперечных плит ПДН нарушена и составляет более              10 мм, а превышение граней смежных плит превышает 5 мм, что недопустимо. В целях исполнения предписания, подрядчику предложено: остановить работы, выполнить демонтаж плит ПДН, уплотнить грунт до требуемых показателей. Доказательства исполнения истцом требований предписания от 24.10.2020 № 011/УНГ/ТЯМ/ВЖК20-0                в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

18.06.2021, практически через год после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, и через 8 месяцев после получения предписания                          от 24.10.2020 № 011/УНГ/ТЯМ/ВЖК20-0, истец уведомил ответчика о том, что для завершения работ по договору необходим строительный песок, который соответствует ГОСТ 32824-2014, и о приостановлении работ по договору. 

Суды обоснованно исходили из того, что указанное уведомление очевидно                       не свидетельствует о немедленном предупреждении ООО «УСТ» заказчика                          об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                   в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться                     на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ). 

На основании частей 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

13.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 7462920/0778Д, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (уведомление № 1-ИСХ-0705), которое направлено истцу заказным письмом и вручено ООО «УСТ» 11.08.2021. 

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право                              на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе          от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                       о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны                                    в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта выполнения истцом работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика и подлежащих оплате, подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2021 № 1 и № 2, подписанные истцом в одностороннем порядке, справки о стоимости работ формы КС-3, предписание от 24.10.2020                                           № 011/УНГ/ТЯМ/ВЖК20-0, не оспоренное истцом, установив, что согласно выданному подрядчику предписанию выполненные им работы подлежали полной переделке путем демонтажа плит ПДН, уплотнения грунта до требуемых показателей и повторного монтажа плит, в отсутствие доказательств исполнения истцом требований предписания, доказанности выполнения в последующем спорных работ иным подрядчиком                         АО «Промэкскавация», суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, признав, что результат работ не мог быть использован для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон, в том числе                     и использован впоследствии при заключении договора с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей, констатировали обоснованность мотивов отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обязательство                 по оплате работ не возникло, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.   

Сомнения заявителя жалобы в качестве работ, выполненных АО «Промэкскавация», не имеют правового значения для определения потребительской ценности выполненных истцом работ.

 Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права - необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств                         об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле                                               ООО «РН-СтройКонтроль», поскольку каждый такой отказ был надлежащим образом мотивирован.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования,                а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                 не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,              а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиА.Н. ФИО5

ФИО1