ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27924/2021

г. Самара

04 апреля 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в зале  помещения суда апелляционную  жалобу  Дачного некоммерческого товарищества "База отдыха ветеранов войны и труда "Здоровье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года по делу № А65-27924/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Дачному некоммерческому товариществу "База отдыха ветеранов войны и труда "Здоровье", р.п. Лаишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 966739 руб. 78 коп. пени за нарушение срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу по договору аренды № 161 от 17.11.2008

при участии в судебном заседании:

- лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань; Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "База отдыха ветеранов войны и труда "Здоровье", р.п.Лаишево (далее - ответчик) о взыскании  966739 руб. 78 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.22г. по делу №А65-27924/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  300000 руб. штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им предпринимались в се возможные действия для получения проекта освоения лесов, ссылается на обстоятельства распространения коронавирусной инфекции, ссылается на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить в части уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.22г. апелляционная жалоба  ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчику был предоставлен в аренду лесной участок в квартале 38, выделе 6,13,14.17,22,23 Матюшинского участкового лесничества, на основании договора аренды №161 от 17.11.2008 года на право пользования в рекреационных целях, сроком на 49 лет.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации законодательно закреплено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами, что получило дальнейшую реализацию согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, регламентирующей, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 данного Кодекса.

В силу частей 4, 5 статьи 12 Лесного кодекса РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов.

В соответствии с условиями Договора аренды лесного участка № 161 от 17.11.2008 года Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 13.2 Договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных п.11 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком в 2019г. был разработан и представлен на экспертизу проект освоения лесов, однако положительного заключения по нему получено не было, то есть, условие договора ответчиком было нарушено. Данное нарушение влечёт для арендатора применение договорной ответственности в виде взыскания штрафа.

Довод ответчика о том, что невозможна разработка соответствующего проекта из-за изменения площади земельного участка, судом не принимается, поскольку положение о необходимости разработки соответствующего проекта и получение соответствующего заключения, а также ответственность за неисполнение данных обязанностей, возложены на арендатора.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. При этом обязанность по составлению проекта освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка.

Деятельность арендатора на лесном участке возможна лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы; при этом обязанность по разработке проекта освоения лесов с последующим представлением его на экспертизу и получением положительного заключения государственной экспертизы возложена на арендатора (аналогичная позиция см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 N Ф06-14921/2022 по делу N А55-32609/2020).

Условия договора, заключенного в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспорены не были, об их недействительности  не заявлено.

При установлении факта изменения границ земельного участка, арендуемого ответчиком, последний не был лишён права на изменение условий договора. При этом отказ в изменении условий договора  могли быть обжалованы в суд, мог быть подан иск об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Ни одним из способов судебной защиты ответчик не воспользовался, с соответствующими требованиями не обратился, в связи с чем условия договора действуют в том виде, в каком они изложены.

Довод ответчика о невозможности проведения собрания в условиях пандемии, судом рассмотрен и обоснованно не принят по внимание, поскольку факт изменения площади участка был установлен ответчиком за год до возникновения пандемии и введения ограничений – в 2019г.

На основании изложенного, судом не установлены обстоятельства, освобождающие от обязанность оплатить начисленный штраф.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил наличие оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В данном случае должник является некоммерческой организацией.

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре размера неустойки в виде годовой арендной платы, учитывая разработку и представление ответчиком на экспертизу проекта освоения лесов, принимая во внимание отказ на добровольное изменение условий договора со стороны истца, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

Решение арбитражного суда в части уменьшения подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен и с уменьшенным размером штрафа, полагает, что его необходимо еще снизить.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного снижения штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ ошибочны и судебной коллегией не принимаются.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа ниже 300 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно наложения границ земельного участка, невозможности проведения собрания членов ДНТ вследствие пандемии, несостоятельны и не принимаются во внимание, т.к. указанные доводы не подкреплены материалами дела, тогда как согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию приведенных ответчиком обстоятельств закон возлагает на данное лицо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением  от  02.02.2022г. №3. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.22г. по делу №А65-27924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:С.ФИО2

                                                                                                                А.Э.Ануфриева