ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14744/2020

19 марта 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 по делу № А31-14744/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям) от 26.03.2020 № 01/133, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановления и отсутствием оснований для его восстановления.

28.12.2020 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 указал, что после получения копии постановления он не бездействовал, а принял меры к защите своих прав через органы прокуратуры, наделенные полномочиями опротестовать незаконное постановление. Заявитель обращает внимание, что обращение в прокуратуру обусловлено отсутствием у ФИО1 специальных познаний для самостоятельной защиты своих прав, тяжелым материальным положением и отсутствием оснований для обращения за бесплатной юридической помощью. По мнению заявителя, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены своевременность направления Управлением копии постановления привлекаемому к ответственности лицу, дата получения заявителем копии обжалуемого постановления и, соответственно, дата истечения срока для его оспаривания. Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не проверил доводы заявителя и не исследовал представленные в их обоснование доказательства невозможности своевременного обращения в суд ввиду введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также по причине тяжелой болезни двух членов семьи заявителя, за которыми требовался постоянный уход.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.02.2020 по 17.03.2020 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 21.02.2020 № 162 в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с целью выявления, предупреждения и устранения нарушений обязательных требований Технических регламентов Таможенного союза.

В ходе проведения проверки установлено несоблюдение ФИО1 требований ветеринарного законодательства:

-не представлен протокол лабораторных исследований воды, используемой в процессе производства продуктов убоя;

-на момент проверки у работника, занятого в процессе разделки туши, не представлен обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза;

-отсутствует учет температуры при разделке туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалке и жиловке; отсутствуют приборы для регулирования температуры воздуха не выше плюс 12°С (кондиционер), а также не представлен журнал учета температурного режима в убойном пункте.

17.03.2020 заявителю выдано предписание № 01/00049 об устранении нарушений.

17.03.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол № 01/166 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.03.2020 Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынесено постановление № 01/131 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании постановления Управления от 26.03.2020 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2). 

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 26.03.2020 № 01/133 направлялось ответчиком заявителю по месту его регистрации почтовыми отправлениями с ШПИ 15691245505669, 15691247414518. Письмом от 03.06.2020 Управление вновь направило ФИО1 оспариваемое постановление от 26.03.2020 почтовым отправлением с ШПИ № 80081149796449, которое согласно материалам дела вручено адресату 08.06.2020. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается. Следовательно, установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления истек 23.06.2020.

Заявление об оспаривании постановления Управления направлено Предпринимателем в арбитражный суд 12.10.2020, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 26.03.2020 Предприниматель ссылается на принятие мер по оспариванию названного постановления в органах прокуратуры.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 ФИО1 подано обращение в прокуратуру Костромской области, в котором заявитель просил оценить законность проведенной Управлением в период с 26.02.2020 по 17.03.2020 внеплановой выездной проверки и опротестовать постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе постановление от 26.03.2020 № 01/133.

Согласно письму прокуратуры Костромской области от 23.06.2020 № 7р-2020 данное обращение перенаправлено в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО.

Письмом от 26.06.2020 № 30/1-р-2020 Управление Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО сообщило ФИО1, что его обращение направлено на рассмотрение по подведомственности в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В письме от 20.07.2020 № 01/6043 Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям относительно постановления ответчика от 26.03.2020 указано, что Предприниматель вправе был обжаловать постановление в суде или вышестоящему должностному лицу в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии названного постановления.

Согласно ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока письмо Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 20.07.2020 получено заявителем 23.07.2020.

Письмом от 28.09.2020 Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявителю указано на отсутствие оснований для принесения Генеральной прокуратурой Российской Федерации протеста на постановление от 26.03.2020, поскольку оно вступило в законную силу. 

Указанное письмо получено заявителем посредством электронной почты 30.09.2020. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции  исходил из того, что обращение заявителя в органы прокуратуры не препятствовало одновременному обжалованию постановления в суде. 

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, а также руководствуется тем, что 23.07.2020 Предприниматель получил письмо Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о том, что срок на оспаривание постановления от 26.03.2020 истек. Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, ФИО1 не указал причины, по которым он не мог обратиться в суд с соответствующими требованиями в период с 23.07.2020 по 12.10.2020, при этом повторно направил в органы прокуратуры аналогичное рассмотренному ранее обращение (ответ Генеральной прокуратуры от 28.09.2020). 

Из текста апелляционной жалобы следует, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также обусловлен распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни в периоды, соответственно, с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19.03.2020 по 11.05.2020.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Между тем соответствующие доводы ФИО1 не заявлены, доказательства тяжелой болезни членов семьи заявителя, необходимость ухода за ними документально не подтверждены.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Применительно к рассматриваемому спору подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода действия ограничительных мер осуществлялась в электронном виде через систему «Мой Арбитр», посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или посредством почтовой связи.

Также заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не представил доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы после снятия введенных в арбитражных судах ограничительных мер, то есть после 12.05.2020.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не подлежат исследованию и оценке, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 по делу № А31-14744/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 18.01.2021 (операция № 458), подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 по делу № А31-14744/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2021 (операция № 458).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева