АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-355/2019

г. Ярославль

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ФИО1,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о   взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере   4763250.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 29.03.2019, удостоверению адвоката от 01.11.2002 № 166; ФИО5, по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика – ФИО1; ФИО6, по доверенности от 20.11.2019, удостоверению адвоката от 01.11.2002 № 345;

от третьего лица ФИО2 – ФИО2;

от третьего лица ФИО3 – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-355/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец представил уточненное исковое заявление от 14.11.2019, в котором просил взыскать убытки в размере 4 763 250 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и уточненному исковому заявлению, основанием возникновения убытков считал совершенные без одобрения других участников общества дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы по договорам аренды автозаправочной станции за 2011 – 2013 годы. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в обществе отсутствовал контролирующий участник, решение о досрочном прекращении полномочий директора должно было быть принято единогласно. Доводы истца изложены в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что сделки по передаче имущества в аренду недействительными не признаны, арендная плата определялась экономическими причинами, других арендаторов не было, реальность получения обществом дохода в большем размере в сложившихся условиях не доказана. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет с момента, когда должны были быть проведены годовые общие собрания, на которых контролирующие участники могли бы ознакомиться с послужившими основанием для предъявления иска документами.

Третье лицо ФИО2 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО3 представил письменную позицию по делу, в которой считал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, сообщил, что общих собраний участников общества не проводилось, цену договоров аренды ответчик с другими участниками не согласовывал. Полагал, что действиями по передаче имущества общества в аренду по цене, значительно ниже рыночной, обществу были причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено. Основания для повторного объявления перерыва либо отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца. Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии договоров аренды с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 имеются в материалах дела. В отношении договора купли-продажи АЗС и бухгалтерской отчетности общества за 2017 и 2018 годы ответчик не обосновал их относимость к рассматриваемому делу, не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, в 2010 – 2013 годах в Обществе с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" было три участника: ФИО1 с долей номинальной стоимостью 3 333 руб., что составляло 33.33 процента уставного капитала; ФИО2 с долей номинальной стоимостью 3 333 руб. что составляло 33.33 процента уставного капитала; ФИО3 с долей номинальной стоимостью 3 334 руб. что составляло 33.34 процента уставного капитала. Директором общества являлся ФИО1.

ФИО1 избран директором протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" от 19.08.2003.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды АЗС от 01.01.2010.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автозаправочную станцию по адресу: 

<

...>.

Пункты 3.1, 32 договора предусматривают обязанность арендатора уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 270 000 руб. включая НДС, а также оплачивать центральное отопление, освещение и другие коммунальные услуги.

На тех же условиях были заключены договоры аренды АЗС от 01.12.2010, от 26.09.2012.

Дополнительными соглашениями от 01.03.1011, от 01.07.2011, от 01.04.2012, от 01.10.2012 ответчик уменьшил арендную плату с 270 000 руб. до 110 000 руб. в месяц.

Договор аренды АЗС от 27.09.2013 содержал условие об уплате ежемесячной арендной платы в размере 110 000 руб. включая НДС.

В период с 2011 по 2013 годы ответчик уплатил истцу 5 090 000 руб. арендной платы, в том числе за 2011 год 2 060 000 руб.; за 2012 год 1 710 000 руб.; за 2013 год 1 320 000 руб.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-355/2019 назначена комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов, которое исследовано в судебных заседаниях 18.11.2019, 25.11.2019 и приобщено к материалам дела, рыночная стоимость среднегодовой арендной платы за комплекс автозаправочной станции, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс", составляла за 2011 год 3 103 349 руб.; за 2012 год 3 327 080 руб.; за 2013 год 3 422 821 руб., всего 9 853 250 руб.

Заключение экспертов является ясным и полным, содержит описание объекта оценки, подходов и методов исследования, а также обоснованные, конкретные и непротиворечивые выводы. Возражений по заключению стороны не заявили, оснований не доверять ему у суда не имеется. Итоговое консолидированное мнение экспертов относительно рыночной стоимости среднегодовой арендной платы за 2011, 2012 годы не превышает значения, указанные в отчетах об оценке, подготовленных Закрытым акционерным обществом "Ярославский центр недвижимости". Выводы о размере среднегодовой арендной платы за 2013 год отличаются несущественно.

Из представленного истцом расчета следует, что в качестве 4 763 250 руб. убытков он квалифицирует разницу между суммами, уплаченными ФИО1 по договорам аренды, и рыночной стоимостью арендной платы (9 853 250 руб. – 5 090 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия, с которыми истец связывает возникновение убытков, имели место в 2010 – 2013 годах, в отношении них ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Запись об избрании новым директором Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" ФИО7 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2017, ГРН записи 2177627700050.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что критерием признания участника контролирующим является возможность прекратить полномочия директора. Данный пункт не содержит отсылочной нормы к абзацу шестому пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не позволяет считать понятия «контролирующий участник» и «контролирующее лицо» тождественными. В абзаце шестом пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что понятие контролирующего лица дается для целей настоящей статьи, то есть установления заинтересованности в совершении обществом сделки.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не исключает исчисление срока исковой давности с момента, когда о нарушении узнали или должны были узнать несколько участников юридического лица. При этом должна учитываться реальная возможность прекратить полномочия директора и иные обстоятельства конкретного дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решения по данному вопросу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Подпунктом 3 пункта 9.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" 2009 года к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пункт 9.3 устава предусматривает, что решения по данному вопросу принимаются участниками общества единогласно.

В подпункте 10.1.4 пункта 10.1 устава установлено, что директор избирается общим собранием общества сроком на пять лет простым большинством голосов участников общества, присутствующих на собрании.

В 2010 – 2013 годах годовые общие собрания участников общества не проводились. Участники ФИО2 и ФИО3, владеющие в совокупности 66.67 процентами уставного капитала, не инициировали проведение внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий директора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период участники обращались к нотариусу для удостоверения протокола о досрочном прекращении полномочий директора или получали отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ записи о новом директоре.

Располагая большинством голосов от общего числа голосов участников общества, участники ФИО2 и ФИО3 на основании подпункта 10.1.4 пункта 10.1 устава имели возможность избрать директора после истечения срока полномочий ФИО1.

Кроме того, участники ФИО2 и ФИО3 могли изменить процедуру образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Согласно подпункту 2 пункта 9.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" 2009 года, к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение устава общества.

Пункт 9.3 устава предусматривает, что данный вопрос общее собрание вправе рассматривает, если на собрании присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 2/3 долей в уставном капитале.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец указывает, что в ЕГРЮЛ в порядке исправления ошибки была включена недостоверная информация о распределении долей учредителей. До устранения ошибки  соучредители не имели возможности внести изменения в устав в части досрочного прекращения полномочий директора и, как следствие, снять с должности директора ФИО1

Между тем, доля участника ФИО1 в уставном капитале в порядке исправления ошибки в ЕРРЮЛ изменена с 3 333 руб. на 3 334 руб. в июне 2017 года, за пределами спорного периода.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу № А82-1969/2018, вступившим в законную силу 20.08.2018, установлено, что 30 ноября 2017 года внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. За принятие решения проголосовали участники ФИО2 (доля в уставном капитале 33.33 процента) и ФИО3 (доля в уставном капитале 33.34 процента). Участник ФИО1, владеющий на тот момент долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 333 руб. (33.33 процента) и являющийся директором общества, участия в собрании не принимал.

До 30 ноября 2017 года участники ФИО2 и ФИО3 не принимали мер, направленных на изменение устава общества.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы истца о том, что у участников ФИО2 и ФИО3 было недостаточно голосов для прекращения полномочий директора. Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд признает ФИО2 и ФИО3 контролирующими участниками, имевшими возможность прекратить полномочия директора ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Формой такого участия является очередное общее собрание участников общества, которое в силу статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пункты 9.1, 9.9 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" 2009 года содержат требование о проведении один раз в год годового общего собрания. Между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что участникам общества было известно о заключении договоров аренды с ФИО1 Более того, ФИО2 пояснил, что АЗС строилась с целью сдачи ее в аренду, поскольку на самостоятельную торговлю топливом у участников не было времени. Предоставление АЗС в аренду ФИО1 было единственным видом деятельности общества и одновременно способом оптимизации налогообложения. В 2010 – 2013 годах общие собрания участников не проводились, протоколы не оформлялись, поскольку между участниками существовали доверительные отношения, отсутствовал корпоративный конфликт. Пока ФИО1 переводил другим участникам денежные средства, ситуация всех устраивала.

В исковом заявлении общество указывает, что два других участника не принимали участия в деятельности общества по причине существенной занятости.

Если бы участники ФИО2 и ФИО3 действовали разумно и добросовестно, активно участвовали в управлении общества, проявляли интерес к его деятельности, контролировали органы управления обществом, то они должны были узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания убытков, не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором были заключены договоры аренды и дополнительные соглашения.

Размеры выручки и чистой прибыли (убытка) отражались в отчетах о прибылях и убытках, входивших в состав бухгалтерской отчетности за 2011 – 2013 год.

Требования о предоставлении для ознакомления договоров и дополнительных соглашений участники ФИО2 и ФИО3 не направляли.

Не участие длительное время (более двух лет подряд) в общих собраниях участников общества, отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности в осуществлении иных корпоративных прав влекут для участников негативные последствия.

Возражения ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда должны были быть проведены годовые общие собрания, на которых контролирующие участники могли бы ознакомиться с послужившими основанием для предъявления иска документами, являются обоснованными.

Годовое общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" по итогам 2013 года должно было состояться не позднее 30 апреля 2014 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 11 января 2019 года, по истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков за 2013 год и предшествующие периоды.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, уважительных причин его пропуска истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Правовая оценка необходимости одобрения сделок, обоснованности арендной платы, вероятности замены арендатора и иных доводов сторон не требуется.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.