АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года	 Дело № А56-101636/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тамарис» ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 и ФИО3 по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тамарис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-101636/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тамарис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 54, корпус 1, литера А, помещение 26Н, секция Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 196602, Санкт-Петербург,

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о расторжении контракта от 17.05.2024

№ 03721000379240000050001 (далее – контракт), о признании незаконным решения от 30.09.2024 № 259 об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании исключить из Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок информацию о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании решения заказчика от 30.09.2024 № 259.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.05.2025 и постановление от 16.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что Общество неоднократно извещало Учреждение о наличии препятствий для выполнения работ по контракту, не зависящих от Общества и находящихся в зоне ответственности Учреждения, в связи с чем воспользовалось правом, предусмотренным статьями 719 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.13 контракта, и приостановило выполнение работ до устранения препятствий. По мнению Общества, судами не дана оценка тому, что в действиях (бездействии) Учреждения имеются признаки недобросовестности; при своевременном ответе Учреждения на письма Общества, внесении изменений в проектно-сметную документацию, позволяющих возобновить работу по контракту, последний мог быть исполнен в установленные пунктом 5.1.2 контракта сроки (не позднее 01.11.2024); Учреждением в нарушение положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не была подготовлена полная и достоверная проектно-сметная документация, что повлекло невозможность исполнения контракта без внесения изменений в проектно-сметную документацию. Общество считает, что при формировании извещения о проведении электронного аукциона Учреждением не была размещена в ЕИС полная и достоверная информация, в том числе проектно-сметная документация, в связи с чем у Общества на стадии подачи заявки на участие в аукционе отсутствовали основания сомневаться в ее достоверности, а также обязанность ее проверки, осмотра объекта на соответствие условиям приложенной к извещению о проведении аукциона проектно-сметной документации. Кроме того, Общество считает, что указанные Учреждением в решении об одностороннем отказе от контракта доводы не могут являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не являются существенными.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту 29-ти стандартных номеров с расширением дверных проемов для маломобильных групп населения и коридора в здании Санатория «Царскосельский» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, сметной документацией (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту), являющимися

неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющими объём, содержание работ, описание товаров, используемых при выполнении работ, а также условиями контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон, а заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплатить работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ цена контракта может быть изменена. При этом допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на 10 % от цены контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и приемки их результата.

В соответствии с пунктом 11.13 контракта в случае возникновения в ходе его исполнения непредвиденных работ, при условии, что исполнение контракта в полном объеме становится невозможным, контракт подлежит расторжению по соглашению сторон.

22.05.2024 сторонами подписан акт передачи объекта в работу.

В дополнительном соглашении от 29.05.2024 к контракту его цена была изменена и увеличена на 10 % в соответствии с пунктом 2.2 контракта и пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и составила 28 554 034 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 23.05.2024 по 01.07.2024 Обществом на объекте выполнены демонтажные работы, по результатам которых выявлены многочисленные расхождения в объемах работ, определенных контрактом и проектно-сметной документацией, с фактически установленными объемами работ, влекущие невозможность исполнения контракта без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно выявленным расхождениям по пункту 30 Локального сметного расчета (смета) № 02-01-01 РАЗДЕЛ 3 Отделочные работы. Стены «Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон: с одним дверным проемом» в результате фактических замеров площади коридора, выявлено уменьшение объёмов необходимых работ с 1624,3 кв. м до 550,0 кв. м. Данное уменьшение объёмов работ приводит к пропорциональному снижению цены контракта на 9 268 251 руб. 55 коп., что превышает изменение цены контракта более чем на 10 %.

В проектно-сметной документации также выявлены расхождения в объёмах работ по сметам «Отделка», «Внутреннее электроснабжение и освещение», «Внутренние сети водоснабжения и канализации», расхождения отражены в дефектной ведомости к смете «Отделка», дефектной ведомости к смете «Внутреннее электроснабжение и освещение», дефектной ведомости к смете «Внутренние сети водоснабжения и канализации».

Общество 02.07.2024 направило Учреждению уведомление № 78-07/325, в котором предложило согласовать внесение изменений в проектно-сметную документацию, с учетом выявленных обстоятельств, в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, приложив дефектные ведомости с выявленными расхождениями в объемах работ по сметам «Отделка», «Внутреннее электроснабжение и освещение», «Внутренние сети водоснабжения и канализации»; уведомило о приостановлении выполнения работ по контракту в соответствии со статьями 719, 743 ГК РФ до получения от заказчика указаний о способе продолжения работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, согласования проведения дополнительных, необходимых работ с утверждением исполнительных смет и подписанием дополнительного соглашения к контракту.

Поскольку ответ на указанное письмо Учреждением направлен не был, 25.09.2024 Общество направило Учреждению претензию № 78-07/58, в которой

просило в срок до 30.09.2024 предоставить информацию о способе, возможности продолжения работ с учетом выявленных изменений объемов необходимых работ, определенных контрактом, не учтенных в проектно-сметной документации; в случае невозможности предоставления указанной информации Общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии со статьями 450, 451

ГК РФ, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 11.4 контракта.

Учреждение 30.09.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для которого послужило неоднократные нарушения Обществом условий контракта.

Полагая указанный односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, а также в связи с отсутствием оснований для расторжения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом были нарушены существенные условия контракта, признал обоснованным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

(пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не

зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 и статьей 450.1 ГК РФ в случае существенных нарушений подрядчиком условий контракта.

Стороны согласовали, что к существенным нарушениям условий контракта относятся:

- если отступления в выполненных работах от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 11.9.1 контракта);

- задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 5 рабочих дней (пункт 11.9.2 контракта).

В настоящем случае основанием для принятия Учреждением оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неоднократное нарушений подрядчиком следующих условий контракта: при выполнении работ по контракту подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты заключения контракта согласовывает проект производства работ (далее – ППР) с заказчиком и принимает от него по акту передачи объект для выполнения работ по контракту (пункт 3.1 контракта); подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту в полном соответствии с описанием объекта закупки, сметой, строительными нормами и правилами, действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, радиационной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, безопасности дорожного движения и с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в том числе монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы (пункт 3.4 контракта); подрядчик к

исполнению работ привлекает квалифицированный персонал - специально подготовленных работников, прошедших проверку знаний в объеме, обязательном для данной работы (должности) (пункт 3.25 контракта); подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды (пункт 3.29 контракта); подрядчик предоставляет список работников, ответственных за безопасность производства работ с указанием фамилий, инициалов, должностей (профессий) и групп по электробезопасности до начала работ на территории заказчика (пункт 3.42 контракта); начало выполнения работ - по истечении 5 (пяти) дней с даты заключения контракта (пункт 5.1.1 контракта).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, из протокола рабочего совещания от 10.09.2024 следует, что в нарушение пункта 3.1 контракта на указанную дату подрядчик не передал заказчику ППР, который необходимо было представить до 22.05.2024.

Согласно пункту 3.15 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр, ППР - один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Из протокола совещания от 10.09.2024 следует, что Общество не оспаривало факт непередачи заказчику ППР.

Общество 19.09.2024 представило Учреждению часть запрошенных документов, а именно: ППР в 3-х томах («ППР отделочные работы, шифр 1-24/Р-2024-АР-ППР»; ППР силовое электрооборудование и электротехническое освещение (внутреннее), шифр 1-24/Р-2024-ЭОМ-ППР»; «ППР внутренние сети водоснабжения и канализации, шифр 1-24/Р-2024-ВВК-ППР» в общем количестве 149 л.); заверенные копии сертификатов, паспортов и пр. на применяемую оснастку, инструменты, оборудование и механизмы в 1-м томе в количестве 45 л.

Вместе с тем, представленный Обществом ППР не был принят и утвержден Учреждением, поскольку имел ненадлежащий состав и содержание, что не соответствует требованиям контракта и СНиП 12-01-2004 Свод правил «Организация строительства» СП 48.13330.2019, поскольку том «ППР отделочные работы, шифр 1-24/Р-2024-АР-ППР» содержит замечания.

Нарушения также были выявлены по тому «ППР силовое электрооборудование и электротехническое освещение (внутреннее), шифр 1-24/Р-2024-ЭОМ-ППР» и по тому «ППР внутренние сети водоснабжения и канализации, шифр 1-24/Р-2024-ВВК- ППР».

ППР должен разрабатываться с целью обеспечения оптимальной организации ремонтно-строительного производства за счет использования наиболее эффективных методов выполнения ремонтно-строительных работ, способствующих снижению их стоимости и трудоемкости, сокращению продолжительности ремонтов и сроков производства отдельных видов работ, повышению степени использования

строительных машин и оборудования, улучшению качества работ, а также обеспечению безопасных условий труда и сохранению окружающей природной среды.

Отсутствие ППР не позволяет Учреждению в полной мере осуществлять свои права по контролю за ходом исполнения контракта и качеством выполнения Обществом работ, что привело к угрозе срыва исполнения федеральной целевой программы, за счет средств которой финансируется контракт.

Несмотря на отсутствие согласованного ППР, истец в нарушение условий контракта, требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 12-01-2004 Свод правил «Организация строительства» СП 48.13330.2019 27.05.2024 приступил к выполнению демонтажных работ на объекте, что подтверждается данными журнала общих работ раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства».

Суды также установили, что, несмотря на замечания Учреждения, по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не была надлежащим образом составлена исполнительная документация.

Кроме того, в нарушение требований контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее – Постановление

№ 2464) подрядчик не предоставил заказчику протоколы проверки знаний по охране труда (для электротехнических работников - по электробезопасности) на всех работников, которые будут привлечены к выполнению работ на объекте.

К выполнению работ допускаются лица, прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ и проверку знаний согласно Постановлению № 2464 и получившие соответствующие удостоверения.

Несмотря на неоднократные запросы заказчика о предоставлении вышеуказанных документов, подрядчиком ни протоколы, ни удостоверения, ни специальные журналы инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности не предоставлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом неоднократно нарушались условия контракта, при этом нарушения не были надлежащим образом и в установленные заказчиком сроки устранены подрядчиком, что является в соответствии с пунктом 11.9.1 контракта основанием для его расторжения, суды пришли к верному выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о признании одностороннего отказа Учреждения от контракта недействительным и о расторжении контракта в судебном порядке.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, Общество приняло на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласилось с условиями об основаниях и порядке отказа заказчика от исполнения контракта, при этом имело реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку истца на решение по делу

№ А56-3467/2025 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 18.10.2024 по делу № РНП-78-1676/24, поскольку постановлением апелляционного суда от 01.10.2025 по делу

№ А56-3467/2025 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено,

решение УФАС от 18.10.2024 по делу № РНП-78-1676/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288

АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-101636/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тамарис» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов