ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72489/2016

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Ерофеев А.Г. (доверенность от 12.04.2017),

от ответчиков: 1- представитель Привалов В.А. (доверенность от 11.01.2017),

2- не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7513/2017)  администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-72489/2016 (судья                    Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Фирма "Стикс"

к 1) СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", 

2) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Стикс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района" (далее - ответчик-1, учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее -  ответчик-2, администрация)  1 264 352 руб. 60 коп. долга.

Определением суда от 15.12.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района", а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с города федерального значения города Санкт-Петербурга в лице администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу  Закрытого акционерного общества "Фирма "Стикс"  1264352,60 руб. долга,  также 25 644 руб. расходов по госпошлине. 

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагал, что вред имущественным интересам истца причинен незаконными действиями ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее – банк), к которому должны быть обращены требования о возмещении спорных средств. Как указано в жалобе, денежные средства перечислены истцом на счет №40302810248000002118; на данный счет истцом были внесены обеспечительные платежи по контрактам от 07.07.2015 №0372200107015000016-0100409-01, от 11.08.2015 №0372200107015000019-0100409-02, от 08.05.2015 №0372200107015000009-0100409-01, от 18.05.2015 №0372200107015000010-0100409-01, заключенным с учреждением; лицевой счет, с которого были списаны денежные средства, открыт учреждением в ПАО "Банк Санкт-Петербург" на основании разрешения Комитета финансов Санкт-Петербурга от 31.01.2016 №06/76-1 по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетного учреждения; данный счет предназначался для перевода денежных средств, являющихся обеспечением исполнения контракта; денежные средства, находящиеся на счете, не являются бюджетными средствами, поступают во временное распоряжение учреждения и подлежат при наступлении определенных условий возврату вносителям или перечислению по принадлежности; у банка не имелось законных оснований по списанию денежных средств с данного лицевого счета.  Кроме того, администрация указала, что в соответствии с пунктом 1.2 устава учреждения собственником его имущества является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию администрации, полагал, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, просил жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что по условия контрактов в обязанность учреждения входит возврат денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечительного платежа (пункт 10.3); полагал, что доводы учреждения и администрации о том, что они не являются распорядителями бюджетных средств, в связи с чем, не могут быть ответчиками по настоящему делу, справедливо отклонены судом первой инстанции. Общество привело доводы о том, что полномочия администрации города (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; согласно пункту 3.2.7 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», к полномочиям администрации относятся, в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, в установленном порядке. В отзыве на жалобу истцом приведены выводы суда первой инстанции относительно ПАО "Банк Санкт-Петербург". 

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Общество и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу доводов, имеющихся в деле доказательств, также ввиду не выполнения сторонами указанных апелляционным судом в определении от 29.03.2017 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 26.04.2017 отложил судебное разбирательство.

В апелляционный суд от ООО "Фирма "Стикс" поступило 05.05.2017 заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести по делу замену истца с  ЗАО "Фирма "Стикс" (ИНН 7813062447, ОГРН 1037828009570) на ООО "Фирма "Стикс" (ИНН 7841057167, ОГРН 1177847132000) в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждено записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.04.2017 по форме №50007.

Кроме того, от ООО "Фирма "Стикс" в апелляционный суд поступило 23.05.2017 сопроводительное письмо с приложением акта, отражающего спорные позиции по делу, возражений учреждения по данному акту. Возражения по этому акту поступили 26.05.2017 от администрации, которая направила в апелляционный суд, в том числе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель истца поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представитель учреждения не возразил.

Поскольку реорганизация ЗАО "Фирма "Стикс" в форме преобразования в ООО "Фирма "Стикс" подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами, ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель учреждения против удовлетворения судом апелляционной жалобы не возразил. Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по итогам электронного аукциона в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд» заключены следующие контракты: от 07.07.2015 №03722001070115000016-0100409-01 на выполнение работ по установке приборов учета энергоресурсов в многоквартирных домах Василеостровского района в 2015 году; контракт от 11.08.2015  №03722001070115000019-0100409-02  на выполнение работ по установке приборов учета энергоресурсов в многоквартирных домах Василеостровского района в  2015 году; от 08.05.2015 №03722001070115000009-0100409-01 на выполнение работ по ремонту жилых домов, являющихся собственностью Санкт-Петербурга; от 18.05.2015 №03722001070115000010-0100409-01 на выполнение работ по устранению аварийного состояния системы электроснабжения по адресу: Санкт-Петербург,                 11-я линия ВО, дом 22 (л.д. 14-59 т.1).

В соответствии с конкурсной документацией и пунктом 10.1 названных контрактов обществом были внесены обеспечительные платежи  на общую сумму 1264352 руб. 60 коп., что подтверждено платежными поручениями от 01.07.2015 №468, от 31.07.2015 №595, от 05.05.2015 №218, от 12.05.2015 №231 (л.д. 49-52 т.1).

В случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение                         20 рабочих дней с даты исполнения обязательств (пункт 10.3 контрактов).

Подрядчик  выполнил все работы по контрактам в полном объеме  в установленные сроки с надлежащим качеством, что не оспорено учреждением.

Между обществом и учреждением подписан акт сверки взаимных расчетов по контрактам, согласно которому стороны признали наличие у учреждения долга перед обществом в сумме 1264352 руб. 60 коп. (л.д. 13 т.1). Истец направил 01.08.2016, 29.09.2016, 13.10.2016 в адрес ответчика-1 требования о погашение спорной задолженности (л.д. 53-59 т.1). Оставление учреждением данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Не оспаривая надлежащее исполнение истцом обязательств по контрактам, учреждение полагало требования необоснованными, сославшись на то, что не является распорядителем бюджетных средств, также на тот факт, что спорные  денежные средства списаны ПАО «Банк Санкт-Петербург» со счета учреждения в  счет исполнения исполнительного листа серия ФС №004986522, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41789/2015.

Администрация и Комитет указали на неправомерность списания банком спорных денежных средств со счета учреждения, полагали, что требования обществом заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского и бюджетного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа условий контрактов следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ государственный контракт (муниципальный контракт)  - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Согласно части 1 статьи 96 Закона N44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение  контракта в силу пункта 3 статьи 96 Закона N44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 27 статьи 34 Закона N44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Арбитражный суд установил, что обязательства по контрактам обществом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками и третьим лицом. Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по контрактам в объеме, согласованном сторонами, претензий по сроку и качеству их выполнения заказчиком к подрядчику не заявлено, оснований для удержания суммы обеспечения не имелось.

По условиям контракта в обязанность учреждения входил возврат денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечительного платежа (пункт 10.3  контрактов). Однако учреждение  в нарушение положений пункта 10.3 контрактов   не исполнило свою обязанность по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительных платежей.

Отклоняя доводы ответчиков и третьего лица, арбитражный суд указал, что контракты заключены от имени и в интересах заказчика города Санкт-Петербурга, поэтому ответчиком по иску, предъявленному к учреждению, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N15).

Из пункта 15 Постановления N15 следует, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Полномочия администрации города (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение N1078).

К полномочиям администрации относятся, в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке                 (пункт 3.2.7 Положения N1078).

Согласно уставу учреждения, являющегося казенным учреждением, собственником его имущества является город Санкт-Петербург; бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в отношении учреждения осуществляет администрация.

Арбитражный суд отклонил ссылки ответчиков и третьего лица на неправомерные действия банка по списанию спорной суммы, указав, что в рассматриваемом случае банк не является стороной контракта и не имеет каких-либо обязательств перед обществом. Правомерность (неправомерность) списания банком спорных денежных средств не является предметом исследования в рамках настоящего дела.  

Руководствуясь положениями статей 123.22, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, подпункта 1 части 3 статьи 158,                           статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; разъяснениями, изложенными в Положении N1078, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.  

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2017 года по делу №  А56-72489/2016  оставить                              без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить в порядке процессуального правопреемства закрытое акционерное общество «Фирма «Стикс» на общество с ограниченной ответственностью     «Фирма «Стикс».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова