ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А72-1282/2021

г. Самара

24 апреля 2024 года

11АП-4123/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года по делу № А72-1282/2021 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель", Хотовицкой Елены Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии представителей:

от истца ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

от истца ООО "Добрый Стиль-Мебель" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2023,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» (ответчик по делу А72-182/2021) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.11.2022 по делу А72-182/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование заявленных им обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО «Добрый стиль мебель» (истец по делу) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также в пояснениях сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (далее – истец, ООО "Добрый Стиль-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (далее – ответчик, ООО "Добрый стиль"), в котором просило:

1. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незамедлительно прекратить выпуск продукции с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с Товарными знаками ООО "Добрый Стиль Мебель".

2. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уничтожить за свой счет контрафактный товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 7-го августа 2020 года и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый стиль".

3. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Добрый Стиль Мебель" в размере 7 200 000 рублей.

4. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 000 рублей.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству судьей  О.К.Малкиной.

Определением от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 09.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истцом и соистцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлено требование о взыскании с ответчика 18 542 936 руб. - компенсации за нарушение ответчиком прав истца на товарные знаки, зарегистрированные за истцом, а именно № 206753 и № 423336; 31 500 руб. - в возмещение расходов, понесённых при осмотре мебели; 166 016 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Добрый стиль" в пользу ООО "Добрый Стиль-Мебель" взыскано 11 342 936  рублей – компенсация за нарушение исключительных прав и 76 288 рублей  - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 15.12.2022 частично удовлетворены заявленные требования ООО "Добрый Стиль-Мебель" к ООО "Добрый стиль"  о взыскании судебных издержек, связанных с осмотром мебели;  с ООО "Добрый стиль" в пользу ООО "Добрый Стиль-Мебель" взысканы судебные издержки, связанные с осмотром мебели в сумме 19 268 руб. 55 коп., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель указал следующие обстоятельства:

- в период когда суд посчитал, что ООО «Добрый стиль-Мебель» являлось правообладателем товарных знаков, оно не продлило за собой исключительные права на них в регистрирующем органе;

- ООО «Добрый стиль-Мебель» в лице директора ФИО5, письмом от 03.06.2019 уведомило Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ФИПС) о том, что Общество никогда не производило товары и не оказывало услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№ 206752, 206753, 324920, 355932, 423336, соответственно ООО «Добрый стиль-Мебель» их не использовало.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя, не согласного с этим выводом, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче иска ООО «Добрый стиль-Мебель» указало на нарушение ответчиком прав истца на товарные знаки, правообладателем которых он является с перечислением всех товарных знаков, а именно: №№ 206752, 206753, 324920, 355932, 423336.

После предложения суда предоставить истцу пояснения в отношении каких товарных знаков имело место нарушение, истец уточнил основания исковых требований, в которых указал, что нарушения Ответчиком допускались в отношении товарных знаков № 423336 и № 206753, в связи с чем в ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о нарушении ответчиком прав истца только в отношении этих товарных знаков.

При исследовании представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии нарушений прав истца в действиях ответчика, а именно основанием для принятия решения, о пересмотре которого просит ответчик, послужило нарушение исключительных прав владельца товарных знаков № 423336 и № 206753 – истца по делу – его интересов в виде выпуска ответчиком продукции с этими товарными знаками, которые, как на дату выпуска спорной продукции, так и на дату принятия решения судом по настоящему делу, принадлежали истцу по делу -  ООО "Добрый Стиль-Мебель".

Согласно официальной и общедоступной информации с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности и на период рассмотрения дела и в настоящее время правообладателем спорных товарных знаков являлся и является истец по делу - ООО "Добрый Стиль-Мебель" (т.20, л.д.69,70, 73,74, дата регистрации знаков – март 2021 года; дата, до которой продлен срок действия исключительного права – октябрь и ноябрь 2029 года).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец по делу не являлся правообладателем спорных товарных знаков, не подтверждается материалами дела, в связи с чем данное основание для пересмотра решения по делу судом отклонено правомерно.

Ссылки заявителя на письмо директора ООО "Добрый Стиль-Мебель" ФИО5  о том, что истцом мебель со спорными товарными знаками не выпускалась как на основание для пересмотра судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 15.11.2023).

Довод заявителя о том, что самим истцом мебель со спорными товарными знаками не выпускалась, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку права истца на использование товарного знака в порядке статьи 1486 ГК РФ прекращено не было. Сведений о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку было оспорено в порядке статьи 1512 ГК РФ, в дело не представлено. Доказательств того, что истец, приобретая права на товарный знак, действовал сознательно в ущерб ответчику, также не представлено.

При таких обстоятельствах наличие данного письма не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу, так как оно не опровергает факта нарушения прав истца ответчиком, который был установлен доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить   соответствующие   доказательства   до   окончания   судебного  разбирательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года по делу № А72-1282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский