ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18730/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Троицкая М.В. по доверенности от 24.07.2017, Гаран А.А. по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика: Позднякова И.Е. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18059/2017) ООО "Юта Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-18730/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Юта Трейд"

к ОАО "СМОЛЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юта Трейд» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, к.2, пом. 412; ОГРН: 1157847261318, ИНН: 7805321345, дата регистрации: 04.07.2016) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (адрес: Россия, 214001, г. Смоленск, ул. Ново-московская, д. 15; ОГРН: 102670427862, ИНН: 6729000024, дата регистрации: 24.09.2002) о взыскании пени за просрочку обязательств по договору в размере 1 782 495,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 571,71 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 68 038,47 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 001 руб.

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 445 623 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 734 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 958 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3К-15/064 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, который принят ответчиком без замечаний по качеству и ассортименту.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с просрочкой от 15 до 63 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период 29.12.2015 по 08.04.2016 в размере 1 782 495 руб. 20 коп. 

15.02.2017 истец направил ответчику претензию от 14.02.2017 № 81 с требованием об оплате неустойки в течение 5 рабочих дней.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания пени, однако, усмотрел основания для снижения размера неустойки. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии основании для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях на каждую конкретную поставку. 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора датой выполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. 

По спецификациям № 1 от 01.12.2015 и №2 от 30.12.2015 оплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней после поставки каждой партии товара. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата товара производилась с нарушением установленных сторонами сроков.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 6.2. Договора согласовано, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,8% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период 29.12.2015 по 08.04.2016 составил 1 782 495 руб. 20 коп.

Оспаривая размер пени, ответчик ссылался на его явную не соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласованная сторонами неустойка – 0,8% значительно превышает размер ключевой ставки и размер неустойки, обычно устанавливаемый хозяйствующими субъектами в договорах поставки. Также апелляционный суд обращает внимание на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности составляла не более 63 дней, задолженность ответчиком погашалась добровольно без обращения истца в суд и на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность отсутствовала. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 445 623 руб. 80 коп. исходя из 0,2% в день от размера непогашенной задолженности. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки правомерно отказано.

Ответчиком изложенный вывод суда в апелляционном порядке не спаривается. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер процентов ко взысканию исчислен истцом в сумме 49 571 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая, что сторонами согласована договорная неустойка, правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. Данный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 317.1. ГК РФ установлено, что истец вправе начислить законные проценты за время пользования чужими денежными средствами. Законные проценты взимаются за правомерное пользование, если возникают охранительные правоотношения (кондиция, деликты), то проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются. 

Согласно расчету истца, размер процентов по 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами с 29.12.2015 по 08.04.2016 составил 68 038 руб. 47 коп. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правомерность пользования денежными средствами отсутствует. Также сторонами при заключении договора не согласовывалась возможность предоставления отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита. 

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. Данный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору оказания юридических услуг в размере 85 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден договором №4096 от 09.03.2017 об оказании юридических услуг; счетом № 683/17 от 09.03.2017; платежным поручением № 99 от 17.03.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в одно судебное заседание; характер спора – взыскании неустойки по договору поставки, процентов по статьям 395 и 317.1 ГК РФ - не имеет сложного правового характера; количество изучаемых документов незначительно.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 16 000 руб. с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки свыше 445 623 руб. 80 коп., поскольку установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Таким образом, основания для уменьшения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих ко взысканию в пользу истца в части удовлетворенных требований, отсутствуют. Апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 30 020 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу №  А56-18730/2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА ТРЕЙД» неустойку в сумме 445 623 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 020 руб. и оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев