АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-18216/2018

г. Абакан

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г. 

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 154 806 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 на основании доверенности №62 от 09 января 2019 г.;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01 июля 2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» о взыскании 154 806 рублей 68 копеек, в том числе 150 776 рублей 25 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23 июля 2017 г. №1770В за период с марта по август 2018 года, 4030 рублей 43 копеек неустойки за период с 26 апреля 2018 г. по 29 октября 2018 г. 

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям. По мнению ответчика, управляющая компания не должна оплачивать расход воды в размере большем, определённого по нормативу потребления, установленному для собственников помещений в доме.

Представитель истца поддержал предъявленные требования. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет питьевую (холодную) воду, в том числе в многоквартирные жилые дома. 

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Борус», исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 23 июля 2017 г. №1770В.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку питьевой (холодной) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и отводить сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель – производить оплату энергоресурса и оказанных услуг (пункт 2.1 договора). 

Границей раздела балансовой принадлежности стороны договорились считать – внешнюю границу стены дома, границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью (пункт 2.2 договора).

В пунктах 5.2, 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали порядок определения количества (объёма) коммунального ресурса и предусмотрели, что для расчёта фактически полученного объёма питьевой (холодной) воды и объёма отведённых бытовых сточных вод стороны руководствуются данными прибора учёта. При определении объёма коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют следующий механизм расчёта: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется из разницы показаний данных коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период и объёма индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определённого за расчётный период в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг. В случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, объём потреблённого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим в расчётный период норматива потребления, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истец в марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2018 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома холодную (питьевую) воду и в рамках, урегулированных договором №1770В от 23 июля 2017 г., предъявил к оплате счета-фактуры №3041 от 31 марта 2018 г., №4143 от 30 апреля 2018 г., №5145 от 31 мая 2018 г., №5949 от 30 июня 2018 г., №6850 от 31 июля 2018 г., №7591 от 31 августа 2018 г. на общую сумму 153 261 рубля 57 копеек. 

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ресурсоснабжающая организация указывает на то, что ответчиком частично оплачет счёт-фактура №4143 от 30 апреля 2018 г. – на сумму 2485 рублей 32 копеек, счета-фактуры за март, май, июнь, июль и август 2018 года ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150 776 рублей 25 копеек.  

При определении подлежащего оплате ответчиком объёма холодной (питьевой) воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в расчёты включил величины объёма холодной воды, зафиксированного общедомовыми приборами учёта, и объёма холодной воды зафиксированного индивидуальными приборами учёта (либо норматив индивидуального потребления). 

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает на то, что произвёл оплату холодной воды, израсходованной при содержании общедомового имущества, исходя из норматива потребления данного энергоресурса, установленного для собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению ответчика у ресурсоснабжающей организации нет права требовать от исполнителя коммунальных услуг оплаты ресурса, потреблённого сверх данного норматива, даже если такой сверхнормативный расход зафиксирован коллективным (общедомовым) прибором учёта. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора холодного водоснабжения и водоотведения.   

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2014 г.  №124 (далее – Правила №124).

Нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расчёта размера платы за коммунальные услуги исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Рассматриваемые в настоящем деле разногласия сторон возникли в отношении порядка учёта холодной (питьевой) воды по находящимся в управлении ответчика многоквартирным жилым домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учёта холодной (питьевой) воды.

Ответчик считает, что недопустимо возлагать на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в объёме, превышающем объём таких обязанностей, возложенных на граждан, получающих коммунальные ресурсы (услуги) напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика в данной части. 

Закреплённый абзацем вторым пункта 44 Правил №354  порядок распределения между потребителями объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учёта, и тем самым не допускает преимуществ расчётного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучётного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объёма коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учёта отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил №354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. №306-ЭС18-10584 по делу №А72-11432/2017). 

Поскольку правовая позиция ответчика в данной части его возражений прямо противоположена постановленным выше выводам и именно она является существом предъявленных возражений, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные. 

Существо предъявленных исковых требований и доказательства, положенные в их обоснование, свидетельствуют о большом объёме сверхнормативных потерь холодной (питьевой) во внутридомовых инженерных системах обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов, что в отсутствие доказательств неисправности системы учёта прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирными домами, в том числе содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения и безучётного потребления данного коммунального ресурса. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что его задолженность погашена на сумму 15 218 рублей 62 копеек, однако на каких документах основано данное утверждение, ответчик в отзыве на иск не указал. 

Ответчиком в материалы дела представлены заявления о зачёте взаимных требований исх.№133 от 13 апреля 2018 г. (на сумму 2498 рублей 45 копеек) и №05-46 от 03 октября 2018 г. (на сумму 40 030 рублей 40 копеек. 

Ни из искового заявления, ни из отзыва на него не следует относимости данных зачётов к спорному периоду взаимоотношений сторон и признания данных зачётов состоявшимися. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд признаёт исковые требования о взыскании задолженности за энергоресурс подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Помимо задолженности за потреблённый энергоресурс истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4030 рублей 43 копеек, начисленную в связи с несвоевременной оплатой указанных выше счётов за энергоресурс за период с 26 апреля по 29 октября 2018 г. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора  энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Порядок начисления неустойки на случай неисполнения управляющей организацией, коей является ответчик в настоящем споре, определён в части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Алгоритм произведённого истцом расчёта неустойки признаётся судом соответствующим требованиям действующего законодательства. Размер неустойки, предъявленный к взысканию в настоящем деле, не нарушает прав ответчика в объёме возложенной на него ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

При таких условиях арбитражный суд констатирует обоснованность предъявленных истцом требований. 

Государственная пошлина по делу составляет 5644 рубля, уплачена за истца обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент), в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение №5298 от 08 ноября 2018 г. 

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» 154 806 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 68 копеек, в том числе 150 776 рублей 25 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №1770В от 23 июля 2017 г. за период с марта по август 2018 года, 4030 рублей 43 копеек неустойки за период с 26 апреля по 29 октября 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                         В.А. Ламанский