ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

04 августа 2018 года

15АП-9697/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2018,

от конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.04.2018 по делу № А32-39138/2013 

об отказе в отмене обеспечительных мерах

по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «КДБ» от 26.12.2017 о внесении изменений в предложение о продаже имущества ОАО «КДБ» в редакции предложенной АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «КДБ» ФИО4 на заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры по реализации имущества, входящего в лот № 21, информация о который опубликована на сайте ЕФРСБ сообщением от 19.01.2018 № 2381578, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.12.2017 о внесении изменения в предложения о продаже имущества ОАО «КДБ» путем его утверждения в редакции, предложенной АО «Альфа-Банк» (редакция от 26.12.2017).

Конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по заявлению уполномоченного органа.

Судом первой инстанции заявление конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» об отмене обеспечительных мер рассмотрено совместно с заявлением уполномоченного органа в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая их тесную взаимосвязь.

Определением суда от 28.04.2018 по делу № А32-39138/2013 решение комитета кредиторов ОАО «КДБ» от 26.12.2017 о внесении изменений в предложение о продаже имущества ОАО «КДБ» в редакции предложенной АО «Альфа-Банк» признано недействительным. В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» об отмене обеспечительных мер принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2018 по делу № А32-39138/2013, акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о целесообразности продажи имущества должника отдельными лотами не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при реализации имущества отдельными лотами была подана одна заявка, торги были отменены. Вместе с тем, при реализации имущества одним лотом с начальной продажной ценой 6 513 114 руб. победителем торгов предложена цена – 38 236 000 руб. Необоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка злоупотребления правом, поскольку решением об объединении разнородного имущества должника в один лот не повлекло и не создало угрозу нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Также имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-39138/2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-39138/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества «КДБ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 18.05.2015 принято решение об образовании комитета кредиторов в количестве трех представителей (два представителя АО «Альфа-Банк» и один представитель ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю).

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 16.12.2015 к компетенции комитета кредиторов отнесены принятие решений, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов от 26.12.2017 большинством голосов его членов принято решение о внесении изменений в предложение о продаже дебиторской задолженности ОАО «КДБ» в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк».

Указанным решением комитета кредиторов в состав лота № 21 включена дебиторская задолженность, 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Туапсинский район, база отдыха бухта Инал; право аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 5 000 кв.м., расположенных по адресу: Туапсинский район, база отдыха бухта Инал; земельный участок - карьер Марьянский площадью 27 300 кв.м., по адресу: г. Краснодар, пос. Белозерный и площадка для хранения отходов и оборудования.

Начальная стоимость указанного лота № 21 составляет 6 513,1 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, уполномоченный орган обжаловал его в судебном порядке.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу требования пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

По смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решений которых закон относит к исключительной компетенции собрания кредиторов, требует квалифицированного большинства голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что при проведении первого собрания кредиторов требования Закона о банкротстве были соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о 7 банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что решением комитета кредиторов должника от 06.10.2017 было принято реализовать имущество должника в составе двух лотов: лот № 21, включавший дебиторскую задолженность, а также лот № 22, включавший объекты недвижимости в бухте «Иная» и карьер «Марьянский».

Объявлением, опубликованном на сайте ЕФРСБ 27.10.2017 г. за № 2166084, конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Состав лотов, подлежащего продаже имущества, состоял из:

-  лот № 21: Право требования ОАО «КДБ» к ООО "Альянс Энерджи Групп" (ИНН 

<

***>) в размере 11 805 044,86 руб.; ООО "Аверс СК" (ИНН 

<

***>) в размере 3 313 978,64 руб.; ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>) в размере 156 176 610,77 руб.; ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в размере 124 157 805,97 руб.; ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>) в размере 6 051 251,92 руб.; ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>) в размере 1 874 065,42 руб.; ОАО «Краснодаравтомост» (ИНН 

<

***>) в размере 17 525 769,01 руб.; ООО МСП «РОССБАН» (ИНН 

<

***>) в размере 6 524 983,57 руб.; ООО «Евростандарт» (ИНН 

<

***>) в размере 318 284,12 руб.; ООО "ПроектБизнесКонсалтинг" (ИНН 

<

***>) в размере 43 121 608,61 руб.; ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 

<

***>) в размере 143 352 807,19 руб.; ООО "ЭкомСитим" (ИНН 

<

***>) в размере 1 129 006,71 руб.; ООО Фирма "Стройподряд" (ИНН 

<

***>) в размере 2 770 272,84 руб.; ООО Фирма "Стройподряд» (ИНН 

<

***>) в размере 626 097,29 руб.;

-  лот № 22: Имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал: Склад, кад. № 23:33:0000000:1851, площадь 6,9 м2; Административное здание, кад. № 23:33:0101001:175, площадь 37 м2; Спальный корпус, кад. № 23:33:0000000:1431, площадь 55,1 м2; Спальный корпус, кад. № 23:33:0101001:173, площадь 47,9 м2; Столовая, кад. № 23:33:0101001:177, площадь 58 м2; Прачечная, кад. № 23:33:0101001:178, площадь 12.2 м2; Домик, инв. № 10078; Домик, инв. №10079; Домик, инв. №10080; Домик, инв. №10081; Домик, инв. №10082; Домик, инв. №10083; Домик, инв. №10084; Домик, инв. №10085; Домик, инв. №10086; Домик, инв. №10077; Септик, инв. №10092; Право аренды земельного участка площадью 5000 м2 расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, бухта Инал, по договору № 0000002205 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 20.07.2010г. Дата регистрации: 07.09.2010г. Номер регистрации: 23-23-13/067/2010-350. Договор действует до 13 июля 2020г.; Земельный участок карьер Марьянский площадью 27300 кв.м. кадастровый номер № 23:43:0113016:34 (адрес: г. Краснодар, Елизаветинский СО, пос. Белозерский); Чаша под намыв природного песка, кад. № 23:13:1002000:757, площадь 27300 м2, адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Марьянская.

Согласно представленной информации организатора торгов ООО «Социнвестпроект» по лоту № 21 были проведены торги № 23236-ОАОФ, согласно которым заявки на участие были поданы ООО «МАРКЕТ ДИЛ ТРЕЙД» (30.11.2017), ФИО6 (01.12.2017), ФИО7 (01.12.2017), ФИО8 (03.12.2017), ФИО9 (03.12.2017), ООО «РУ-ФИНАНС» (04.12.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу удовлетворено заявление УФНС России по Краснодарскому краю, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «КДБ» на заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры по реализации имущества, входящего в лот № 21, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 06.10.2017 о внесении изменения в предложения о продаже имущества ОАО «КДБ» путем его утверждения в редакции, предложенной АО «Альфа-Банк» (редакция от 06.10.2017).

Также по лоту № 22 участником торгов являлась ФИО10 (допущена 01.12.2017).

Публикацией в ЕФРСБ от 13.12.2017 организатор торгов ООО «Социнвестпроект» сообщил об отмене открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника ОАО «КДБ» (ИНН 

<

***>) - Лоты № 21, № 22.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета заключения договора купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 22.

Определением от 13.04.2018 ФИО10 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отмену организатором торгов, в том числе и по лоту № 22.

В связи с несостоявшимися торгами, обжалуемым решением комитета кредиторов от 26.12.2017 лоты № 21 и № 22 объединены в один под № 21 с начальной ценой предложения 6 513 114 руб. Цена определена путем сложения начальных цен лотов № 21 – 2 958 814 руб. и № 22 – 3 554 300 руб.

Доводы налогового органа о необходимости реализации имущества должника раздельными лотами с целью увеличения количества потенциальных покупателей в связи с наиболее привлекательной ценой судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, публикацией от 19.01.2018 за № 2381578 организатор торгов ООО «Гарда Ком» сообщило об открытии приема заявок о цене предложения лота № 21.

Согласно протоколу от 28.02.2018 участниками торгов № ОАЗФЦП-3030 явились ООО «МАРКЕТ ДИЛ ТРЕЙД» (26.02.2018), АО «Альфа-Банк» (26.02.2018), ИП ФИО11 (27.02.2018), ФИО12 (27.02.2018), ООО «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ» (27.02.2018).

При реализации имущества должника раздельными лотами заявки на участие поданы по лоту № 21 ООО «МАРКЕТ ДИЛ ТРЕЙД» (30.11.2017), ФИО6 (01.12.2017), ФИО7 (01.12.2017), ФИО8 (03.12.2017), ФИО9 (03.12.2017), ООО «РУ-ФИНАНС» (04.12.2017); по лоту № 22 участником торгов являлась ФИО10 (допущена 01.12.2017).

Таким образом, количество участников торгов при проведении торгов одним лотом (№ 21) существенно не снизилось, что не позволяет в данном случае сделать вывод о том, что реализация имущества должника раздельными лотами может привести к увеличению количества потенциальных покупателей. При самостоятельной реализации в отношении лота № 22 была подана только одна заявка, что не подтверждает довод уполномоченного органа о наличии большего интереса к покупке и потенциальных участников торгов при раздельной реализации лотов. 

Довод налогового органа о том, что объединение нескольких групп имущества, несвязанных между собой в производственном цикле, в единые лоты не является экономически обоснованным, так как создает высокую вероятность потери в цене, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что изначально начальная цена продажи имущества определена в следующем размере: лот № 21 – 2 958 814 руб., лот № 22 – 3 554 300 руб.

При объединении указанных лотов обжалуемым решением комитета кредиторов принято решение об установлении начальной продажной цены объединенного лота № 21 в размере 6 513 114 руб.

При этом протоколом от 28.02.2018 победителем аукциона по лоту № 21 признано АО «Альфа-Банк» с максимальной ценой предложения 38 236 000 руб., что значительно выше начальной цены реализации данных лотов. 

Таким образом, довод о необходимости реализации имущества раздельными лотами носит предположительный, вероятностный характер, не соответствующий обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод УФНС России по Краснодарскому краю о преждевременности установления начальной продажной цены дебиторской задолженности в размере 2 958 814 руб., поскольку установление начальной продажной цены лотов принято решением комитета кредиторов должника на собрании от 06.10.2017. В рамках обжалования решения собрания кредиторов на собрании от 26.12.2017 указанный вопрос не является предметом спора.

Кроме того, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 06.10.2017 было отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-39138/2013. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Также конкурсный управляющий ОАО "КДБ" ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 352 807,19 руб. Указанная сумма неосновательного обогащения включена в лот № 21, однако решением от 09.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А40-107144/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дебиторская задолженность должника носит спорный характер. 

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что объединение имущества в единый лот сузило круг потенциальных покупателей и привело к потерям в цене, поскольку количество заявок при продаже имущества раздельными лотами и единым лотом принципиально не изменилось, имущество было продано существенно дороже начальной цены реализации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания недействительным обжалуемого решения комитета кредиторов в связи с объединением лотов № 21 и № 22 не имеется.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Довод уполномоченного органа о нарушении прав и законных интересов кредиторов фактом привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «Гарда Ком», подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является обоснованным т.к. для эффективной продажи имущества должника требуется не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов. 

При этом судебная коллегия исходит из того, что привлечением специализированной организации для проведения торгов интересы должника и не залоговых кредиторов не ущемляются. Интерес кредиторов и должника заключается в реализации залогового имущества должника по максимальной цене.

Привлечение специализированной организации для реализации имущества должника является целесообразным, так как процесс реализации и привлечения потенциальных покупателей является трудоемким, затратным по времени. С целью получения максимального эффекта от проведения торгов, в том числе реализации имущества по максимальной цене, привлечение специализированной организации необходимо.

Учитывая, объем и состав предлагаемого к реализации имущества, предполагаемый размер выручки от его реализации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что препятствий к привлечению финансовым специализированной организации для организации и проведения торгов по продаже имущества в данном случае не имеется, напротив имеется необходимость, с учетом объема имущества и проводимых мероприятий по его реализации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО «КБД» от 26.12.2017 о внесении изменений в предложение о продаже имущества ОАО «КДБ» в редакции предложенной АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «КДБ» ФИО4 на заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры по реализации имущества, входящего в лот № 21, информация о который опубликована на сайте ЕФРСБ сообщением от 19.01.2018 № 2381578, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.12.2017 о внесении изменения в предложения о продаже имущества ОАО «КДБ» путем его утверждения в редакции, предложенной АО «Альфа-Банк» (редакция от 26.12.2017).

АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по настоящему делу.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска (часть 5 статьи 96 Кодекса).

Учитывая, что настоящим постановлением заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.12.2017 о внесении изменения в предложения о продаже имущества ОАО «КДБ» путем его утверждения в редакции, предложенной АО «Альфа-Банк» (редакция от 26.12.2017) рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления судебная коллегия не усматривает оснований, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер обоснованным, а ранее принятые обеспечительные меры, подлежащими отмене.

Поскольку при принятии определения от 28.04.2018 по делу № А32-39138/2013 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-39138/2013 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «КДБ» от 26.12.2017 о внесении изменений в предложение о продаже имущества ОАО «КДБ» в редакции предложенной АО «Альфа-Банк» отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «КДБ» ФИО4 на заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры по реализации имущества, входящего в лот № 21, информация о который опубликована на сайте ЕФРСБ сообщением от 19.01.2018 № 2381578, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

 

              Н.В. Шимбарева