СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5556/2019-ГК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-71513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей: Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителей ответчика: Кудакова А.А., паспорт, доверенность от 28.03.2019; Коновалова Д.Н., паспорт, доверенность от 28.05.2019;

от истца, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года 

по делу № А60-71513/2018 вынесенное судьёй Г.В. Марьинских,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" (ОГРН 1026602327070, ИНН 6658051492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" (ОГРН 1076318002892, ИНН 6318161307)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюзстрой-Тольяттинский трансформатор"

о взыскании уплаченных авансовых платежей по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" (далее – ответчик) 2400000 рублей уплаченных авансовых платежей по договору на оказание услуг №05-18-С от 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07 марта 2019 года иск удовлетворён полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт". Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Из условий заключённого между сторонами договора, а также действий, предшествующих и последующих за заключением договора, видов осуществляемых истцом экономической деятельности следует, что он сам является перевозчиком, принимал меры к получению специального разрешения на перевозку, гарантируя ответчику оплату за оказанные услуги. Действия истца в данном случае свидетельствуют о злоупотреблении им правом, направленным на полное освобождение истца от оплаты стоимости фактически оказанных в его пользу услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживая выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

Также истец направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложением копии страницы электронной почты ООО «ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» (принтскрин).

Судом ходатайство рассмотрено, текст письменных пояснений приобщен к материалам дела. В приобщении принтскрина отказано, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик также направил письменное заявление об уменьшении размера неустойки (в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит принять его, ссылаясь на смену представителя по делу.

Текст заявления приобщён к материалам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №05/18-С от 08.06.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по организации перевозки фазы автотрансформатора типа АОДЦТН- 267000/500/220/35, а именно: обеспечить беспрепятственный проезд автопоезда с грузом и его сопровождение с ПС 500 кВ Красноармейская до места погрузки груза на ж/д транспортер; организовать и осуществить железнодорожную перевозку груза от места погрузки груза на ж/д транспортер до пункта назначения: территория завода ООО «ЭСС-ТТ». Фактом окончания работ (услуг) по договору в полном объеме считается нахождение груза в пункте назначения и подтвержденным подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (п.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора №05/18-С от 08.06.2018 сторонами согласованы сроки оказания услуг: начальный срок 08.06.2018, конечный срок - 31.07.2018.

Несоблюдение исполнителем конечного срока выполнения работ по договору, подтвержденным актом сдачи-приемки работ (услуг), оговоренным в статье 1, признается существенным нарушением договорных обязательств и является основанием для расторжения настоящего договора со 100% возвратом авансовых платежей (п.3.3 договора).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает на нарушение ответчиком конечного срока оказания услуг, обусловленное неисполнением обязательств по организации обеспечения беспрепятственного проезда автопоезда с грузом и его сопровождение, что, по мнению истца, в соответствии с условиями договора влечет ответственность в виде возврата перечисленного истцом в счет исполнения п.3.3.1 договора №05/18-С от 08.06.2018 аванса (п.4.3 договора).

Ответчик же указывает, что фактический срок исполнения обязательств обусловлен фактом передачи истцом груза по истечении срока исполнения ответчиком обязательств по договору - только 25.08.2018.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами спора имеются разногласия относительно определения условий договора об обязанностях исполнителя. При разрешении возникших между сторонами разногласий судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.1 договора №05/18-С от 08.06.2018 ответчик принял на себя обязательство обеспечить беспрепятственный проезд автопоезда с грузом с ПС 500 кВ Красноармейская до места погрузки груза на ж/д транспортер, обеспечить сопровождение груза, а также получить все необходимые разрешения на перевозку груза по маршруту следования.

Проанализировав доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Истец в ходе рассмотрения судом спора по существу пояснял, что переговоры по заключению договора велись в устной форме, какая-либо переписка, позволяющая установить волю сторон при заключении договора, отсутствует. Фактически цель договора - обеспечение доставки груза в пункт назначения - достигнута.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком не исполнены обязательства, установленные п.2.1.1 договора №05/18-С от 08.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещает пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258.

Пунктом 16 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, предусмотрено, что согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, осуществляется с владельцами автомобильных дорог и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений части 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для получения специальных разрешений требуются, в частности согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (пункт 1); возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (пункт 2).

Порядок №258 предусматривает совершение уполномоченным органом, получившим заявление о выдаче специального разрешения, определенных действий, направленных на удовлетворение этого заявления, в частности, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут (далее - владельцы автомобильных дорог); согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция); проведение согласования с Госавтоинспекцией также в случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется: укрепление отдельных участков автомобильных дорог, принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах маршрута транспортного средства, изменение организации дорожного движения по маршруту движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, введение ограничений в отношении движения других транспортных средств по требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

По утверждению истца, под обязанностями исполнителя, определенными в п.2.1.1 договора №05/18-С от 08.06.2018, стороны понимали получение ответчиком специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Действующее законодательство не содержит иного толкования необходимых разрешений для обеспечения беспрепятственного проезда автопоезда с грузом помимо специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в связи с чем толкование истцом условий договора в соответствующей части судом принимается как соответствующее фактическим обстоятельствам дела и цели договора №05/18- С от 08.06.2018.

Как указал суд, представленные в материалы дела доказательства не содержат документов, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мероприятиях, направленных на осуществление обязательств, указанных в п.2.1.1 договора №05/18-С от 08.06.2018, напротив, поручив получение специального разрешения ответчику и не получив в разумные сроки результата в соответствующей части, истец самостоятельно получил соответствующее разрешение, что позволило сторонам исполнять договор в оставшейся части

Истец также пояснял, что обязательство перед своим контрагентом, в счет исполнения которого заключен договор №05/18-С от 08.06.2018, не позволило отказаться от договора №05/18-С от 08.06.2018 во избежание возникновения убытков, следовательно, истец был заинтересован в исполнении ответчиком обязательств, поименованных в разделе 2 договора.

Таким образом, именно бездействие ответчика в части исполнения п.1.1.1, 2.1.1 договора №05/18-С от 08.06.2018 и привело к увеличению в итоге сроков исполнения обязательств по договору №05/18-С от 08.06.2018, следовательно, именно ответчик, вопреки утверждению последнего, является лицом, ответственным за нарушение сроков исполнения обязательств.

В пункте 4.3 договора №05/18-С от 08.06.2018 установлена ответственность исполнителя за несоблюдение конечного срока выполнения работ по договору, в виде 100% возврата авансовых платежей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о возврате 100% аванса в связи с несоблюдением конечного срока выполнения работ находится в разделе 4 «Ответственность сторон», в связи с чем суд пришёл к выводу, что пункт 4.3 договора №05/18-С от 08.06.2018 содержит условие о применении неустойки в размере аванса.

В соответствии с п.3.3.1 договора №05/18-С от 08.06.2018 аванс составляет 2400000 рублей и подлежит уплате в следующем порядке: 500000 рублей в течение 3 дней после подписания договора; 500000 рублей в течение двух дней после предоставления согласованного чертежа крепления груза на ж/д транспортере; 1400000 рублей за 2 дня до планируемого начала движения с пункта отправления груза.

Аванс перечислен истцом ответчику в согласованном сторонами размере 2400000 рублей платежными поручениями: №945 от 09.06.2018 на сумму 500000 рублей; №1176 от 23.07.2018 на сумму 500000 рублей; №1193 от 27.07.2018 на сумму 1400000 рублей.

Поскольку при рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока оказания услуг (вместо согласованного срока 31.07.2018, груз доставлен 07.09.2018), при этом нарушение условий договора в указанной части не обусловлено просрочкой кредитора, а вызвано бездействием ответчика на первом этапе исполнения условий договора, требования истца о взыскании с ответчика 2400000 рублей соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Обстоятельства заключения договора №05/18-С от 08.06.2018, перечисление в его исполнение истцом ответчику 2400000 рублей сторонами не оспаривается. 	Как и в суде первой инстанции, между сторонами имеется спор по толкованию условий заключённого договора в части объёма и содержания обязанностей, возложенных на ответчика. 

Требуя отмены решения суда, ответчик указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не учёл представленные ответчиком доказательства о том, что истец самостоятельно обратился за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, совершал иные действия по его получению, не привлекая и не информируя об этом ответчика. Судом также не учтено, что ответчик не был уполномочен истцом на представление его интересов по вопросам оформления специального разрешения.

ООО «ЭЛЕКТРО УРАЛ СПЕЦ МОНТАЖ» сам является профессиональным участником в сфере организации перевозок, что  подтверждается транспортной накладной от 14.08.2018, согласно которой (раздел 10) именно ООО «ЭЛЕКТРО УРАЛ СПЕЦ МОНТАЖ» является перевозчиком на соответствующем транспортном средстве; договором транспортной экспедиции №02/18-П от 04.06.2018; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛЕКТРО УРАЛ СПЕЦ МОНТАЖ», где отражены такие виды экономической деятельности истца, как: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги но перевозкам; транспортная обработка грузов; объяснениями самого истца, согласно которым у истца имелись обязательства перед своим контрагентом, в счет исполнения которого и был заключен договор №05/18-С от 08.06.2018.

Ответчик считает действия истца недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении им своими гражданскими правами, направленными на причинение имущественного вреда ответчику. Истец требует возврата 100% всех авансовых платежей, тогда как  груз в сохранности доставлен в пункт назначения, услуги ответчиком оказаны, понесены осущественные расходы на их исполнение. В процессе исполнения договора истец не выражал претензий и возражений, совершал действия, свидетельствующие о принятии им исполнения обязательств. Истец не информировал о своих самостоятельных действиях по получению специального разрешения на проезд автотранспорта. 

Удовлетворение иска повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязательства по окончательному расчёту с ООО «ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» за услуги, оказанные ему исполнителем по договору.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными, не соответствующими условиям обязательства, поведению сторон после заключения договора, имеющимся в деле доказательствам. 

При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока оказания услуг (вместо согласованного срока 31.07.2018, груз доставлен 07.09.2018), при этом нарушение условий договора в указанной части не обусловлено просрочкой кредитора, а вызвано бездействием ответчика на первом этапе исполнения условий договора. под первым этапом при этом, согласно выводам суда, к увеличению в итоге сроков исполнения обязательств по договору №05/18-С от 08.06.2018 привело бездействие ответчика в части исполнения п.1.1.1, 2.1.1 договора №05/18-С от 08.06.2018.

Возражая против данного довода, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности получить специальное разрешение, а также на действия истца по самостоятельному получению данного разрешения  

О возложении именно на ответчика обязанности получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, суд пришёл к выводу в результате толкования условий п.1.1.1, 2.1.1 договора №05/18-С от 08.06.2018.

С данным выводом апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно письму Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области исх. №28/4507 от 14.06.2018 (л.д. 83, 84) истцу сообщается в ответ на его заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 09.06.2018 №1603 о необходимости провести оценку технического состояния дорог.

26.06.2018 истец заключил договор с ООО «Транзит обеспечение» на разработку соответствующего технического заключения, который был выполнен исполнителем 17.07.2018 (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 г. № 258), специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю. Из условий обязательств сторон не следует, что перевозка груза осуществляется транспортным средством ответчика. Напротив, из представленного  специального разрешения № 0007816 (л.д. 85) следует, что перевозка осуществлялась транспортным средством истца.

Если исходить из толкования п.1.1.1, 2.1.1 договора №05/18-С от 08.06.2018 как возлагающих обязанность на ответчика получить в интересах истца (владельца транспортного средства) специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, то данное условие квалифицируется как поручение, для выполнения которого истец (доверитель) обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, а также возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункты 1, 2 статьи 975 гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдачи доверенности ответчику на совершение действий по получению специального разрешения не представлено.

Из поведения самого истца, последовавшего на следующий день после заключения договора с ответчиком, следует, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов он собирался получить сам и не поручал ответчику. Кроме того не представлено каких-либо доказательств согласования с ответчиком задания (перечисления конкретных действий по выполнению п.1.1.1, 2.1.1 договора №05/18-С от 08.06.2018), направления поручений выполнить какие-либо конкретные действия для обеспечения получения необходимого разрешения в установленный срок, сообщение ответчику о препятствиях в получении специального разрешения, необходимости их устранения. 

Настаивая на своём толковании спорных пунктов договора, истец не обосновал, чем именно ответчик мог «способствовать» или обеспечить получение специального разрешения.

В то же время в пункте 2.1.2 договора №05/18-С от 08.06.2018 стороны перечислили конкретные действия исполнителя по организации и осуществлению железнодорожной перевозки груза: подача железнодорожного транспортёра на станцию погрузки; сдачу железнодорожного транспортёра железной дороге; принятие и раскредитация транспортёра с грузом на ж/д станции в г. Тольятти; подача железнодорожного транспортёра с грузом в пункт назначения. Также в пунктах 2.1.3 - 2.2.7 договора стороны определили конкретные действия исполнителя и распределение расходов (с отнесением их на исполнителя) при организации и осуществлении железнодорожной перевозки.

В подтверждение совершения указанных действий ответчик представил следующие доказательства: заявление ООО «ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» с отметкой ДС Чагра (Куйбышевская железная дорога /филиал ОАО «РЖД») от 21.06.2018 о согласовании возможности подачи ж/д транспортера и указания номера пути (№6) для производства работ; копия чертежа размещения и крепления груза на ж/д транспортере с отметкой о его согласовании Куйбышевской железной дорогой / филиал ОАО «РЖД»/ от 20.07.2018; копия письма филиала ОАО «Электросетьсервич ЕНЭС» от 11.07.2018; копия письма ООО «ЭСС-ТТ» (грузополучатель) от 10.07.2018 о подтверждении готовности принятия на станцию назначения «ХИМИЧЕСКАЯ» автотрансформатора, перевозимого для ООО «ЭСС-ТТ»; заключение от 17.07.2018 о возможности погрузки и перевозки тяжеловесного груза, оформленное Куйбышевской дирекцией инфраструктуры / филиал ОАО «РЖД»; копия заявки ООО «ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» о подаче ж/д транспортера с отметкой от 26.07.2018 ОАО «РЖД» (ст.Чагра КБШ ж/д) о регистрации и исполнении; копия (принтскрин) страницы электронной почты ООО «ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» (dnkonovalov@yandex.ru) о подтверждении направления 26.07.2018 в адрес ООО «ЭЛЕКТРО УРАЛ СПЕЦ МОНТАЖ» (на электронную почту по указанным в договоре адресам: info@eusm.ru, sdo@eusm.ru) письма от 26.07.2018 (исх. №26/07/2018-3); копия письма ООО «ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» от 26.07.2018. Последним письмом исполнитель обратился к заказчику с уведомлением о готовности железнодорожного транспортера и о необходимости осуществить доставку груза к месту погрузки на железнодорожный транспортер, а также с просьбой о перечислении заказчиком очередного авансового платежа в размере 1400000 руб. Данное уведомление содержит также предупреждение о недопустимости срыва сроков доставки груза.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами  договора согласованы начальный и конечный срок (до 31 июля 2018 года) оказания услуг, без установления промежуточных сроков, в частности для выполнения первого этапа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорным отношениям в силу статьи 783 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с представленным ответчиком гарантийным письмом ООО «ЭЛЕКТРО УРАЛ СПЕЦ МОНТАЖ» исх. №369 от 03.08.2018 истец гарантировал оплату выполненных работ согласно договору на оказание услуг №05/18-С от 08.06.2018 и подтвердил готовность пролонгировать данный договор до 10 августа 2018 года. Во втором гарантийном письме от 03.08.2018 истец также гарантировал произвести остаточный платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей согласно договору на оказание услуг №05/18-С от 08.06.2018 и подтвердил готовность пролонгировать данный договор до 13 августа 2018 года. Истец исполнил свою обязанность по передаче груза ответчику для перевозки только 25 августа 2018 года, ссылаясь на завершение оформления специального разрешения согласованием с ГИБДД по Самарской области только 13 августа 2018 года. Срок же доставки груза железнодорожным транспортом, организованной ответчиком, с момента передачи груза исполнителю составил 14 дней (с 25.08.18 по 07.09.18). Замечаний к сроку по данному этапу оказания услуг истцом не заявлено.

Заявлений о нарушении со стороны ответчика срока оказания услуг ни указанные гарантийные письма, ни иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат. Претензии заказчика о нарушении исполнителем сроков оказания услуг по договору и неисполнении обязанности по оформлению разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза впервые были указаны в письме от 10.09.2018 исх. №436, в котором заказчик отказался от подписания акта приемки-сдачи работ/услуг по договору.

Таким образом, из представленных в дело доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств не усматривается в поведении истца после заключения договора его воли или расчёта на то, что специальное разрешение должно быть получено ответчиком, а также обоснованность вывода суда о том, что нарушение срока исполнения договора было обусловлено бездействием ответчика.

С учётом изложенных мотивов и выводов, оснований для применения  пункта 4.3 договора №05/18-С от 08.06.2018 для взыскания с ответчика авансовых платежей не имеется, поскольку несоблюдение конечного срока выполнения работ по настоящему договору не обусловлено бездействием исполнителя.

Поскольку апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученного аванса, необходимости реагировать на заявление о снижении взыскиваемой неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года подлежит отмене (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении требований следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы ответчика на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-71513/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский