АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А55-14868/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой А.В. 

рассмотрев с 05 - 12 октября 2021 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виражтранс-Энерго", Россия 445036, г. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского д. 74, оф. 401

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"  Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Буянова д. 1, оф. 712 

О взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2019 (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва)

Установил:

ООО "Виражтранс-Энерго" обратился  в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 568 229,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также госпошлины.

Представитель истца, требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, представил уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу в части уточнений.

Уточнения истца, судом были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части было прекращено.

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в отзыве на исковое.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 - 12 октября 2021 года до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения запроса оферт № РН00506908 по лоту 152884 «Поставка устройства РПН», для АО «Самаранефтегаз», между ООО «РН-Снабжение-Самара» (Покупатель) и ООО «ВТ-Энерго» (Поставщик) был заключен Договор № 136020/01354Д поставки материально-технических ресурсов (далее по тексту «Договор»).

В нарушении условий Договора Ответчик не произвел оплату в указанные срок. Задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар, на дату подачи иска, составляет 2 785 440 (Два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей,

09.04.2021 в адрес Ответчика была направлена Претензия о просрочке оплаты переданного товара, исх.№487 (копия также была направлена в адрес третьего лица АО «Самаранефтегаз»). Согласно сведениям на сайте www.pochta.ru. претензия была получена Ответчиком 12.04.2021, Третьим лицом 24.04.2021.

Ответчиком, с не согласованных в Договоре электронных адресов, были   направлены сообщения,   которые Истец расценил, как попытку Ответчика уклонится от оплаты поставленного Товара.

Указанные требования о направлении документации, также являются не законными, ввиду того, что вся техническая и иная документация была передана ответчику в момент поставки Товара, что подтверждается Товарной накладной № 381 от 30.12.2020 и Упаковочным УЗ- листом завода-изготовителя Hyundai Heavy Industries Co., Bulgaria.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком была произведена оплата основной задолженности в размере 2 785 440 руб., согласно платёжному поручению от 21.09.2021 № 71864, которая приобщена в материалы судебного дела.

Между тем, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные Договором. Факт оплаты, со стороны ответчика был произведён 21.09.2021, уже после направления истцом искового заявления в Арбитражный суд.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом был произведён перерасчёт пени за период с 02.03.2021 по 21.09.2021, то есть по дату фактической оплаты суммы задолженности, в соответствии с п. 8.2. Договора.

Ответчик, в своём отзыве ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой  на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет неустойки суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 8.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о получении Истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании неустойки в сумме 568 229,76 руб. в полном объеме.

Также Истец просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 49 от 20.05.2021, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение № 879 от 24.05.2021.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От ответчика заявлений о чрезмерности судебных расходов не поступало.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 785 440 руб.

Производство по делу № А55-14868/2021 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виражтранс-Энерго" пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 568 229,76 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 111,02 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина