АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-45396/2019

19 июня 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид Плюс», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 169 112 руб. 35 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид Плюс» (далее – ООО ЧОО «Арамид Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – ООО «Бизнес-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.08.2016 в сумме 167 760 руб., неустойки в сумме 1352 руб. 35 коп., а также почтовые расходы в сумме 436 руб. 99 коп. (л.д. 3-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 11.06.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.45, 55), явку представителей в судебное заседание 11.06.2020 не обеспечили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Бизнес-Строй» (заказчик) и ООО ЧОО «Арамид Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №1 (л.д. 7-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика – помещение ТЦ «Маяк +» и Строительный рынок Строй Двор Маяк.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 42 руб. в час на одного 12-часового охранника и 80 руб. в час на одного 24-часового охранника.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным в сумме, указанной в актах выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.5.2 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае нарушения порядка или сроков расчётов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Исполняя условия договора №1 от 01.08.2016, истец в период времени с февраля 2019 года по май 2019 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 197 760 руб., а ответчик принял их результат без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика и скреплённым оттисками печати ответчика (л.д. 17, 20, 22, 24).

В связи с тем, что оказанные истцом услуги охраны ответчик оплатил только в сумме 30 000 руб. (л.д. 18), и задолженность составила 167 760 руб., истец направил ответчику претензию о выплате задолженности в указанной сумме (л.д. 28-29).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №1 от 01.08.2016 (л.д. 7-15) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела актами (л.д. 17, 20, 22, 24) подтверждается факт оказания истцом охранных услуг в период времени с февраля 2019 года по май 2019 года на общую сумму 197 760 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 договора №1 от 01.08.2016 оплата по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным в сумме, указанной в актах выполненных работ.

Имеющимися в материалах дела платёжным поручением (л.д. 18) подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 30 000 руб.

При этом доказательств выплаты истцу задолженности в оставшейся сумме 167 760 руб. (197 760 руб. – 30 000 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 167 760 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1352 руб. 35 коп., начисленной по состоянию на 16.07.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №1 от 01.08.2016 (пункт 4.5.2) в случае нарушения порядка или сроков расчётов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку просрочка ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы неустойки (л.д. 4 оборот), произведённый за каждый месяц оказания услуг с учётом фактически оплаченных ответчиком услуг и дат их оплаты.

Данный расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1352 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 436 руб. 99 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и описи к почтовым отправлениям, свидетельствующие о направлении ответчику досудебной претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов (л.д. 27, 29).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 436 руб. 99 коп.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 436 руб. 99 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 167 760 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6073 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 6085 руб. (л.д. 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 руб. (6085 руб. – 6073 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6073 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид Плюс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 167 760 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) руб., неустойку в сумме 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) руб. 35 коп., а также 436 (четыреста тридцать шесть) руб. 99 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 6073 (шесть тысяч семьдесят три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид Плюс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 (двенадцать) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №100 от 17.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.