АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Именем  Российской  Федерации

Решение

город Назрань.                                                                                              Дело №А18-3255/18

18 февраля 2019 года.                                                                                                                 

(дата оглашения резолютивной части решения)

18 февраля 2019 года

(дата изготовления решения в полном объеме)                 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе: судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседании  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному федеральному округу», 105005, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 362002, РСО-А, 

<

...>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по 

<

...>, РИ, 

<

...> «а», об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.11.2018 №78,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО2, установил: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному федеральному округу» (заявитель, Управление, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республики Ингушетия (заинтересованное лицо, Росприроднадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.11.2018 №78.

В обоснование заявленных требований Управление, не оспаривая событие административного правонарушения, указало на малозначительность совершенного им правонарушения, при этом указывает, что на момент рассмотрения административного правонарушения установленный отчет был предоставлен.

Административным органом в суд представлены копии материалов дела об административном правонарушении, а так же отзыв, в котором с доводами, изложенными в заявлении, административный орган не согласен.

Заявитель, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны по делу.

Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2018 года за вх. 10/721 в Роприроднадзор поступило сообщение из отдела водных ресурсов Западно-каспийского водного управления по Республике Ингушетия о невыполнении Заявителем условий договора водопользования,  а именно Заявителем не представлены сведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, согласно Приказу Минприроды России от 08.07.2009 №205 ежеквартально в срок до 10 числа, следующего за отчетным кварталом.

Начальником отдела водных ресурсов Западно-Каспийского водного управления по Республике Ингушетия направлена в Росприроднадзор информация от 22.10.2018г. №СИ/164 с просьбой применить необходимые меры в отношение Заявителя.

Усмотрев в действиях Управления признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 16.11.2018г. составлен протокол об административном правонарушении № 97.

30.11.2018г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Ингушетия принято постановление №78, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному федеральному округу»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.12.2018г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному федеральному округу» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  решения административного органа незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В  обязанности водопользователя входит представлять ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования. 

Подпунктом 5 п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (Порядок № 205).

Пунктом 2 Порядка № 205 предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Пунктом 14 Порядка N 205 установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с п. 16 Порядка водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Заявителем в установленный срок не представлены сведения по форме 3.1; 3.2 и 3.3 в отдел ОВР ЗКБВУ по Республике Ингушетия, чем нарушены п.15 пп. 3.1, 3.21, 3.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №54 от 23.11.2017г., в связи с чем, было привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина Заявителя в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт непредставления отчета.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Более того, само событие административного правонарушения Управлением не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Что касается ссылки заявителя о малозначительности допущенного правонарушения, суд разъясняет следующее.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд полагает, что допущенное Заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом нарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, предметом - водные ресурсы.

Административное правонарушение, предусмотренное вышеназванной нормой КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) правил водопользования, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченными с момента совершения самого противоправного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, Управление проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения требований закона и к исполнению принятых на себя как на хозяйствующего субъекта публично-правовых обязанностей.

Поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного следует, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к Управлению административного наказания в виде минимального размера штрафа 50 000 рублей является правомерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Ингушетия.   

 

Судья                                                                                                                         Б.Х. Нальгиев