Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3588/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс»

на решение от 15.08.2025 по делу № А73-9578/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» 

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – истец, ООО «Арион», покупатель) обратилось в Арбитражный суда Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (далее – ответчик, ООО «Компания Стромикс», поставщик) о взыскании 196 500 руб. неосновательного обогащения, 64 408,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 10.06.2025, а также процентов на сумму долга 196 500 руб. с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 15.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания Стромикс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не забрал самостоятельно товар, отпускаемый самовывозом. Кроме того указывает на несоблюдение ООО «Арион» досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.06.2023 между ООО «Компания Стромикс» (поставщик) и ООО «Арион» (покупатель) заключен договор поставки №226/К-2023, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять товар в количестве, качестве и ассортименте, указанных в заявке на поставку товара, предъявляемой покупателем поставщику, а покупатель обязуется принимать поставленный товар и уплачивает за него обусловленную договором сумму денежных средств.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара (каждой партии товара) согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, приложений, иных двусторонних документов, отражающих существенные условия поставки. Кроме того, оплата выставленного поставщиком счета считается согласованием покупателем ассортимента, количества и цены подлежащего поставке товара (пункт 1.2 договора).

Порядок предоставления покупателем заявки на товар согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому заявка может быть направлена поставщик посредством электронной почты, после чего поставщик направляет покупателю на согласование и подпись спецификацию (счет) с указанием цены, сроков и порядка поставки товаров.

Согласно пункту 3.3 договора, поставка товара, если не оговорено иное, осуществляется путем вручения товара представителю поставщика (видимо, в договоре допущена опечатка и имеется ввиду покупателю) на складе поставщика (самовывоз). Покупатель обязан осуществить вывоз товара со склада поставщика в течение трех рабочих дней с момента направления поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке. Соответствующее уведомление направляется покупателю по электронной почте.

07.06.2023 истец посредством электронной почты направил ответчику заявку на поставку товара – Наливной пол СТРОМИКС Универсальный (Толстый) 5-80 мм 25 кг (1/50) в объеме 13 тонн. В ответ поставщик сообщил о наличии товара на остатке в количестве 31т и 07.07.2023 выставил на оплату счет №УТК-0007336 на сумму 196 500 руб., где указано, что товар отпускается по факту прихода денег на счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В соответствии с условиями договора истцом платежным поручением от 10.07.2023 №29082 внесена оплата по выставленному счету.

13.07.2023 покупатель направил в адрес поставщика электронное письмо с просьбой сообщить о дате доставки товара по счету от 07.07.2023.

В связи с непоставкой указанного товара в течение длительного времени истец утратил интерес к товару и 14.09.2024 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты за товар, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Арион» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме в сумме 196 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 10.07.2023 №29082.

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, товар ответчиком передан не был, в том числе после получения электронного письма истца о сроке доставки товара от 13.07.2023.

При этом в нарушение пункта 3.3 договора поставки, а также вышеприведенных положений законодательства, материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО «Арион» о готовности товаров (сообщения, уведомления и т.п.) либо о согласовании сроков выборки товара, принятия иных мер о передаче товара. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки, ответчиком признана задолженность на заявленную истцом сумму. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу или поставки указанного товара на спорную сумму в материалы дела содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 64 408,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 10.06.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения, требование истца об уплате процентов за период с 11.07.2023 по 10.06.2025 в сумме 64 408,92 руб., а также «длящихся» процентов, начиная с 11.06.2025 по дату исполнения обязательства, заявлено правомерно. 

Произведенный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией о возврате денежных средств в размере 169 500 руб. и доказательством направления претензии в адрес ответчика (чек от 14.09.2024).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2025 по делу № А73-9578/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

Е.А. Швец