ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2395/2021

г. Ессентуки

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу № А15-2395/2021, принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний», с. Каменка, Чегемский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,             в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее - УФСИН России по Республике Дагестан, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России,  предприятие, ответчик) о взыскании пени в размере 141 840, 05 руб. по государственному контракту от 13.12.2018 №244 за период с 14.12.2018 по 20.03.2020.

Решением суда от 03.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за период с 14.12.2018 по 20.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что соглашение, заключенное между УФСИН России по Республике Дагестан и ФГУП ГСУ ФСИН России в части изменения сроков сдачи работ ничтожно, поэтому имеется просрочка в сдаче результатов выполненных работ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу № А15-2395/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2018 между УФСИН России по Республике Дагестан (далее - заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №244. 

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. контракта, а также организовать проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование, которое является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью, заданием на выполнение инженерных изысканий, которое является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью, разработанной на основе задания на инженерные изыскания программой инженерных изысканий и контрактом.

Из пункта 2.2. контракта следует, что сроки начала выполнения работ инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий определены графиком выполнения работ согласно приложению №3 к контракту, а сроки и размеры оплаты выполненных работ - графиком оплаты выполненных работ, согласно приложению №4 к контракту.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрены случаи при которых возможно изменение графика исполнения контракта.

Цена контракта составляет 1 965 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.5. контракта установлено, что подрядчик обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (но не более цены контракта).

Дополнительным соглашением №4 от 16.06.2020 приложение №3 к контракту «График выполнения работ» изложен в новой редакции.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №4 от 16.06.2020 установлен следующий график выполнения работ: 1 этап выполнение инженерных изысканий до 30.07.2019; 2 этап выполнение эскизного проекта до 30.05.2019; 3 этап разработка проектной документации стадия «П» до 15.10.2019; 4 этап оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы до 15.07.2020; 5 этап разработка проектной документации стадии «Р» до 01.08.2020.

Приложением №4 к государственному контракту от 13.12.2018 №244 установлен следующий график оплаты выполненных работ: 1 этап 294,75 тыс. руб.; 2 этап 98,25 тыс. руб.;  3 этап 589,5 тыс. руб.;  4 этап 196,5 тыс. руб.; 5 этап 786,00 тыс. руб.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 12.07.2019 следует, что обязательства по контракту по выполнению инженерных изысканий стоимостью 294,75 тыс. руб. выполнены 11.07.2019.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №05.1 от 30.06.2021 обязательства по контракту исполнены ответчиком в следующем порядке:

- эскизный проект стоимостью 98,25 тыс. руб.  исполнен - 07.05.2019;

- проектная документация стадия «П» стоимостью 589,5 тыс. руб. исполнена -  09.10.2019;

- сопровождение государственной экспертизы стоимостью 196,5 тыс. руб. исполнено - 04.06.2021;

- рабочая документация стадии «Р» стоимостью 786,00 тыс. руб. исполнено - 25.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 311, 329, 702, 708, 753, 763, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Из буквального толкования пунктов 1.1., 2.1. и 2.2. контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы согласно графику выполнения работ и графику оплаты выполненных работ.

Проанализировав текст заключенного сторонами контракта, график выполнения работ и график оплаты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что при заключении спорного контракта сторонами согласованы этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта.

Из дополнительного соглашения №4 от 16.06.2020, установившим приложение №1 к государственному контракту от 13.12.2018 №244 в новой редакции, а также из приложения №4 к государственному контракту от 13.12.2018 №244 следует, что:

- 1 этап выполнение инженерных изысканий стоимостью 294,75 тыс. руб. должен быть выполнен до 30.07.2019;

- 2 этап выполнение эскизного проекта стоимостью 98,25 тыс. руб. должен быть выполнен до 30.05.2019;

- 3 этап разработка проектной документации стадия «П» стоимостью 589,5 тыс. руб. должен быть выполнен до 15.10.2019;

- 4 этап оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы стоимостью 196,5 тыс. руб. должен быть выполнен до 15.07.2020;

- 5 этап разработка проектной документации стадии «Р» стоимостью 786,00 тыс. руб. должен быть выполнен до 01.08.2020.

Приложениями №3 и №4 к контракту предусмотрены этапы выполнения работ по контракту с указанием сроков и стоимости выполняемых работ по каждому этапу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12.07.2019 обязательства по контракту по выполнению инженерных изысканий стоимостью 294,75 тыс. руб. выполнены 11.07.2019, т.е. в установленный срок.

Из акта приема-передачи выполненных работ №05.1 от 30.06.2021 следует, что эскизный проект стоимостью 98,25 тыс. руб. и проектная документация стадия «П» стоимостью 589,5 тыс. руб. выполнены 09.10.2019, в установленный срок.

Вместе с тем, обязательства по контракту по сопровождению государственной экспертизы, стоимостью 196,5 тыс. руб. исполнено 04.06.2021, а обязательство по выполнению рабочей документация стадии «Р» стоимостью 786,00 тыс. руб. исполнено 25.06.2021, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам №4 и №5, которые должны были выполняться до 15.07.2020 и 01.08.2020 соответственно.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за конкретный период, а именно с 14.12.2018 по 20.03.2020, а подрядчиком работы в указанный период выполнены в установленные графиками № 3 и № 4 сроки, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за просрочку по государственному контракту от 13.12.2018 № 244.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, апеллянт указывает, что соглашение, заключенное между УФСИН России по Республике Дагестан и ФГУП ГСУ ФСИН России в части изменения сроков сдачи работ ничтожно, поэтому имеется просрочка в сдаче результатов выполненных работ.

Проверяя указанный довод судебная коллегия установила следующее.

В преамбуле государственного контракта №244 от 13.12.2018 указано, что он заключен с предприятием, как с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, предусматривающего возможность осуществить у единственного поставщика закупку товаров, работ, услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.4 контракта в случае возникновения в период действия контракта обстоятельств непреодолимой силы, которые непосредственно повлияли на исполнение обязательств в сроки, определенные контрактом, такие сроки продлеваются сторонами на период действия этих обстоятельств и ликвидации их последствий, но не более чем на 1 месяц, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к контракту.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 16.06.2020 № 4 указано, что по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта  в срок,  стороны настоящим пришли к соглашению изменить сроки выполнения работ по контракту и внести изменения в контракт и приложения к нему.

Таким образом, дополнительным соглашением от 16.06.2020 № 4 к контракту стороны внесли изменения в график выполнения работ (приложение № 3), редакция которого изложена в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению.

Поскольку пунктом 12.4 предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения и стороны в добровольном порядке внесли изменения в сроки выполнения работ, то оснований для признания дополнительного соглашения  от 16.06.2020 №4 недействительным (ничтожным) не имеется.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу № А15-2395/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу № А15-2395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко 

 

                                                                                                                      Г.В. Казакова