Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108013/2019

12 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» (191040, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575,                 ИНН 

<

***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

об отмене постановления от 30.08.2019  № 4124 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 94651 от 30.07.2019

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.08.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020

установил:

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации»  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 30.08.2019  № 4124 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 94651 от 30.07.2019, на основании пунктов 3, 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 500 000 руб. штрафа.

Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 25.07.2019 совершения ЧОУВО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» административных правонарушений по адресу: Санкт-Петербург,                                ул. Лифляндская, д. 2-4, лит. Ц, выразившихся:

- в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: фасад не промыт от грязи, не удалена растительность, посторонние надписи; 

- в неосуществлении обязанностей по текущему ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на фасаде отслаивается штукатурный и окрасочный слои, поврежден карниз, утрачены  водосточные трубы, разбиты  оконные заполнения.

В период с 25.07.2019 по 30.07.2019 специалистом Инспекции проведены осмотры территории, расположенной по вышеуказанному адресу, составлены протоколы осмотров территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицами и схемами, в результате которых указанные правонарушения подтверждены.

По факту выявленного нарушения 30.07.2018 специалистом административного органа             с участием представителя Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях  № 94651, 94644 применительно к пунктам 3, 2 статьи 20 Закона № 273-70.

Определением от 30.08.2019 дела об административных правонарушениях № 94651, 94644  объединены в одно производство с присвоением № 94651.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 30.08.2019 № 4124 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 № 94651, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пунктам 3, 2 статьи 20 Закона № 273-70 в виде                    500 000 руб. штрафа. 

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                           к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения                к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 № 961                      «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений                          в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правил) Приложение № 5 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пунктов 8.1, 8.4.2, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам Содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами. Очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется. Смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

На основании пункту 21.1 Приложения № 5 к Правилам Содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом. 

В случае если объект является объектом культурного наследия, его содержание осуществляется в соответствии с охранным обязательством, выдаваемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае если объект является музейным предметом, его содержание осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о музейном фонде в Российской Федерации и музеях Российской Федерации.

В силу пункта 21.2 Приложения № 5 к Правилам мероприятия по содержанию объектов включают:

- регулярное визуальное обследование объектов;

- обеспечение чистоты объектов;

- обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности.

Согласно пункту 21.5 Приложения № 5 к Правилам требования к обеспечению чистоты объектов. В состав работ по обеспечению чистоты объектов входят следующие работы:

- сезонные расстановка, крепление и разборка;

- сезонные расчистки и промывки от загрязнений;

- очистка урн от мусора;

- удаление сорной растительности между конструктивными элементами;

- восполнение утрат красочного слоя;

- снегоочистка объектов и вывоз снега, в том числе его утилизация.

Довод заявителя, что он не обладает правом принятия решения о ремонте фасада здания по указанному адресу, а также не является лицом, уполномоченным на содержание здания ввиду того, что он является не единственным арендатором объекта, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с договором аренды № 11-А167711 от 01.02.2002, а также дополнительным соглашением к нему, организация арендует помещение в указанном здании и в соответствии  с условиями договора обязана производить текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов здания, проводить мероприятия по содержанию фасадов здания в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды № 11-А167711 от 01.02.2002 Арендатор обязано  своевременно, за свой счет производить текущий ремонт Объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады Объекта (если в аренде находится часть здания (помещения в нем) принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания. Доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношений арендуемой площади  к общей площади здания).

Производить за свой счет капитальный ремонт Объекта с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с Арендодателем. Затраты арендатора  на проведение капитального ремонта Объекта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке предусмотренном пп. 7.1 Договора и действующим законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.

При этом, возложение на основании гражданско-правового договора обязанности по содержанию фасада здания на ЧОУВО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» не исключает ответственности фактического владельца здания за его ненадлежащее содержание по статье 20 Закона № 273-70, так как субъектом ответственности по данной статье является исключительно владелец здания, которому оно принадлежат на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. В рассматриваемом случае лицом, действующим от имени собственника (Комитет по управлению городским имуществом), здание было передано Учреждению в пользование с возложением на него бремени по несению всех расходов по содержанию имущества.

Учреждению передана часть помещений здания, а следовательно, именно Учреждение (наряду с иными пользователями здания) должно принимать меры по надлежащему содержанию фасадов, осуществлять контроль за их содержанием.

Учитывая изложенное, на Учреждении лежит обязанность по соблюдению вышеперечисленных требований Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016  № 961, не исполнив которые Учреждение совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 2  статьи 20 Закон Санкт-Петербурга                    № 273-70.

Вместе с тем, вышеуказанные нарушения являются результатом одного неправомерного деяния и в целях соблюдения требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, наказание должно быть назначено в пределах санкции пункта 3 статьи 20 Закон Санкт-Петербурга № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 2 статьи 20 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждением не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5                        «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004         № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                   об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения                        от административной ответственности. 

Наказание назначено заявителю в пределах санкции пункта 3 статьи 20 Закона                    № 273-70 в размере 500 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств (нарушение совершено впервые) и отсутствие отягчающего обстоятельств.

Согласно статье 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Учреждению наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П               от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3                статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере                 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1                             статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Учреждению наказания до 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 30.08.2019 № 4124 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94651 от 30.07.2019 изменить, снизить размер административного штрафа до 250 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                                Н.А. Мильгевская