АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-43298/2017

12 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: Бакановой Л.Н. (доверенность от 14.01.2019),

от ответчика: Кузьминой С.В. (доверенность от 01.07.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

Научно-производственная компания «Скрудж»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

по делу № А43-43298/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Научно-производственная компания «Скрудж»

(ИНН: 5260029385, ОГРН: 1025203019368)

 

об обязании выставить на аукцион источник тепловой энергии,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Скрудж» (далее – Общество) об обязании выставить на аукцион источник тепловой энергии (котельную), расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Грузинская, дом 5, а именно: котельную (вспомогательное), площадью 62,9 квадратного метра, инвентарный номер 09304, литера Б5, этажность 1, и котлы водогрейные Ква-1, ОГн типа «Факел-Г» в количестве трех штук. 

Исковое требование основано на пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и пункте 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), и мотивированы тем, что Общество в соответствии с действующим законодательством обязано выставить на торги упомянутое имущество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее – Банк). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2018 частично удовлетворил заявленное требование, обязав Общество выставить на торги в форме аукциона два чугунных секционных водогрейных котла «Факел-Г», изготовленных Минским заводом отопительного оборудования, 01.1993 года изготовления, заводской номер 17984 (вид топлива природный газ) и 04.1996 года изготовления, заводской номер 20568 (вид топлива природный газ), находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица Грузинская, дом 5; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2018 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил иск Администрации в полном объеме, обязав Общество выставить на торги в форме аукциона спорное имущество, сделав вывод о том, что раздельное отчуждение спорного имущества, являющегося сложной вещью, приведет к утрате им соответствующих производственных функций. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе ОАО «Теплоэнерго».

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что источником тепловой энергии является устройство, предназначенное для ее производство, то есть оборудование, а не само здание котельной; котлы и вспомогательное оборудования частью здания котельной не являются и могут быть демонтированы и использоваться в другой котельной; вывод о существовании здания котельной и находящегося в ней оборудования как сложной неделимой вещи является ошибочным; при выводе источника тепловой энергии из эксплуатации предусматривается выставление на торги только самого устройства для производства тепловой энергии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшегося  судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание,?поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного?процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником котельной (вспомогательное), общей площадью 62,9 квадратного метра, инвентарный номер 09304, литера Б5, этажность 1, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Грузинская, дом 5. 

Общество уведомлением от 03.06.2014 № 01-21 известило Администрацию о планируемом выводе из эксплуатации упомянутой котельной. 

Администрация постановлением от 18.07.2014 № 2722 приостановила на три года вывод из эксплуатации котельной. 

Для реализации мероприятий по обеспечению теплоснабжением потребителей тепловой системы, подключенных к котельной Общества, было запланировано строительство участка теплотрассы от существующих тепловых сетей ОАО «Теплоэнерго» до потребителей тепловой энергии. Однако данный проект реализован не был. 

Истец в письме от 13.07.2017 № 01-1027/17-ис потребовал от ответчика выставить на торги источник тепловой энергии, находящийся по названному адресу, с чем последний не согласился. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В указанных случаях собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

В развитие указанных положений Закона о теплоснабжении Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 889, в соответствии с пунктом 16 которых собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Суды установили, что Общество, являясь собственником спорной котельной, уведомлением от 03.06.2014 № 01-21 известило Администрацию о планируемом выводе из эксплуатации спорной газовой котельной.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления (пункт 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении и пункт 18 Правил № 889).

В целях недопущения возникновения угрозы дефицита тепловой энергии и массовых нарушений прав потребителей на получение коммунальной услуги теплоснабжения Администрация постановлением от 18.07.2014 № 2722 приостановила на три года вывод из эксплуатации котельной.

В пункте 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Аналогичное правило содержится во втором абзаце пункта 18 Правил № 889. 

Невозможность осуществления мероприятий по обеспечению теплоснабжением потребителей тепловой системы, подключенной к котельной ответчика, послужило истцу основанием для обращения к Обществу с требованием о выставлении на торги источника тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Названные нормы права с учетом рассматриваемого спора предусматривают обязанность собственника источника тепловой энергии и тепловой сети осуществлять согласование с органами местного самоуправления вывод указанных объектов из эксплуатации. При намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов орган местного самоуправления вправе потребовать от их собственников выставить данные объекты на торги.

На основании статьи 2 Закона о теплоснабжении источник тепловой энергии – устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, определено, что котельная – комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, котельной является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

С учетом статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что котельная представляет собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся в нем специализированное оборудование, в совокупности используемые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения.

Таким образом, все элементы котельной являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное их функционирование невозможно. Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел недопустимым отчуждение только производственного оборудования котельной без здания котельной, которое привело бы к утрате им соответствующих производственных функций, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования и обязании Общества на торги в форме аукциона источника тепловой энергии, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Грузинская, дом 5, а именно: котельную (вспомогательное), площадью 62,9 квадратного метра, инвентарный номер 09304, литера Б5, этажность 1, и два чугунных секционных водогрейных котла «Факел-Г», изготовленных Минским заводом отопительного оборудования, 01.1993 года изготовления, заводской номер 17984 (вид топлива природный газ) и 04.1996 года изготовления, заводской номер 20568 (вид топлива природный газ); удовлетворение иска в отношении третьего котла не возможно, так как сторонами не оспаривается, что он разрезан на части и вывезен на металлолом.

Указание подателя жалобы на предусмотренное законом при выводе источника тепловой энергии из эксплуатации выставление на торги только самого устройства для производства тепловой энергии подлежит отклонению как основанное на неверном толковании действующего законодательства.

При этом Общество в уведомлении от 03.06.2014 № 01-21 известило Администрацию о планируемом выводе из эксплуатации именно газовой котельной, а не находящегося в нем оборудования как источника тепловой энергии.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, касаются принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, – ОАО «Теплоэнерго», производство по которой было прекращено, а потому они не затрагивают процесса рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах, оценке представленных доказательств и нормах права, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу                     № А43-43298/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Скрудж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын