ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А41-32953/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 дов-ть от 18.07.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» 

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ответчик) о взыскании задолженности в  размере 465 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, ходатайство о фальсификации доказательства.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.09.2022                    №  1Ф/22 на выполнение ремонтных работ фасада жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Новая Басманная ул., д. 31с1.

Цена договора составила 1 100 000 рублей.

Виды и объем работ по ремонту устанавливаются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым начало выполнения работ – 01.09.2022, срок окончания работ - не позднее 31.10.2022.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 календарных дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ.

Во исполнение спорного договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2022, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, мотивированного отказа от подписания акта ответчик истцу не направил, выполненные работы оплатил частично - на сумму 400 000 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе в договор от 01.09.2022 № 1Ф/22, приложение № 1 к договору - спецификация, односторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2022, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что работы по договору истцом выполнены на сумму 865 400 рублей, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ, а также доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств и отказе в проведении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу судом кассационной инстанции не выявлено.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности доказательства назначение судебной экспертизы не является обязательным процессуальным действием. Вывод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы делается судом по своему усмотрению и только в тех случаях, когда для оценки обстоятельств дела требуются специальные познания. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по данному делу суд такой необходимости не установил, вследствие чего правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А41-32953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере                                    3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников