ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13001/2021

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истцов: посредством системы веб-конференции представитель Булка М.А. по доверенности от 18.11.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-461/2022, 13АП-463/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 и закрытого акционерного общества «Типек» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ФИО3 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А21-13001/2021 по иску 

1) ФИО3; 2) ФИО4

к 1) закрытому акционерному обществу «ТИПЕК»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: ФИО5 Риманто

о признании недействительным договора целевого процентного займа, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «ТИПЕК» (далее – ЗАО «ТИПЕК», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  Предприниматель) (ОГРНИП 321392600024536, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора целевого процентного займа №18/11-21 от 18.11.2021, заключенного между ЗАО «ТИПЕК» и ИП ФИО2 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 Риманто.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Одновременно с предъявлением искового заявления истцы ходатайствовали о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области) совершать действия по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав в отношении следующего недвижимого имущества: 

- здание гаража площадью 159,2 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010601:55, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- производственный корпус хлебозавода площадью 1749,5 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010601:32, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок с КН 39:16:010601:402 площадью 1739 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, ул. Красная; 

- земельный участок с КН 39:16:010601:403 площадью 4566 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, ул. Красная; 

- земельный участок с КН 39:16:010601:404 площадью 295 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, ул. Красная.

Определением суда от 14.12.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2021 заявление ФИО3 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество и Предприниматель, не согласившись с определением суда от 14.12.2021, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 14.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер

В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указала, что: 

- займ по договору целевого процентного займа №18/11-21 от 18.11.2021 составляет менее 25% от активов Общества;

- для расчета оспариваемой сделки истцами незаконно произведен расчет исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости;

- факт передачи денежный средств заемщику подтверждается платежными поручениями в пользу ЗАО «ТИПЕК» и истцами не оспаривается. Также не оспаривается и расходование займа на целевое погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам;

- принятые судом обеспечительные меры дают право займодавцу досрочно истребовать суммы займа по договору в виду его необеспеченности;

- полученный займ направлен на погашение ранее возникших текущих долгов, не увеличил долговую нагрузку организации;

- действия генерального директора Общества соответствуют Уставу и законодательству;

- согласованный сторонами проект договора залога недвижимого имущества умышленно не представлен в суд;

- Обществом была заказана оценка рыночной стоимости предмета залога, при этом из заемно-обеспечительных сделок исключены обязательства Общества;

- акционерами Общества избран неправильный способ защиты нарушенных прав;

- встречное обеспечение не представлено;

- доказательств, что ФИО5 Риманто является выгодоприобретателем по спорному договору займа, не представлено;

- проведенные работы по межеванию земельных участков выполнены исключительно с целью определения соразмерности передаваемого в залог имущества.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что принятые меры причиняют имущественный вред Обществу, а также Предпринимателю, предоставившему займ, при этом оспариваемая сделка не является крупной и входит в полномочия руководителя завода.

04.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истцы просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

09.03.2022 (в день судебного заседания) в апелляционный суд также поступили письменные объяснения, содержащие дополнения Предпринимателя  к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истцов по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам ответчиков, возражал, на вопрос суда пояснил, что не направлял копии отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, устно озвучил возражения истцов по апелляционным жалобам ответчиков. 

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе Общества № 1-15 и к апелляционной жалобе Предпринимателя № 2-8), не представлявшихся в суд первой инстанции при рассмотрении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, определением от 09.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении в материалы дела. 

В порядке статьи 262 АПК РФ, принимая во внимание не представление истцам доказательств направления  отзыва на апелляционные жалобы в адрес ответчиков и третьего лица, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела отзыва на апелляционные жалобы. Также с учетом неисполнения Предпринимателем обязанности по своевременному представлению процессуальных документов суду и их раскрытию перед иными лицами, участвующими в деле, апелляционный суд не установил оснований для приобщения в материалы дела письменных объяснений Предпринимателя, поступивших в апелляционный суд непосредственно в день судебного заседания 09.03.2022.

Законность и обоснованность определения от 21.12.2021 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцы указали на то, что являются акционерами ЗАО «ТИПЕК» (согласно списку зарегистрированных лиц в реестре ценных бумаг по состоянию на 17.11.2021 ФИО3 принадлежит 301 обыкновенная именная акция (24,08% голосов), ФИО4 принадлежит 292 обыкновенные именные акции (23,36% голосов) и ФИО5 принадлежит 657 обыкновенных именных акций (52,56% голосов). 

В рамках настоящего дела ими заявлены требования о признании недействительным договора целевого процентного займа № 18/11-21 от 18.11.2021, заключенного между ЗАО «ТИПЕК» и Предпринимателем, при этом исходя из пункта 

2.1. оспариваемого договора следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик (ЗАО «ТИПЕК») предоставляет в залог заимодавцу (ИП ФИО2) следующее недвижимое имущество: 

- здание гаража площадью 159,2 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010601:55, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - производственный корпус хлебозавода площадью 1749,5 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010601:32, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 469+/-7,58 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010601:184, расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, ул. Красная, земельный участок №2В; 

- земельный участок площадью 6131 +/-27,41 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010601:183, расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, ул. Красная, земельный участок №2А. 

По мнению истцов, договор займа является недействительной сделкой, совершённой исключительно в ущерб интересам ЗАО «ТИПЕК» и его акционерам, поскольку заключён на заведомо невыгодных для него условиях в отсутствие одобрения общего собрания акционеров и фактически направлен на отчуждение основного недвижимого имущества акционерного общества, используемого в его хозяйственной деятельности и цена которого превышает 50 % балансовой стоимости активов ЗАО «ТИПЕК». 

Кроме того, истцы указали, что в соответствии с пунктом 2.1.1. договора займа ЗАО «ТИПЕК» обязалось самостоятельно и за свой счёт оформить изменение границ передаваемых в залог двух земельных участков с КН 39:16:010601:183 и КН 39:16:010601:184 путём проведения кадастровых работ по их межеванию с целью выделения/образования двух вновь образуемых земельных участков непосредственно под объектами закладываемых производственного корпуса хлебозавода и здания гаража. По мнению истцов, согласно данному пункту регистрационные действия в Управлении Росреестра по Калининградской области также производятся за счёт средств заёмщика; при этом стороны обязуются не позднее 20.12.2021 заключить и предоставить на государственную регистрацию договор об ипотеке недвижимого имущества после совершения действий по межеванию, указанных в данном пункте. 

Во исполнение данного пункта договора займа ЗАО «ТИПЕК» (заказчик) заключило с ИП ФИО6 (исполнитель) договор на выполнение кадастровых работ от 23.11.2021, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по изготовлению межевого плана на образование трёх земельных участков путём перераспределения земельного участка с КН 39:16:010601:183 площадью 6131 кв.м. и КН земельного участка 39:16:010601:184 площадью 469 кв.м. При этом, как указали истцы, из приложения №1 к данному договору (акт сдачи-приёмки работ) следует, что кадастровые работы по изготовлению межевого плана на образование трёх земельных участков подготовлены, а согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на дату подачи настоящего заявления об обеспечении иска в результате перераспределения вышеуказанных двух земельных участков образовано следующие три земельных участка: 

- земельный участок с КН 39:16:010601:402 площадью 1739 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, ул. Красная; 

- земельный участок с КН 39:16:010601:403 площадью 4566 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, ул. Красная; 

- земельный участок с КН 39:16:010601:404 площадью 295 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, ул. Красная. 

В связи с тем, что вновь образованные земельные участки возникли в результате перераспределения земельного участка площадью 469+/-7,58 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010601:184 и земельного участка площадью 6131 +/- 27,41 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010601:183 - сведения об этих двух земельных участках исключены из ЕГРН. 

В этой связи истцы полагают, что исполнение сторонами договора займа направлено на изъятие у ЗАО «ТИПЕК» земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества предприятия, используемые для обеспечения его хозяйственной деятельности, при этом недобросовестные действия сторон по договору займа приведут к тому, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу вышеуказанное недвижимое имущество будет передано в собственность Предпринимателя, который, в свою очередь, может произвести отчуждение этого имущества в пользу иных лиц. 

По мнению истцов, в случае удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу, зарегистрированное право собственности Предпринимателя  либо иных третьих лиц на вышеуказанное недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке по отдельным гражданско-правовым спорам о признании соответствующих сделок с этим имуществом недействительными. 

Более того, отчуждение недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности предприятия (производство и реализация хлебобулочных, бараночных и кондитерских изделий), повлечет за собой прекращение его производственной деятельности и возникновение убытков у ЗАО «ТИПЕК», а также его последующее банкротство (несостоятельность) и ликвидацию. Указанное, в свою очередь, также приведёт к причинению значительного ущерба акционерам ФИО3 и ФИО4, владеющим 47,44 % акций ЗАО «ТИПЕК» и обладающим соответствующими имущественными правами по отношению к акционерному обществу. 

Заявленные меры по обеспечению иска, по мнению истцов, направлены на сохранение баланса законных прав и интересов сторон до рассмотрения настоящего дела по существу, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора и руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и отвечают требованиям статей 90-91, 225.6 АПК РФ; непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом принятие испрашиваемых истцами обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества, предотвратить возникновение новых споров и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Доводы подателей жалоб о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и интересы, как Предпринимателя, так и Общества, подлежат отклонению как несостоятельные и неопровергающие выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях недопущения дальнейшего отчуждения спорного недвижимого имущества.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При возможном разрешении в судебном порядке спора вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

Нарушений норм главы 11 АПК РФ при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу № А21-13001/2021 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина