АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20063/2019

г.Тверь

12 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 05.03.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.09.2019),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМонтажСпецСтрой», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 512 099 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябМонтажСпецСтрой», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.05.2018 №ТГ-257-18, 1 100 687 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.09.2018 по 02.12.2019, всего: 3 600 687 руб. 54 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга (2 500 000 руб. 00 коп.) в размере 0,01% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

03 марта 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он оспорил правильность расчета пени, заявил о несоразмерности неустойки и о неправомерности исковых требований, а также просил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ). 

04 марта 2020 года от истца поступило ходатайство с приложениями, в том числе уточненное исковое заявление, а именно:  о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.05.2018 №ТГ-257-18, 12 099 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 28.02.2020, всего: 2 512 099 руб. 70 коп.; неустойки начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга (2 500 000 руб. 00 коп.) в размере 0,01% от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку истец, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Поступившее от истца ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил приобщенный судом к материалам дела  отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Судом рассмотрено ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста. 

В соответствии со статьей 87.1. АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду отсутствия необходимости привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано протокольным определением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего. 

Между ООО «ЧелябМонтажСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «Тверская генерация»  (Заказчик) 17.05.2018 был заключен договор подряда №ТГ-257-18, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту дымовых труб ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ОК – ООО «Тверская генерация», и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию Заказчика может составляться Проект производства работ. Работы по настоящему договору для нужд структурного подразделения Тепловые сети ООО «Тверская генерация. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также Проектом производства работ (в случае его составления), являющимися Приложениями №№ 1, и 2.1 - 2.7 к договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1. договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - 25.05.2018; окончание работ – 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 890 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от подрядчика счета на  оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Согласно пункту 9.6 договора, в случае просрочки оплаты, установленным настоящим договором Подрядчика вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01% действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил принятые по договору обязательства и сдал Заказчику результаты работ по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2018 №145, от 30.06.2018 №146, от 30.06.2018 №147, от 31.07.2018 №152, от 31.07.2018 №153, от 31.07.2018 №154, от 31.07.2018 №155, от 31.07.2018 №156, от 31.07.2018 №163, от 08.08.2018 №166, согласно которым работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком частично. 

По данным истца задолженность ответчика по оплате за выполненные по договору от 17.05.2018 №ТГ-257-18 работы составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение Заказчиком обязательств в полном объеме по оплате выполненных Подрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 17.05.2018 №ТГ-257-18, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения работ  истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Ответчиком подписаны также соответствующие справки о стоимости выполненных работ.

Возражений по объему, стоимости,  качеству работ ответчиком не заявлено.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 702, 708, 711  ГК РФ  договор подряда является возмездным. Возврат  подрядчику  выполненной работы невозможен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Поскольку работы, выполнение истцом не были оплачены ответчиком, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления опровергаются представленными истцом документами.  

Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.  ответчиком в суд не представлено. 

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп.   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора в сумме 12 099 руб. 70 коп. за период с 30.07.2018 по 28.02.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор от 17.05.2018 №ТГ-257-18, установили ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,01% действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  (пункт 9.6. договора).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, расчет неустойки проверен и признан верным.

В уточненном расчете неустойки истцом учтены замечания ответчика к арифметической части расчета. Не предъявление истцом требований о взыскании задолженности и пени в течение предшествующего обращению в суд периода не свидетельствуют о недобросовестности истца в том числе с учетом размера задолженности и незначительного размера неустойки. 

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка составляет 0,01% действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что само по себе свидетельствует о незначительности её размера. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 12 099 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 28.02.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела считает, что требование истца о взыскании неустойки начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга (2 500 000 руб. 00 коп.) в размере 0,01% от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 35 561 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  5 442 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМонтажСпецСтрой», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 12 099 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 28.02.2020, всего: 2 512 099 руб. 70 коп.; неустойку начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга (2 500 000 руб. 00 коп.) в размере 0,01% от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 35 561 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябМонтажСпецСтрой», г. Челябинск справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 5 442 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №920 от 02.12.2019, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян