АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай» на решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.А., Павлова Ю.И.) по делу № А03-10576/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, 28, ИНН 222105868, ОГРН 1022200911006) к администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 22250662691, ОГРН 1042202280251) о признании права собственности на газопровод.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; акционерное общество «Газораспределение Барнаул»; Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай» Дмитриенко Ю.Н. по доверенности от 07.04.2017 № 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай» (далее - ООО «Альфа-Москва-Алтай», истец, кассатор) обратилось с иском к администрации города Барнаула (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект инженерной инфраструктуры - газопровод для газоснабжения котельной, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Гридасова, 28 гс, находящийся по адресу: южная часть земельного участка города Барнаул, улица Власихинская, расположен в 173 м по направлению на юго-запад от строящегося жилого дома по улице Власихинская, 154 г, протяжённостью 1 214,5 м, литера 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерное общество «Газораспределение Барнаул»; Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Альфа-Москва-Алтай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что строительство газопровода осуществлено истцом на земельных участках, предоставленных ООО «Альфа-Москва-Алтай» в установленном законом порядке; на момент строительства газопровода земельные участки находились у истца на вещном праве (аренда, сервитут), были использованы в соответствии с их целевым назначением, поэтому, по мнению кассатора,  выводы судов первой и апелляционной инстанций о размещении газопровода за границами отведённых земельных участков являются несостоятельными.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 истец считает, что Администрация, как собственник земельных участков, определённо выразила свою волю на предоставление земельного участка для возведения объекта конкретного типа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альфа-Москва-Алтай» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18 604 кв. м (кадастровый номер 22:63:030421:285) по адресу: город Барнаул, улица Гридасова, 28 и расположенное на указанном земельной участке здание котельной базы строительно-монтажного управления литера ББ общей площадью 255,3 кв. м. 

В целях газоснабжения здания котельной в 2011 году по заданию истца открытым акционерным обществом «Алтайгазпром» подготовлена проектная документация на строительство газопровода. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Развитие» проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации «Газопровод до котельной ООО «Альфа-Москва-Алтай» по улице Гридасова, 28 в городе Барнауле (заключение от 09.06.2012 № 63-ПД-01197-2012), которая утверждена решением Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 09.07.2012 № 24-1197. 

Также истцом 08.11.2013 получено заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0062-13, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза», согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. 

Для осуществления строительства газопровода между истцом и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края заключён договор от 15.10.2012 аренды земельного участка (кадастровый номер 22:63:000000:320) № 3562-з со сроком действия до 15.09.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.04.2014. 

Постановлением Администрации от 23.08.2013 № 2898  (далее - постановление от 23.08.2013 № 2898) утверждён градостроительный план земельного участка для размещения объекта инженерной инфраструктуры, из которого следует, что газопровод должен проходить по двум земельным участкам - кадастровые номера 22:63:000000:320, 22:63:000000:103 общей площадью 1,8498 га.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) истцу выдано разрешение от 07.08.2014 № RU22302000-332 на строительство газопровода сроком действия до 15.09.2014, которое было продлёно до 27.10.2014. 

В соответствии с проектной документацией за счёт собственных средств 

по договору подряда от 14.06.2012 № 23/12, заключённому между истцом и закрытым акционерным обществом «Барнаулметаллургмонтаж» (подрядчик), было осуществлено строительство газопровода, на котором силами привлечённой специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» по договору от 23.03.2015 осуществлены пусконаладочные работы. 

По акту от 24.07.2015 пусконаладочные работы приняты открытым акционерным обществом  «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Барнаул»); сторонами 03.06.2015 подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопровода. 

Истцом получено подтверждение ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» о том, что требования технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта: «Газопровод до котельной ООО «Альфа-Москва-Алтай» по улице Гридасова, 28 в городе Барнауле» выполнены в части соответствия точки подключения. 

Государственной инспекцией Алтайского края выдано заключение от 07.09.2015 № 129 о соответствии газопровода требованиям технических регламентов и проектной документации. 

ООО «Альфа-Москва-Алтай» 09.02.2016, 14.04.2016 обращалось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию. 

Письмами от 18.02.2016, от 25.04.2016 Комитет на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры по причине того, что возведённый объект не соответствует требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка, утверждённом постановлением Администрации от 23.08.2013 № 2898, в части размещения объекта за границами допустимого размещения застройки и за границами отведённых земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:000000:320 и 22:63:000000:103. 

Ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке получить разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, поскольку размещён за границами зоны допустимого размещения застройки и за границами отведённых земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:000000:320, 22:63:000000:103; земельные участки, на которых расположен газопровод, находятся у истца на праве аренды и на праве ограниченного пользования (сервитут).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, применяемым в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции согласно техническому плану по состоянию на 23.11.2015 газопровод имеет протяжённость 1 214,5 м и проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 22:63:000000320, 22:63:030414:620, 22:63:0000001479. 

Вместе с тем в соответствии с градостроительным планом газопровод должен проходить по земельным участкам с кадастровыми номерами 22:63:000000:320 и 22:63:000000:103.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела земельные участки, на которых фактически возведён газопровод, не принадлежат истцу на праве собственности или постоянном (бессрочном) пользовании.

Поскольку на момент обращения с иском (21.06.2016) постройка газопровода не соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, то есть создана с существенным нарушением градостроительных норм, земельные участки не принадлежали истцу на праве собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, условия, при которых возможно удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Доказательств оспаривания в суде отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, истец не представил.

Доводы ООО «Альфа-Москва-Алтай», приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышепривёденных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Действительно, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000320 был предоставлен истцу в аренду с целевым назначением - для строительства газопровода.

Однако, как было указано выше, в целом газопровод создан с существенным нарушением градостроительных правил землепользования (за границами зоны допустимого размещения), что является юридически значимым для подобной категории споров обстоятельством для отказа в иске. 

Заключение между истцом и Администрацией соглашений от 15.01.2016, 07.04.2016, 09.09.2016 об установлении срочных сервитутов (до 01.05.2016, 01.09.2016, 31.12.2016) на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:000000:103, 22:63:030414:620, 22:63:0000001479 для обеспечения прокладки и размещения газопровода после его фактического строительства в 2014 - 2015 годах, не является основанием для признания права собственности на него.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Ишутина 

													О.В. Кадникова