ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42910/2017

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017, ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ»

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.

на постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Гончаровым В.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ»,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Московское имущество», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ» (далее – ООО «Русстроймаркет-АМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 76/15-МП от 22.10.2015 в размере 920 161 руб. 88 коп., штрафа в размере 9 300 121 руб. 59 коп., неустойки в размере 6 200 081 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года объединено в одно производство дело №А40-42910/2017 с делом № А40-73884/2017 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера №А40-42910/2017.

В рамках дела №А40-73884/2017-116-681 ООО «Русстроймаркет-АМ»обратилось с иском к ООО «Техноком» о взыскании задолженности по договору подряда № 76/15-МП от 22.10.2015 в размере 42 035 155 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное унитарное предприятие «Московское имущество» (далее – ГУП «Московское имущество», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частчно, с ООО «Русстроймаркет-АМ»  в пользу ООО «Техноком» взыскана задолженность в размере 920 161 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 403 руб. 24 коп, в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ООО «Русстроймаркет-АМ» о взыскании денежных средств в размере 42 035 155 руб. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Русстроймаркет-АМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Техноком» и отказа в удовлетворении требований ООО «Русстроймаркет-АМ» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Техноком» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ООО «Техноком» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен подряда № 76/15-МП от 22.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству противопожарного водопровода Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: город Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Вороновское поселение, вблизи деревни Сахарово в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 62 000 810 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 9 457 750 руб. 77 коп.

В силу пункта 3.4 договора, оплата по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств, в рублях на расчетный счет подрядчика на основании счета следующим образом: авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, установленной в пунктом 3.1 договора, оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончательный расчет за фактически выполненные работы, производятся Заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с приложенным комплектом исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ, подписанного сторонами акта закрытия объекта (приложение №3), получения счета и счета-фактуры заказчиком за вычетом ранее уплаченного аванса.

По условиям пункта 3.5 договора, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по строительно-монтажным работам не означает приемку заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по договору: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 45 календарных дней с даты подписания договора.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 29 300 243 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Стоимость фактически выполненных ответчиком договорных работ составила 28 380 081 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.12.2015 по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 31.12.2015 по форме КС-3. 

Судами также установлено, что ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ от 17.06.2016 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 17.06.2016 по форме КС-3, рассмотрев данные документы 23.06.2016 (исх. 258/06/16) ООО «Техноком» направило в адрес ООО «Русстроймаркет - AM» мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков, установив срок их устранения до 28.06.2016, однако в указанный срок недостатки устранены не были и повторно работы для приемки не предъявлялись. 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о выплате задолженности, штрафа и неустойки остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что 15.12.2016 ООО «Техноком» в адрес ООО «Русстроймаркет-АМ» направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора №76/15-МП от 22.10.2015, в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, которое было получено последним 20.12.2016. 

Заявляя исковые требования по объединённому делу ООО «Русстроймаркет – AM» мотивировало их, фактическим выполнением и работ и отсутствием ее оплаты на сумму 42 035 155 руб. В подтверждение  ООО «Русстроймаркет – AM» представило акт № 2 от 01.06.2016.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон и применили к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих полное выполнение работ в рамках заключенного договора, суды правомерно указали, что на стороне подрядчика после получения претензии заказчика, уведомления о расторжения договора и требованием возврата денежных средств, возникло неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса, который подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по объединенному делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности материалами дела факта выполнения работ на заявленную сумму.

Судами установлено, что представленный акт № 2 от 01.06.2016 со стороны ООО «Техноком» не подписан, доказательств выполнения работ, сверх тех, что указаны в акте № 1 от 31.12.2015 также не содержит. Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ такими доказательствами не являются, поскольку часть из них составлена в период с 21.11.2015 по 28.11.2015, при этом в акте № 2 от 01.06.2016 указано, что работы выполнялись в период с 01.12.2015. Кроме того, суды указали что в указанных актах не отражен факт выполнения спорных работ силами ООО «Русстроймаркет – AM». 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об исполнении им договорных обязательств по выполнению работ, а также о нарушении сроков выполнения работ по вине истца, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 702,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с  ООО «Русстроймаркет-АМ»  в пользу ООО «Техноком» задолженности в размере 920 161 руб. 88 коп. и об отказе в удовлетворении иска ООО «Русстроймаркет-АМ» по объединенному делу, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств правомерности отказа ООО «Техноком» от договора в одностороннем порядке, по основанию неисполнения ООО «Русстроймаркет-АМ» договорных обязательств в полном объеме.

Доводы ООО «Русстроймаркет-АМ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-42910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Гречишкин

Л.В. Завирюха