ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-677/2019

г. Вологда

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 (лично), от общества  с  ограниченной ответственностью  «Известпром» представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Известняковый  комбинат» директора ФИО4, представителя               ФИО3 по доверенности от 07.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года по делу № А52-677/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО5  (адрес: 180002,  Псковская обл., г. Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Известпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 9/55, лит. А, пом. 6 Н; далее -                            ООО «Известпром»), к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, лит. А, пом. 89; далее -                        ООО «Известняковый комбинат») о признании недействительным технического плана сооружения от 12.12.2018, изготовленного кадастровым инженером ГБУ ПО «БТИ и ГКО» ФИО6; о признании отсутствующим права ООО «Известняковый комбинат» на часть сооружения с кадастровым номером 60:17:0010430:173, указанную в техническом плане сооружения от 12.12.2018 (внесенную на основании технического паспорта на здание «Известковый цех с известеобжигательными печами» инв. № 3242, дата изготовления 16.11.2018 путем включения в него печей шахтных), изготовленного кадастровым инженером ГБУ ПО «БТИ и ГКО»                 ФИО6, на чертеже контура сооружения с номером контура - 4/11 (печь шахтную); о внесении соответствующих изменений в Единый государственный кадастр недвижимости; об истребовании из незаконного владения ООО «Известпром» и ООО «Известняковый комбинат» следующего принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества:

1) печи шахтной, указанной в заключении эксперта № 0435/ПС-10/19 от 21.10.2019 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО7, имевшей ранее в соответствии с отчетом оценки от 03.03.2017 № 201/03/17 следующие характеристики: инвентарный № 42, тип топлива - природный газ, высота рабочей печи -19 м., строительной - 29 м, внутренний диаметр шахты в зоне обжига - 3,74 м, наружный диаметр - 8 м;

2) транспортера стационарного ленточного, протяженностью 20 пог.м с двумя транспортерными лентами, инвентарный № 70; 

3) печи карбидной, 1995 года ввода в эксплуатацию, инвентарный № 8.

Из материалов дела видно, что ранее определением Порховского районного суда Псковской области от 26.12.2018 ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ООО «Известпром», ООО «Известняковый комбинат» об истребовании имущества ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее –                                     ООО «Карбон»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решением суда от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО2 отказано. Этим же решением суда истцу из федерального бюджета возвращено 6 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что является собственником истребуемого имущества, приобретенного на торгах по продаже имущества должника – ООО «Карбон». Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчиков. Ссылается на наличие у ответчиков умысла на воспрепятствование ему в осуществлении прав по распоряжению приобретенным имуществом и злоупотреблении ответчиками правами.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представители ответчиков требования апеллянта отклонили, поддержали доводы, изложенные в отзыве ООО «Известняковый комбинат» на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Карбон» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор от 23.04.2018 № 2 купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

лот № 1 – имущество ООО «Карбон», не являющееся предметом залога и указанное в отчетах независимого оценщика от 03.03.2017 № 200/03/17, от 03.03.2017 № 201/03/17, от 03.03.2017 № 202/03/17, от 03.03.2017 № 203/03/17 (сообщение на сайте №1661318 от 13.03.2017 на сайте http//bankrot.fedresurs.ru/Единого федерального реестра сведений о банкротстве), в том числе: карбидная печь; печь шахтная; транспортер ленточный стационарный.

По акту приема-передачи от 18.06.2018 приобретенное по договору купли-продажи от 23.04.2018 № 2 имущество передано Продавцом                    ФИО2, кроме печи шахтной, передача которой была отложена, о чем в акте сделана отметка.

По акту приема-передачи от 22.06.2018, подписанному конкурсным управляющим ООО «Карбон» ФИО8 и ФИО2, последнему передана печь шахтная. 

После приобретения данного имущества истец обратился к                                 ООО  «Известпром» и ООО «Известняковый комбинат» с предложением заключить договор аренды в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно печи карбидной, печи шахтной, транспортера и технологической просыпи, поскольку данное имущество, по мнению                  ФИО2, находится на территории предприятия ответчиков и используется  ими в своей деятельности. Данные письма оставлены без ответа.

ФИО2, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиками принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, признал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений Постановления № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между                              ООО «Карбон» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (Продавец) и ООО «Известняковый комбинат» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 20.06.2018 № 3, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: сооружение, назначение объекта - иное сооружение (комплекс строений), площадью застройки 5232,3 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:17:0010430:173 (ранее комплекс строений, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 60:17:0010430:88, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>). 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в состав комплекса с кадастровым номером 60:17:0010430:173 входит известковый цех с известеожигательными печами с кадастровым номером 60:17:0010430:100, что также подтверждается техническим паспортом.

ООО «Известняковый комбинат» (Арендодатель) и ООО «Известпром» (Арендатор) 01.08.2018 заключен договор аренды имущества № 1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и  пользование имущество, в том числе известковый цех с известеожигательными печами с КН 60:17:0010430:100, входящий в состав комплекса строений с КН 60:17:0010430:173, со сроком действия по 30.06.2019.

ООО «Известняковый комбинат» (Арендодатель) и ООО «Известпром» (Арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды имущества № 2, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, в том числе известковый цех с известеожигательными печами с КН 60:17:0010430:100, входящий в состав комплекса строений с КН 60:17:0010430:173, со сроком действия по 31.05.2020.   

Истец, предъявляя требования к ответчикам, указывает на то, что спорное имущество: печь карбидная, печь шахтная и транспортер ленточный, находится на территории предприятия ООО «Известняковый комбинат» и используется ООО «Известпром» как Арендатором в своей деятельности.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Определением суда от 17.09.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков», эксперту ФИО7.

В представленном в суд заключении эксперта от 21.10.2019                                    № 0435/ПС-10-19 содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам. В составе оборудования, участвующего в производственной деятельности ответчиков (известковый цех с известеобжигательными печами) транспортер стационарный ленточный, протяженностью 20 пог.м, с двумя транспортерными лентами с инвентарным № 70 и печь карбидная 1995 года ввода в эксплуатацию с инвентарным № 8 не обнаружены, имеется две шахтные печи с типом топлива - природный газ, производительностью                        200 т/сут. со следующими проектными характеристиками: высота печи: рабочая - 19 м, строительная - 34.6 м, внутренний диаметр в зоне обжига - 3,74 м, наружный диаметр - 5,6 м, полезный объем шахты - 258 куб. м. Экспертом установлено, что для нормального функционирования газифицированной шахтной печи необходим набор оборудования, которое размещается в здании - известковом цехе: стационарный конвейер (транспортер) для подачи сырья, бункер с автоматизированным весовым дозатором, основание скипового подъемника с лебедкой, вентилятор дутьевой, дымосос, пластинчатый транспортер (питатель) для забора негашеной комовой извести от шахтных печей, фильтры рукавные, циклон, операторная для управления автоматизированными процессами производства. Также экспертом было установлено, что демонтаж оборудования, указанного в определении суда, возможен.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным, сомнений в обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание выводы эксперта об отсутствии во владении ответчиков: транспортера стационарного, ленточного протяженностью 20 пог.м. с двумя транспортерными лентами, с инвентарным № 70 и печи карбидной 1995 года ввода в эксплуатацию с инвентарным № 8, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании данного имущества ввиду недоказанности факта его нахождения у ответчиков.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об истребовании печи шахтной, суд исходил из того, что истцом не доказано, что находящаяся у ответчиков печь шахтная, указанная в заключении эксперта от 21.10.2019                      № 0435/ПС-10/19 под порядковым номером 1, является именно тем имуществом, которое приобретено истцом по договору купли-продажи от 23.04.2018 № 2.

Представленные истцом доказательства, а именно договор купли-продажи от 23.04.2018 № 2, акты приема-передачи от 18.06.2018, 22.06.2018, отчет от 03.03.2017 № 201/03/17, технические планы, инвентарные описи, документы, истребованные от публичного акционерного общества Московский областной банк, видеозаписи, свидетельские показания, не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о нахождении истребуемого имущества – печи шахтной у ответчиков, поскольку не содержат сведений о каких-либо индивидуально-определенных признаках объекта, позволяющих сопоставить имущество, находящееся во владении ответчиков, с тем имуществом (печь шахтная), которое приобретено ФИО2 

Судом также принят во внимание вывод эксперта о том, что в составе оборудования, участвующего в производственной деятельности ответчиков (известковый цех с известеобжигательными печами), имеется две шахтные печи, на которых отсутствуют инвентарные номера, и которые имеют другие технические характеристики. 

Судом учтено, что по акту приема-передачи от 22.06.2018 печь шахтная передана и принята ФИО2 без каких-либо замечаний и претензий. Вместе с тем из отзыва конкурсного управляющего, имеющего в материалах дела, следует, что шахтная печь, переданная ФИО2, находилась в нерабочем состоянии. Доказательств того, каким образом приобретенная истцом печь шахтная, выбыла из его владения, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 40 Постановления № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В данном случае судом установлено, что в составе оборудования, участвующего в производственной деятельности ответчиков (известковый цех с известеобжигательными печами) имеется две шахтные печи. Согласно представленному экспертному заключению от 21.10.2019 № 0435/ПС-10-19 для нормального функционирования газифицированной шахтной печи необходим набор оборудования, которое размещается в здании - известковом цехе: стационарный конвейер (транспортер) для подачи сырья, бункер с автоматизированным весовым дозатором, основание скипового подъемника с лебедкой, вентилятор дутьевой, дымосос, пластинчатый транспортер (питатель) - для забора негашеной комовой извести от шахтных печей, фильтры рукавные, циклон, операторная для управления автоматизированными процессами производства. Также в отчете от 03.03.2017 № 201/03/17, составленном                        ООО «Бюро оценки «Ника», печь шахтная отнесена к вспомогательному сегменту недвижимости, без которого не могут существовать основные объекты. Отсутствие шахтных печей повлечет невозможность осуществления технологического процесса. Судом также учтено, что согласно типовому проекту 409-22-14 «Известковый цех мощностью 130 тыс. тонн извести в год (альбом III)» при проектировании данного цеха было предусмотрено наличие двух печей производительностью 200т/сут.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь нормами статей 134, 135 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что шахтная печь не могла быть продана отдельно от оборудования, входящего в состав известкового цеха.

Таким образом, поскольку истцом не доказано право собственности на находящееся во владении ответчиков спорное имущество - печь шахтную, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество, соответственно права истца составлением кадастровым инженером ГБУ ПО «БТИ и ГКО» ФИО6 технического плана и регистрацией права собственности ООО «Известняковый комбинат» на часть сооружения с кадастровым номером 60:17:0010430:173 не нарушены, суд отказал                 ФИО2 в удовлетворении требований о признании указанного технического плана недействительным, а права собственности                                 ООО «Известняковый комбинат» на часть сооружения с кадастровым номером 60:17:0010430:173 - отсутствующим.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом отклонены судом. Ввиду того, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков, а также не доказано наличие у ООО «Известняковый комбинат» и  ООО «Известпром» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда ФИО2, основания для вывода о злоупотреблении ответчиками правом (статья 10 ГК РФ) отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой судебной экспертизы, правомерно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнесены судом на истца.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года по делу № А52-677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова