ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22542/2020

Дело № А40-41153/17

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий

по делу № А40-41153/17 о несостоятельности (банкротстве) Лешина Евгения Ильича

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 13.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанным решением требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 868 129 руб. - основной долг, 10 685 295 руб. - проценты. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о несогласии с положениями Соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного, направленного в адрес кредитора конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

В обоснование поданного заявления кредитор указал, что в рамках настоящего дела было выставлено на торги имущество должника, включенное в конкурсную массу, а именно: объекты, распложенные по адресу: 

<

...>.

В результате отсутствия заявок торги (11.10.2018г., 29.12.2018г.) были признаны несостоявшимися: 01.04.2019г. начальная продажная стоимость имущества на торгах посредством публичного предложения составляла 31 734 000 рублей. Минимальная цена реализации имущества (цена отсечения) на торгах составляла 15 000 000 рублей.

 В соответствии с п. 5 ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ общим собранием кредиторов определена цена нереализованного имущества должника в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. 

Финансовым управляющим в адрес кредиторов было направлено предложение об отступном.

Кредитор ФИО2 заявил о согласии принятия отступного. 

Однако, кредитор не согласен с положениями п. 3.7. Соглашения об отступном. Заявитель полагает, что, финансовый управляющий требуя от кредитора ФИО2 перечисления денежных средств в пользу отказавшегося кредитора, нарушает права и законные интересы кредитора ФИО2 

По мнению заявителя, законодатель предусмотрел как обязательное условие принятие отступного согласившимся кредитором – это внесение на спец.счет денежных средств исключительно в пользу тех кредиторов, у которых исключена возможность удовлетвориться за счет имущества в виде отступного (в натуре). 

Также заявитель полагает, что условиями соглашения об обязании перечислить текущие платежи на счет должника которые состоят из вознаграждения финансового управляющего и сумм, связанных с оплатой процедуры торгов (перечисленных организатору торгов) нарушаются права и законные интересы ФИО2, в связи с чем, заявитель просил суд: 

1. Исключить из п. 3.7. Соглашения об отступном условие, согласно которому принимающий отступное кредитор ФИО2 обязан перечислить в пользу кредитора ФИО6 денежные средства в размере 580 800 руб.; 

2. признать необоснованными и преждевременными условия Соглашения об отступном, согласно которому принимающий отступное кредитор ФИО2 обязан перечислить в пользу текущих платежей (вознаграждение финансового управляющего и его расходы по торгам) денежные средства в размере 656 960 руб.; 

3. отложить (приостановить) рассмотрение вопроса об отступном до завершения формирования конкурсной массы и распределения денежных средств кредиторам должника.

Пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

 При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется. 

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

 Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном). 

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

 Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве). 

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

 Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

 Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного 9пункт 11 статьи 142.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Обзора от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты. 

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). 

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. 

Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. 

Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр. 

Как установлено судом первой инстанции, пункты 3.6 и 3.7 Соглашения представлены в следующей редакции: 

«3.6 На момент заключения настоящего соглашения у Долюшка отсутствуют требования иных кредиторов приоритетной очередности. 

3.7 Согласно ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отступное распределяется между кредиторами, направившими финансовому управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пропорционально размерам погашаемых требовании данных кредиторов путем предоставления отступного. В целях соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, закрепленного положениями ст.134 Закона 127-ФЗ кредитор обязан перечислить на банковский счет должника, указанный в разделе соглашения сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требовании принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. 

Расчет разности между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы получены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного Кредитор Доля в реестре требований кредиторов % Пропорция от 8 000 000 к доле в реестре требовании кредиторов Пропорция в текущих требованиях Выплата после вычета текущих ФИО2 82,12% 6 569 600 656 960 0 ФИО6 7.26 % 5SO S00 58 800 522 720 ФНС 10,62% 849 600 84 960 764 640.

Кредитор ФИО2, принимающий отступное, обязан перечислить на банковский счет должника 2 087 360 рублей, что составляет: -849 600 рублей (доля ФНС в реестре требований кредиторов) -580 800 рублей (доля ФИО7 в реестре требований кредиторов) -656 960 рублей (доля ФИО2 от текущих платежей)». 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Соглашение соответствует положениям ст. 142.1 Закона о банкротстве и разъяснения п. 1 Обзора от 20.12.2016, поскольку в рассматриваемой ситуации соблюдены принцип очередности, так как требования приоритетной по отношению к требованию заявителя очередности у должника отсутствуют, и принцип пропорциональности, так как предусмотрено внесение заявителем в счет принятия имущества в качестве отступного вышеуказанной в Соглашении разницы, которая подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора п. 3.7 Соглашения об отступном, которое, по мнению апеллянта, обязывает перечислить в пользу кредитора ФИО6 сумму в размере 580 800 руб., являются необоснованными и свидетельствуют о неверном толковании апеллянтом норм права.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 3.7 Соглашения Кредитор ФИО2, принимающий отступное, обязан перечислить на банковский счет должника 2 087 360 рублей, что составляет: -849 600 рублей (доля ФНС в реестре требований кредиторов) -580 800 рублей (доля ФИО8 в реестре требований кредиторов) -656 960 рублей (доля ФИО2 от текущих платежей)». 

Таким образом, указанным пунктом не установлена обязанность перечислить именно в пользу ФИО8 указанную сумму.

При этом не принятие ФИО8 предложения финансового управляющего об отступном не свидетельствует об отказе им от своих требований к должнику, в связи с чем, установленная обязанность апеллянта перечислить в конкурсную массу указанные денежные средства правомерна и соответствует Закону о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности установления в Соглашении размера процента вознаграждения арбитражного управляющего отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, в Соглашении об отступном не указано, что сумма  текущих платежей в размере 656 960 руб. является непосредственно процентами вознаграждения на основании п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстнации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года  по делу № А40-41153/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО9