АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А56-106292/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «Авиакомпания «Россия» ФИО1 (доверенность от 13.01.2023 б/н ), от  Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО2 (доверенность от 30.05.2022 б/н), от федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации» ФИО3 (доверенность от 25.11.2022 б/н),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-106292/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», адрес: 123022, Москва, Прокудинский пер., д. 2/12, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 101 293 584 руб. задолженности по сбору за метеообеспечение в аэропортах за период с 01.05.2015 по 23.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации» (далее – Корпорация), иностранная компания «SITA Information Networking Computing B.V.» и иностранная компания «SITA Information Networking Computing UK Limited».

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, иск удовлетворен.    

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 определение от 10.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.07.2022 и постановление от 17.10.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, позволяющими пересмотреть решение суда от 12.09.2018, является в данном случае наличие оснований для признания пункта 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241; далее – Перечень) несоответствующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в совокупности с установленной Определением Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 невозможностью признания данного нормативного положения недействующим в рамках административного судопроизводства и необходимостью рассмотрения вопроса о его законности непосредственно в рамках дела № А56-106292/2017. Общество указывает, что поскольку такая проверка законности указанного пункта Перечня при рассмотрении спора по существу не производилась, а необходимость и возможность такой проверки только в рамках указанного арбитражного процесса не была известна Обществу, данный вопрос надлежит исследовать только путем пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В своих отзывах на кассационную жалобу Центр и Корпорация, выражая несогласие с доводами Общества и считая их несостоятельными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании 18.01.2023 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Корпорации и Центра возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением суда округа от 18.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.час.10 мин. 25.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании 25.01.2023 податель жалобы, настаивая на доводах  жалобы, просил ее удовлетворить. Участвующий в заседании представитель Центра возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом рассмотренного спора по настоящему делу спора являлось требование Центра о взыскании с Общества действовавшего в заявленный в иске период сбора за метеообеспечение, предусмотренного пунктом 3.5 Перечня, по фактам вылета воздушных судов ответчика из аэропортов, входящих в зону ответственности Северо-Западного филиала Центра.

При рассмотрении спора по существу Общество возражало против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты указанного сбора, поскольку в соответствующий период договор на оказание услуг по предполетному метеорологическому обеспечению экипажей воздушных судов между истцом и ответчиком отсутствовал. Ответчик указывал на то, что всю необходимую на этапе подготовки к полету метеорологическую информацию он получал в рамках договора, заключенного с международным провайдером метеорологической информации; фактически услуги по предоставлению экипажам воздушных судов Обществу метеорологической информации на этапе подготовки к полету структурные подразделения Росгидромета не оказывали.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019, исковые требования Центра удовлетворены. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, пунктом 5.2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», к  полномочиям которого отнесено формирование правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации,  пунктами 1.5 и 3.5 Перечня, устанавливающего в спорный период помимо аэронавигационного обслуживания воздушных судов специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам, за  метеорологическое обеспечение. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь иерархией приведенных норм,  пришли к выводу о том, что в 2015-2017 годах ответчик фактически получал услуги по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации от истца, являющегося непосредственным производителем этой информации на территории Российской Федерации, а поэтому в силу закона обязан оплачивать услуги по ее предоставлению на основании пункта 3.5 Перечня.

Определением от 08.08.2019 № 307-ЭС19-15094 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом указанных выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, и принимая во внимание положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в силу которых дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3.5. Перечня, ссылаясь на несоответствие данной нормы как не предусматривающей конкретные основания взимания сбора за метеообеспечение статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также на противоречащее статье 69 ВК РФ отнесение Минтрансом России сбора за метеообеспечение к аэропортовым сборам, в результате которого данный сбор был незаконно выведен Минтрансом России из сферы государственного регулирования.

Обращаясь с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3.5 Перечня, который был исключен приказом Минтранса России от 06.02.2017 № 34, вступившим в силу 24.03.2017 (утратил силу на дату подачи административного искового заявления), Общество руководствовалось разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), согласно которым установленное частью 1 статьи 210 КАС РФ основание для отказа в принятии административного искового заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 по делу № АКПИ19-842, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № АПЛ19-501, Обществу на основании части 1 статьи 210, части 6 статьи 208 КАС РФ было отказано в принятии административного искового заявления Общества о признании недействующим пункта 3.5 Перечня, поскольку на день обращения административного истца в суд с данным требованием оспариваемая норма пункта 3.5 Перечня исключена из правового регулирования и утратила юридическую силу. 

Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации  (далее – Конституционный Суд) с жалобой, в которой просило признать положения части 1 статьи 210, части 6 статьи 208 КАС РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Конституционный Суд, отказывая Обществу в принятии к рассмотрению его жалобы как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, в определении от 24.06.2021 № 1174-О указал, что признание пункта 3.5 Перечня утратившим силу, вопреки утверждению заявителя, не повлекло для него последствий в виде утраты возможности судебной защиты своих прав. 

При этом Конституционный Суд признал правильной позицию Верховного Суда Российской Федерации, который, отказывая Обществу в принятии  административного искового заявления, отметил, что исковое требование заявителя фактически выражает его несогласие с судебными актами арбитражных судов о взыскании с него задолженности по оплате сбора за метеообеспечение, проверка законности которых может осуществляться в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации и подтвердил тем самым возможность защиты прав заявителя в ином процессуальном порядке. 

Как указал Конституционный Суд, отсутствие у лица возможности оспорить нормативный правовой акт, прекративший свое действие, притом что у него имеются (имелись) иные способы судебной защиты от действия данного акта, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав. 

Общество, ссылаясь на то, что до принятия Конституционным судом указанного определения  от 24.06.2021 № 1174-О ему не был и не мог быть известен порядок рассмотрения вопроса о законности примененного судами в настоящем деле пункта 3.5 Перечня, утратившего силу с 24.03.3017, а также на то, что на момент принятия этого определения им исчерпаны возможности проверки законности в судах последующих инстанций вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по настоящему делу, обратилось 23.09.2021 в принявший это решение суд первой инстанции с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении его заявления, правомерно основывались на следующем.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

При этом приведенный в статье 311 АПК РФ перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом приведенных норм права невозможность рассмотрения вопроса о законности примененного в данном деле пункта 3.5 Перечня в рамках административного судопроизводства не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку таковым следует считать лишь то обстоятельство, которое могло бы повлиять на выводы судов при разрешении дела.

Между тем в данном случае такое обстоятельство как несоответствие пункта 3.5 Перечня нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не могло быть признано судами вновь обнаруженным существенным обстоятельством, на которое заявитель, по его утверждению, не мог ранее ссылаться при рассмотрении гражданского спора о его взыскании в силу того, что ему до принятия Конституционным судом определения  от 24.06.2021 № 1174-О не был известен порядок признания его недействительным. 

Обществом не учитывается, что абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В этой связи в силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В период рассмотрения по существу спора между Обществом и Центром о взыскании специального сбора, предусмотренного пунктом 3.5 Перечня, и до вынесения судом первой инстанции 12.09.2018 решения по настоящему делу Конституционный суд в своем Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, давая оценку конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, уже определил свою правовую позицию, согласно которой на основании указанных норм арбитражный суд при рассмотрении гражданского дела обязан разрешить вопрос о проверке нормативного правового акта, включая утративший юридическую силу, на соответствие иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о его применении, если о противоречии между этими актами заявляет лицо, участвующее в деле.  

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», осуществляемая арбитражным судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК Российской Федерации) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК Российской Федерации), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации). 

В пункте 3  указанного Постановления Конституционным Судом отмечено, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 105-О, от 16 июля 2015 года № 1809-О и от 25 февраля 2016 года                                     № 387-О).

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда, при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции Общество не могло не знать о необходимости и возможности рассмотрения в гражданском деле вопроса о проверке несоответствия утратившего с 24.03.2017 юридическую силу пункта 3.5 приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241, на котором истец основывал свои исковые требования за предшествующий период, нормативному правовому акту большей юридической силы и не было лишено права в силу принципа состязательности и положений части 2 статьи 13  АПК РФ заявить суду соответствующие доводы, обеспечив предоставление доказательств в обоснование своей позиции, однако не сделал этого и в дальнейшем не ссылался на необходимость такой проверки в судах последующих инстанций, проверявших законность решения суда от 12.09.2018, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 12.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку дело в указанной части рассмотрено судебными инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  Общества

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-106292/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

 Е.И. Трощенко