ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1454/2020

г. Вологда

15 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                  Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грантоп-Экспорт» ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» ФИО3 по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по делу                    № А13-1454/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грантоп-Экспорт» (адрес: 160009, 

<

...>, помещение 515А;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Грантоп-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (адрес: 162300, Вологодская область, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БиоЛесПром») о взыскании 2 114 301 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2019 № 01-06/19.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «БиоЛесПром» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку истцом нарушены условия договора о сдаче-приемке выполненных работ, работы ответчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны, обязанность по оплате работ в порядке и сроки, установленные договором, у ответчика не возникала;

- представленные истцом в материалы дела первичные документы нельзя признать достаточными доказательствами факта выполнения работ исполнителем.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «БиоЛесПром» (Заказчик) и                     ООО «Грантоп-Экспорт» (Подрядчик) заключили договор от 01.06.2019                    № 01-06/19 на выполнение работ по восстановлению электрической части пеллетной линии SALMATEC согласно Приложению № 1 к договору с использованием материалов и оборудования Подрядчика (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 114 301 руб. 61 коп. 

Пунктом 2.2. договор установили, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Работы выполнены и сданы Заказчику по универсальному передаточному акту от 28.06.2019 № 168. 

Поскольку работы не были оплачены, заявленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 114 301 руб.                 61 коп. истец представил универсальный передаточный акт от 28.06.2019                    № 168, подписанный действующим на момент подписания документа директором ООО «БиоЛесПром» без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме в сумме 2 114 301 руб.                  61 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец не оформил акты выполненных работ, а представил универсальный передаточный акт, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного акта, предложенного к использованию Федеральной налоговой службой России в письме от 21.10.2013                                            № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». Структура универсального передаточного акта основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В договор подряда стороны могут включить условие о составлении акта приемки выполненных работ в форме УПД, что не противоречит ни положениям главы 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.3 договора приемка осуществляется по актам приемки выполненных работ.

Следует отметить, что форма акта о приемке выполненных работ сторонами не утверждена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ может быть подтвержден двусторонним документом, позволяющим установить объем выполненных работ и их стоимость.

В материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 28.06.2019 № 168 на сумму 2 114 301 руб. 61 коп., подписанный представителями истца и ответчика без разногласий и возражений и скрепленный печатями сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске только по причине отсутствия актов о приемке выполненных работ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истцом нарушены условия договора о сдаче-приемке выполненных работ, работы ответчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны, обязанность по оплате работ в порядке и сроки, установленные договором, у ответчика не возникала, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.  

Отсутствие в материалах дела письменного уведомления, адресованного ответчику об окончании работ, в то время как работы выполнены в срок, согласованный сторонами и приняты ответчиком, не имеет самостоятельного правового значения и не может освободить ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение выполнения работ, в том числе документы, удостоверяющие приобретение материалов, используемых при производстве работ, а также документы в доказательство наличия договорных отношений между истцом и физическими лицами, привлеченными к выполнению работ. 

Довод ответчика о том, что часть документов оформлена ранее даты начала работ, которая указана в договоре подряда от 01.06.2019 № 01-06/19 не принимается апелляционном судом, поскольку правоотношения между сторонами, к которым применяются условия договора подряда от 01.06.2019                     № 01-06/19, возникли ранее, чем произошло подписание самого договора, о чем свидетельствуют дата договора – 01.06.2019 и дата начала выполнения работ – 15.04.2019, указанная в договоре подряда.

Довод апеллянта об отсутствии лицензионного договора в отношении программы для контроллера также подлежит отклонению на основании следующего.

Договором подряда от 01.06.2019 № 01-06/19 не было предусмотрено, что в отношении данной программы стороны должны заключить лицензионный договор.

Поскольку программа была создана в рамках договора подряда, в процессе выполнения работ по восстановлению электрической части пеллетной линии, ответчик в порядке статьи 1297 ГК РФ имеет право использовать программу в целях, для достижения которых был заключен договор подряда, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование дополнительного вознаграждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по делу № А13-1454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина