/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10405/2018-АК

г. Пермь

27 августа 2018  года

Дело № А50-12203/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя  акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им.Н.Э.Баумана» (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102): не явились; 

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Погорелова Д.М.               по доверенности от 06.06.2018; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2018 года по делу № А50-12203/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им.Н.Э.Баумана» 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

об оспаривании предписаний, 

 

установил:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им.Н.Э. Баумана» (далее – заявитель, АО «ЦЭБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края                     с заявлением об оспаривании предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо)                       от  31.01.2017 № 4145/1 и № 4146/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018                                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЦЭБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неисполнимость предписаний в указанный в нем срок ввиду  неправильного устройства системы теплоснабжения, отмечает, что система теплоснабжения поступила во владение заявителю на основании концессионного соглашения от 10.05.2016 и её изношенность 99,06 %; полагает, что оспариваемыми предписаниями на заявителя необоснованно возложены обязанности, которые должны быть исполнены на основании судебного акта Администрацией городского округа «Город Губаха»; также указывает, что при отборе проб нарушена методика измерения температуры горячей воды, предусмотренная Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11. 

Заявитель АО «ЦЭБ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании                     ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

До начала судебного  заседания суда апелляционной инстанции заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица и ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения  ООО «Научно-производственного объединения «Энерготехпроект» № 489/18. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.12.2016  № 4145/1 и № 4146/1 в целях проверки исполнения предписаний от 23.11.2016 № 4145 и от 26.11.2016 № 4146, в отношении АО «ЦЭБ» проведены внеплановые выездные проверки по вопросу предоставления коммунального ресурса в многоквартирных домах № 40 и 46 по ул. Чернышевского, № 51 по ул. Мира и № 2 по ул.Чернигина п. Углеуральский г. Губаха.

В ходе проверки произведено снятие параметров температуры ГВС на вводе в жилой дом термометром контактным ТК-5.09, заводской номер 1678192, дата поверки 03.10.2016, и установлено, что температура на вводе в жилой дом при сливе воды в течение 3 минут не соответствует нормативной и составляет: 48°C (дом № 40 по ул. Чернышевского), 42,4°C (дом № 51 по ул.Мира), 55,3°C (дом № 46 по ул. Чернышевского), 42,5°C (дом № 2 по ул.Чернигина), что зафиксировано в актах проверок № 4145/1, № 4146/1 от 31.01.2017.

По результатам проверки в адрес АО «ЦЭБ» выданы повторные предписания № 4145/1 и № 4146/1 от 31.01.2017, в которых предписано в срок до 03.03.2017 устранить нарушение, выразившееся в ненадлежащей температуре водоснабжения на вводе в перечисленные выше дома. 

АО «ЦЭБ», не согласившись с указанными предписаниями, обратилось                 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                             не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу А50-5947/2017 отказано в удовлетворении требований  АО «ЦЭБ» о признании недействительными предписаний № 4145 и 4146, выданных Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 23.11.2016. 

Из представленных в материалы дела распоряжений Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.12.2016 № 4145/1 и № 4146/1, а также актов проверки № 4145/1, № 4146/1 от 31.01.2017 следует, что с указанными документами был ознакомлен генеральный директор АО «ЦЭБ», который присутствовал при проведении проверки.

Согласно ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В п. 5 Приложения № 1 к указанным Правилам указано на необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09. Допустимое отклонение определено в ночное время с 0.00 часов до 5.00 - не более чем на 5°С, в дневное время с 5.00 до 00.00 часов - не более чем на 3°С. 

В п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

В актах проверки и в оспариваемых предписаниях зафиксировано, что температура горячего водоснабжения на вводе в дома составляет 48°C (дом № 40 по ул. Чернышевского), 42,4°C (дом № 51 по ул.Мира), 55,3°C (дом № 46 по ул. Чернышевского), 42,5°C (дом № 2 по ул.Чернигина), то есть ниже нормативного значения. 

Таким образом, требование органа надзора к АО «ЦЭБ» об устранении нарушения, выразившегося в температурном режиме ниже нормативного режима горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные жилые дома, является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при отборе проб нарушена методика измерения температуры горячей воды, утвержденная Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 1.4 МУК 4.3.2900-11. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания, утвержденных Роспотребнадзором 12.07.2011, настоящие Методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения. Данные Методические указания не содержат указания на обязательность их применения всеми контролирующими органами, носят рекомендательный характер. 

Между тем в примечании 2 к п. 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

В связи с чем Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края при осуществлении проверки качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг правомерно руководствовалась положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

Доводы заявителя АО «ЦЭБ» о необоснованности возложения на него обязанностей, которые должны быть исполнены на основании судебного акта  по делу № 2-840-2013 от 19.11.2013 Администрацией городского округа «Город Губаха», судом отклоняются. То обстоятельство, что судебным актом на Администрацию городского округа «Город Губаха» возложена обязанность организовать обеспечение горячим водоснабжением жителей, проживающих, в том числе, в проверенных домах, не освобождает заявителя АО «ЦЭБ» как ресурсоснабжающую организацию по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, поскольку АО «ЦЭБ» на основании концессионного соглашения от 10.05.2016 переданы объекты и система теплоснабжения, зявитель является исполнителем коммунальной услуги и лицом, ответственным за надлежащее качество коммунальной услуги.  

Доводы заявителя о неисполнимости предписаний ввиду недостаточного срока для его исполнения со ссылкой на неправильное устройство и изношенность системы теплоснабжения, что, по мнению заявителя, подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции экспертным заключением, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности АО «ЦЭБ» предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества и                                          не свидетельствуют о незаконности оспариваемых предписаний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства могут быть учтены уполномоченным органом при разрешении вопроса о возможности продления срока исполнения предписания, между тем таких документов заявителем в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

АО «ЦЭБ» в суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение от 25.06.2018 № 66, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 07 июня 2018 года по делу  № А50-12203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» -                        без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102) из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 66 от 25.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Л.Х. Риб