АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3179/2017

г. Ставрополь

26 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй», г. Москва,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания», с. Арани Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерного общества «ЦИУС ЕЭС», г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», Республика Дагестан, с. Мехельта,

с извещением конкурсного управляющего ФИО2,              г. Москва,

о взыскании 21 237 385 руб. 11 коп. задолженности (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 13.01.2021, представителя ответчика ФИО4 по доверенности  от 28.10.2020, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к ООО «Горская Строительная компания» (далее – ответчик, организация) о взыскании  21 512 926 руб. 23 коп. (уточненные требования), составляющих стоимость невозвращенного и неизрасходованного давальческого материала по договору подряда № 19/12/СП от 07.08.2012.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЦИУС ЕЭС» и ООО «Энергопрогресс».

Ответчик иск не признал и указал об отсутствии обязанности по возврату давальческого материала и права требования у истца его денежного эквивалента, неиспользованный материал хранится на площадках и пикетах на территории объекта, расчет стоимости неизрасходованного и невозвращенного материала произведен неверно.

Третьи лица в отзывах указали об отсутствии интереса к предмету спора.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, уточненные исковые требования ООО «ТОК-Строй» удовлетворены в полном объеме.  С ООО «Горская строительная компания» в пользу ООО «ТОК-Строй» взыскано с 21 512 926 руб. 23 коп. стоимости невозвращенного и неизрасходованного давальческого материала по договору подряда № 19/12/СП от 07.08.2012, 130 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере и 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Возращено ООО «ТОК-Строй» из федерального бюджета 4 990 руб. государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты,  суд кассационной инстанции указал на необходимость  исследования  вопроса фактической передачи давальческого материала по акту от 15.06.2015 и обоснования исключения из стоимости использованного давальческого материала сумму 8 637 322 рубля 55 копеек.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.08.2012 ООО "Эссет менеджмент компани" (правопреемником которого является общество; подрядчик) и ООО "Горская строительная компания" (субподрядчик) заключили договор подряда                    № 19/12/СП. Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, а подрядчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.06.2013.

Субподрядчик осуществляет выполнение всех работ и услуг по договору с использованием оборудования и материалов подрядчика, который обеспечивает транспортировку и доставку оборудования и материалов на строительную площадку (пункт 8.1).

Приемка материалов и оборудования, их выгрузка, складирование, хранение осуществляется силами субподрядчика (пункт 8.2 договора).

Риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на приобъектный склад несет субподрядчик (пункт 8.5 договора).

В статье 11 договора стороны установили порядок приемки выполненных строительных работ. Согласно пункту 11.4 договора после завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика, который, в свою очередь, обязан создать рабочую комиссию для проведения приемки выполненных работ и услуг.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом ввода в эксплуатацию (пункт 11.5 договора).

Пунктом 14.3 договора стороны установили обязанность субподрядчика возместить подрядчику убытки, причиненные не сохранностью предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении субподрядчика в связи с исполнением договора.

Пунктом 16.6 договора стороны предусмотрели право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в определенных случаях.

Общество передало организации материал и оборудование (давальческий материал) по накладным на общую сумму 121 220 131 рубль 13 копеек.

Организация выполняла работы с нарушением графика, в июне 2014 года прекратила работы, в связи с чем общество расторгло договор 20.10.2014. После расторжения договора с марта 2014 года по июнь 2016 года организация частично возвратила материал и оборудование на сумму 17 853 898 руб. 06 коп. Кроме того, в период действия договора по накладным (от 13.05.2013 N 88 и от 07.11.2013 N 18) с согласия общества часть материала передана иным субподрядным организациям.

В период выполнения работ субподрядчик использовал материал общества частично, на общую сумму 80 102 187 рублей 68 копеек.

Общество, полагая, что фактически организация возвратила материалов на общую сумму 17 853 898 руб. 06 коп., использовала давальческий материал на сумму 80 102 187 рублей 68 копеек, стоимость неизрасходованных и невозвращенных материалов составляет 21 237 385 руб. 11 коп. (уточненные требования), обратилось к субподрядчику с претензией от 01.02.2017 N 5 о возврате материала или его стоимости.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, передача и возврат давальческих материалов производилось на основании накладных на отпуск материала (формы М15), подписанных обеими сторонами и заверенных печатями  обществ.  Списание количества и стоимости  использованного давальческого материала производилось на основании актов  о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и прочих затрат (формы КС-3), которые  также подписаны обеими сторонами и заверены печатями. Указанные документы являются первичными документами с обязательными реквизитами, предусмотренными ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По смыслу п.1 ст.713 ГК РФ  право требования возмещения неиспользованного материала возникает у истца с момента окончания ответчиком  работ.

В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы, в рамках которых эксперты пришли к следующим выводам. Общество передало давальческого материала по накладным на сумму 118 721 470 рублей 85 копеек (без учета отсутствующих накладных от 29.01.2013 на сумму 1 473 821 рубль 12 копеек и от 22.05.2013 на сумму 4 540 911 рублей 30 копеек). Израсходовано давальческого материала на сумму 88 739 510 рублей 23 копейки. Возвращено по накладным давальческого материала на сумму 17 381 898 рублей 06 копеек (без учета накладных от 31.05.2016 N 33, от 01.04.2016 N 28 и от 03.12.2014 N 26). Эксперты не установили открытых складов и пикетов, принадлежащих организации. По представленным 29.05.2019 к осмотру давальческим материалам эксперт сделал вывод, что определить группу установки фундаментов не представляется возможным, опоры не укомплектованы, определить принадлежность данных материалов ответчику либо истцу не представляется возможным. Маркировки, бирки, таблички и иные данные, позволяющие идентифицировать данные материалы, отсутствуют. При разрешении вопроса о наличии опор типа ПБ5т-1 и ПБ5т-11 эксперт сделал вывод, что при формировании документации допущена опечатка в описании опор ПБ 5т-1, ПБ5т-11. Необходимо принимать вместо опор ПБ5т-1 и ПБ5т-2 опоры ПБ5-1 и ПБ5-2. Кроме того, при разрешении вопросов N 6 и 7 по количеству узлов и деталей для обеспечения проектного (вертикального) положения одной опоры экспертизой установлено, что из количества израсходованных узлов и деталей по данным актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 израсходовано только на 50 опор типа ПБ5, ПБ5-I, ПБ5-II и ПБ5-III.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении принимает во внимание следующее.

Возражения ответчика основаны на акте возврата материалов от 15.06.2015 с приложением №1.

Ответчик полагает, что стоимость переданного материала подлежит увеличению на сумму материала, указанного в приложении №1 акта приема – передачи материальных ценностей от 15.06.2015,  что составляет: 5 штук опор, (балки, траверсы, опорные стойки, стыковые накладки, распорки), фундаменты ФЗ3-05-78шт,Ф5-АИ-78 шт, ф1-а-8шт; Ф3А-4шт.; МД1-14шт; ригеля Ар-8-78шт.; Р1А-60шт; болты-1672шт.; гайки-1779шт.; анкерный болт 28шт.; клин-56шт.; коуш-28шт.; литье-23шт.; дуговой жим 50шт.  на сумму 10 829 196,23 рублей.

Исследовав акт от 15.06.2015 №1 и приложение к нему (т. 18, л.д. 4-5), суд признает его недопустимым доказательством факта возврата давальческого материала обществу.

В спорном акте приема и передачи материальных ценностей указана комиссия  в составе четырех человек принимаемые материальные ценности: одна опора ПБ-5 собрана; пересортица четырех опор ПБ-5; прилагается приложение №1, имеются подписи членов комиссии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта возврата давальческого материала по данному акту возлагается на ответчика как на лицо, представившее спорное доказательство.

 Из акта невозможно установить принадлежность опор, акт не содержит сведений о том, какое лицо передает, а какое принимает материальные ценности, не указана стоимость опор, в части пересортицы не указаны виды (тип, марка) и количество недостающих и излишних материалов. Несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком в материалы дела не представлен приказ о назначении комиссии по приему и передаче материальных ценностей, также не представлен оригинал приложения к акту, ответчик заявил об отсутствии указанных документов. При этом суд лишен возможности непосредственного исследования доказательства (п. 6  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями ч.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  общества подлежит оформлению первичными учетными документами, которые должны содержат  обязательные реквизиты, предусмотренные нормой этой статьи. 

Из фактически сложившихся правоотношении сторон  передача и возврат давальческого материала осуществлялось на основании  накладных на отпуск материалов на сторону (формы №М-15), на основании заявок и доверенностей  ответчика, учет израсходованных материалов осуществлялось по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Ответчиком не представлены доказательства списания материала, передаваемого по акту от 15.06.2015, передача его по накладным ответчику, доверенность на лицо, через которое производилась такая передача. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в июне 2015 года приказ о создании комиссии по передаче материальных ценностей обществом не издавался, акт приема-передачи материальных ценностей от 15.06.2015 в ООО «ТОК-Строй» не поступал, давальческий материал на основании акта по накладным формы М-15 ответчиком не передавался и истцом не принимался, таким образом, действий сторон по передаче материалов подрядчиком заказчику по акту возврата материалов от 15.06.2015 не производилось.

Ответчик подтвердил, что им приказ о создании комиссии также не издавался, накладные на отпуск материалов не оформлялись.

В судебном заседании 24.02.2021 допрошена свидетель ФИО5 (предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний), которая пояснила, что с 2008 года по январь 2018 года она работала главным бухгалтером ООО «ТОК-Строй». Суд ознакомил свидетеля с оригиналом акта приема-передачи материальных ценностей от 15.06.2015 и копией приложения к нему (т. 18, л.д. 4-5).

Свидетель пояснила, что этот документ в бухгалтерию ООО «ТОК-Строй» не поступал и ей не передавался. По утверждению свидетеля, подобный акт не может быть основанием для оприходования материальных ценностей, поскольку не содержит сведений о том, от кого и кому передаются материальные ценности, о комплектности (сборе) опор, о стоимостной оценке указанных в акте материалов, о количественной либо стоимостной пересортице; таких сведений не содержится  и в приложении к акту от 15.05.2015. Свидетель указала, что отсутствие сведений,  предусмотренных ст. 9 Закона РФ  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», делает невозможным оформление каких-либо передаточных документов на основании акта и приложения к нему. Свидетель утверждает, что по акту приема-передачи материальных ценностей от 15.06.2015 и приложению к нему общество  «ТОК-Строй» никаких материальных ценностей от ООО «Горская Строительная компания»  не принимало и приходных документов не оформляло.

Таким образом, судом установлено, что материальные ценности, упомянутые в акте от 15.05.2015, истцу не передавались, и стоимость возвращенного материала, вопреки утверждению ответчика,  не подлежит увеличению на  сумму 10 829 196,23 рублей.

Спорная накладная  на отпуск материалов на сторону (формы №М-15) №115 от 22.05.2013  на получение опор промежуточных металлических  ПБ5т-1 в количестве 4 шт. и ПБ5т-11 количеством 5 шт. верно учтена экспертом, поскольку  опоры  промежуточные металлические  типа ПБ5т-1 передавались истцом по заявке и на основании доверенности ответчика, равно как и  накладная (форма №М-15) № 85 от 30.04.2013, по которой  ответчику передан давальческий материал на основании  доверенности №44 от 30.04.2013.  на получение материальных ценностей.

Судом установлено, что передача давальческого материала истцом ответчику производилось на основании заявок, доверенностей ответчика с указанием перечня давальческого материала, необходимого к получению, а также накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15), подписанных обеими сторонами и заверенных печатями обществ.

Списание количества и стоимости использованного (израсходованного) давальческого материала производилось на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных сторонами и заверенных печатями обществ.

Возврат давальческого материала осуществлялся на основании накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15), подписанных обеими сторонами и заверенных печатями обществ.

Указанные документы являются первичными с обязательными реквизитами первичного учетного документа, предусмотренными ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Стоимость использованного (израсходованного) давальческого материала экспертами определена согласно актам о  приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и прочих затрат формы (КС-3), подписанным  обеими  сторонами и составила сумму 88 739 510, 23 рублей.

При исследовании вопроса об обоснованности исключения истцом 8 637 322 рублей 55 копеек из указанной  суммы, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, ответчиком в стоимость использованного давальческого материала, указанного в актах формы КС-2, в размере 88 739 510, 23 рублей включены материалы, которые истцу на момент подписания актов КС-2 не принадлежали и не передавались  ответчику как давальческий материал.

При этом ответчик утверждал, что превышение стоимости использованного давальческого материала над стоимостью переданных материалов объясняется как утратой сторонами накладных на отпуск материалов на сторону (формы № М-15), так и производство работ собственными материалами. При этом указанные доводы ответчика не подтверждены доказательствами.

Свидетель ФИО5 в отношении суммы 8 637 322 руб. 23 коп. также пояснила, что принимала участие в сверках расчетов с ответчикам по спорному договору, расхождений в накладных  формы М-15 не выявлено, сумма 8 637 322 руб. 23 коп. не принята к расчету как  ошибочно включенная в стоимость материалов, поскольку  материал на указанную сумму ответчику фактически не передавался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно исключена из стоимости использованного давальческого материала сумма 8 637 322 рублей 55 копеек.

Ответчик, ссылаясь на акт выполненных работ от 10.01.2017 полагает, что им фактически израсходовано давальческого материала на сумму 97 812 821,50 рублей. То есть, по данным ответчика, стоимость использованных и возвращенных материалов составляет 126 074 045,79 рублей, что не соответствует стоимости установленного заключением экспертизы №71 ООО «Диалог Центр» переданного истцом давальческого материала стоимостью 118 721 470,85 рублей.

При этом ответчик полагает, что эта сумма должна быть увеличена на 8 285 569,17 рублей по  акту приемки выполненных работ (формы-КС-2) от 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-221705/15-101-290Б, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, ответчику отказано в установлении требований в размере 28 283 620 рублей, в т.ч. и по акту выполненных работ (формы КС-2) от 10.01.2017 в размере 8 285 620 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. Акт приемки выполненных работ от 10.01.2017, полученный истцом 04.07.2017, предъявлен с пропуском срока исковой давности и не является доказательством фактической установки опор в количестве 33 шт.  Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд не принимает доводов ответчика о необходимости учета актов КС-2 на установку 33 шт. опор, не подписанных истцом, поскольку работы по договору прекращены  подрядчиком в июне 2014 года, договор расторгнут 20.10.2014. Таким образом, акты КС-2, полученные истцом 04.07.2017, переданы подрядчиком заказчику за пределами разумных сроков. 

Суд учитывает, что ответчик не извещал истца  о завершении работ по заключенному договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ после прекращения работ в  июне 2014 года. При этом направление по истечении трех лет в адрес истца  акта о приемке выполненных работ не является доказательством исполнения ответчиком  сдачи работ по правилам статьи 753 ГК РФ.  Учитывая изложенные обстоятельства,  арбитражный суд  полагает, что ответчик  не вправе учитывать количество использованного давальческого материала по акту  о приемке выполненных работ от 10.01.2017, поскольку фактически эти работы в установленном законом порядке истцу не переданы.

Кроме того, доказательства фактического выполнения работ, поименованных в актах, именно ответчиком, компанией не представлено.

Не принимая указанные акты к расчету, суд учитывает, что после расторжения спорного договора на данном объекте работы выполнялись иными подрядчиками, в частности, АО «ЦИУС ЕЭС» и ООО «Энергопрогресс» (третьи лица по делу), данное обстоятельство признано сторонами.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные  не сохранностью предоставленных истцом материалов, оборудования, переданной (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении ответчика в связи  с исполнением настоящего договора.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд посчитал не доказанным факт использования компанией  полученного давальческого сырья в полном объеме, следовательно, при неполном невыполнении работ с использованием материала заказчика последний вправе требовать от подрядчика стоимость не возвращенного материала.

По результатам исследования и оценки вышеуказанных условий договора подряда, приложений к нему, а также представленных доказательств суд установил, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на ответчика, при этом, с учетом бремени доказывания по заявленным требованиям, факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которого нормой ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязательство представить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Судом установлено, что стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала  составляет  21 237 385,11 рублей с НДС, определена путем вычета из стоимости переданного давальческого материала в размере 118 721 470,85 рублей стоимости суммы возвращенного материала в размере 17 381 898,06 рублей и стоимости использованного давальческого материала по актам  о приемке выполненных работ (формы КС-2) в размере  80 102 187,68 рублей (без учета материалов на сумму 8 637 322,55 рублей не принадлежащего истцу и не переданного ответчику  как давальческий материал).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости не использованных при производстве работ и не возвращенных заказчику после расторжения договора давальческих материалов.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт передачи заказчиком давальческих материалов подрядчику на взыскиваемую сумму, факт неисполнения подрядчиком обязательств по возврату неиспользованных материалов. Стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана с подрядчика судом без ее квалификации в качестве неосновательного обогащения или убытков.

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора N 6 от 22.04.2015 и накладные на перемещение давальческих материалов, установив факт передачи заказчиком подрядчику спорных материалов на взыскиваемую сумму, а также отсутствие доказательств возврата или возмещения подрядчиком их стоимости либо выполнения работ с их использованием, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 21 237 385 руб. 11 коп. задолженности в виде стоимости невозвращенного и неизрасходованного материала по договору подряда № 19/12/СП от 07.08.2012.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что переданные ему истцом материалы на сумму 21 237 385 руб. 11 коп. израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен, а также уважительность причин такого невозврата либо с согласия истца уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, учитывая также отсутствие доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от приемки возвращаемых давальческих материалов как в период выполнения принятых обязательств, так и в разумные сроки после их завершения, что ответчиком предпринимались меры по возврату давальческих материалов и при этом истец приглашался на приемку материалов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Горская строительная компания» стоимости невозвращенных материалов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца  на уплату государственной пошлины в сумме 129 187 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 6 368 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания», с. Арани Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй», г. Москва,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 21 237 385 руб. 11 коп. задолженности в виде стоимости невозвращенного и неизрасходованного материала по договору подряда           № 19/12/СП от 07.08.2012, 129 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 6 368 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина