﻿1004/2020-6646(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23208/2017

19 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Скубаева А.И., судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Иркутской области Рудиной О.А. (доверенность  от 04.02.2020, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Иркутской  

области от 30 августа 2019 года по делу № А19-23208/2017 и постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН: 1113850019700, 

ИНН: 3808219102, г. Иркутск, далее – ООО «Скат», истец) обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва, далее –  

ФССП России, ответчик) о взыскании за счет средств казны убытков в размере  2 105 500 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью Региональная строительная компания «Байкал» (ОГРН: 1143850029730,  ИНН: 3811181385, г. Иркутск, далее – ООО РСК «Байкал», должник), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781,  ИНН: 3811085917, г. Иркутск, далее – УФССП России по Иркутской области), публичное  

акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893,  

г. Москва, далее – Сбербанк), судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по  Иркутской области Кузьмичев Алексей Дмитриевич (далее – пристав-исполнитель  Кузьмичев А.Д.), судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Иркутской  области Инкулева Елена Васильевна (далее – пристав-исполнитель Инкулева Е.В.).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области 

от 22 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 10 июля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 24 декабря 2019 года, иск удовлетворен.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2,  4, 36, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12, 19  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о  судебных приставах), пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  

от 13.10.2004 № 1316. 

ФССП России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о бездействии судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на  находящихся на счетах должника денежных средств в размере задолженности перед  

ООО «Скат», что повлекло невозможность взыскания и причинило истцу убытки. По его  мнению, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности надлежащим  образом, постановление от 10.02.2016 о наложении ареста на денежные средства  

ООО РСК «Байкал» на счете № 40702810818350031479 (исполнительное производство  

 № 11303/16/38021-ИП) направлялось судебным приставом-исполнителем в электронном  

виде в Банк в составе архивного файла под номером 018а8547.Р43 (размер  

36 387 488 байт), файл постановления – ур1088586-002-3821.rtf.  

ФССП России указывает на отсутствие состава правонарушения, необходимого для  взыскания убытков (вины судебного пристава исполнителя и причинно-следственной  связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу  убытками).  

Сбербанк и ООО «Скат» в отзывах на кассационную жалобу возразили против ее  доводов и заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.  

ООО РСК «Байкал», УФССП России по Иркутской области, приставы-исполнители  Кузьмичев А.Д. и Инкулева Е.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.  

ФССП России, ООО «Скат», Сбербанк, ООО РСК «Байкал», приставы- исполнители Кузьмичев А.Д. и Инкулева Е.В. о времени и месте судебного заседания  извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих  представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с  чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.  

В судебном заседании представитель УФССП России по Иркутской области  поддержала доводы кассационной жалобы ФССП России.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков,  причиненных бездействием Службы судебных приставов.  

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Скат» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО РСК «Байкал»  

4 194 110 рублей, составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по  договору подряда № П/21-15 от 25.05.2015 (дело № А19-18413/2015).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 по делу  

 № А19-18413/2016 удовлетворено заявление ООО «Скат» о принятии мер по обеспечению  исполнения решения, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащее ООО РСК «Байкал» и находящееся у него или других лиц, на сумму  

2 244 100 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Во исполнение данного определения Арбитражным судом Иркутской области  выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Инкулевой Е.В.  возбуждено исполнительное производство № 11303/16/38021-ИП и 10.02.2016 вынесено  постановление о наложении ареста на денежные средства ООО РСК «Байкал» на счете  

 № 40702810818350031479, отрытом в Сбербанке. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу   № А19-18413/2015 требования ООО «СКАТ» удовлетворены полностью, с  

ООО РСК «Байкал» в пользу ООО «Скат» взыскано 2 244 110 рублей основного долга,  34 220 рублей 55 копеек государственной пошлины.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10 июня 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области  от 10 февраля 2016 года по делу № А19-18413/2015 отменено в части взыскания с  

ООО РСК «Байкал» в пользу ООО «Скат» 138 610 рублей, с ООО «РСК «Байкал» в пользу  

ООО «Скат» взыскано 2 105 500 рублей задолженности, 32 528 рублей государственной  пошлины.  

Во исполнения названного постановления Арбитражным судом Иркутской области  выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа в отношении  должника – ООО «РСК «Байкал» возбуждено исполнительное производство  

 № 61717/16/38021-ИП от 12.07.2016. 

В указанный период действовало соглашение № 65-01/1-С об электронном  документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и  исполнении Банком постановлений судебных приставов в отношении должников –  физических лиц от 06.07.2012 (далее – Соглашение), заключенное между фиалом  Сбербанка – Байкальским банком (Банк) и УФССП Иркутской области (Клиент).  

Названным соглашением (с учетом дополнительного соглашения № 97-11/2-С  

от 15.05.2013) определено, что предметом соглашения является организация электронного  документооборота между Банком и Клиентом, при направлении в Банк постановлений  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся  на счетах юридических лиц.  

Спорное постановление (по исполнительному производству № 11303/16/38021-ИП)  было направлено в Сбербанк в соответствии с указанным соглашением, в электронном  виде.  

Пунктом 3.4 Соглашения установлено, что факт приема документов Банком или  Клиентом подтверждается электронной квитанцией, являющейся юридическим  документом. Электронные постановления принимаются Банком к исполнению без  последующего их предоставления на бумажном носителе.  

Пунктом 5.3.5 Соглашения предусмотрено, что в процессе передачи электронного  документа Клиент обязан дождаться получения квитанции на переданный электронный  документ и, в случае отсутствия квитанции в течение 30 минут, связаться с  эксплуатационным подразделением Банка.  

Также арбитражным судом в рамках дела № А19-13336/2016 установлено, что в  период с 10.02.2016 (наложение ареста на денежные средства на счете должника в рамках  мер по обеспечению исполнения решения) до 01.08.2016 (момент вынесения  постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника) по  счету ООО «РСК «Байкал» осуществлялось движение денежных средств (как зачисление  так и списание), что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО РСК «Байкал»  (в том числе на дату – 10.02.2016 менее 10 000 рублей, имеется картотека).  

Согласно пояснениям ответчика и представленным выкопировкам (копиям  снимков экрана) постановление от 10.02.2016 о наложении ареста на денежные средства  ООО РСК «Байкал» на счете № 40702810818350031479 (исполнительное производство  

 № 11303/16/38021-ИП) направлено судебным приставом-исполнителем в электронном  виде в Банк в составе архивного файла под номером 018а8547.Р43 (размер 36 387 488  байт), файл постановления - ур1088586-002-3821.rtf.  

Из пояснений представителя Сбербанка следует, что указанный архив поступил в  Банк, однако в составе архива постановление судебного пристава-исполнителя  

от 10.02.2016 отсутствовало. 

В ходе судебного разбирательства представлены на обозрение суда в электронном  виде и на бумажном виде: в том числе – транспортный пакет 018а8547.р43 (файлы,  полученные от службы судебных приставов 11.02.2016); а также транспортный пакет  р43а6843.018 (направлены Сбербанком в Службу судебных приставов), документы из  системы «Дебют», используемой между Сбербанком и Службой судебных приставов в  рамках соглашения об электронном документообороте от 06.07.2012 с дополнениями.  

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя  ООО «Скат» причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В силу требований статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей  исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение  судебных актов.  

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со  статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и  обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на  которое возможно обращение взыскания.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный  судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих  органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных  лиц этих органов, наличие вреда, причинной связи между незаконными действиями  (бездействием) и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.  

В пункте 83 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного  имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на  хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под  охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у  должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены  

требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению  взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с  имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не  владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на  ответчика.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьи 2, 4, 36, 119 Закона об исполнительном производстве,  статьи 12, 19 Закона о судебных приставах, оценив имеющиеся в деле доказательства и  установив факт причинения ответчиком истцу убытков, наличие состава правонарушения  необходимого для взыскания убытков, судебные инстанции обоснованно признали, что  имеются правовые основания для взыскания с казны Российской Федерации причиненных  убытков.  

При этом судебные инстанции учли, что в ходе исполнительного производства не  установлено наличие у должника имущества и денежных средств на счетах должника в  кредитных организациях, и пришли к обоснованному выводу о том, что вред в виде  утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно в  результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно  осуществлявшего исполнительные действия.  

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, высказанной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11  информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».  

Каких-либо нарушений требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и установлении обстоятельств  дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения,  необходимого для взыскания убытков (вины и причинно-следственной связи) не  принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как  необоснованный.  

К выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания  убытков, в том числе вины пристава-исполнителя ФССП России (в том числе и причинно- следственной связи между его бездействием и причиненными истцу убытками) судебные  инстанции пришли на основании оценки всех представленных в материалы дела  доказательств в совокупности (материалов исполнительного производства  

 № 11303/16/38021-ИП, судебных актов Арбитражного суда Иркутской области по делу  

 № А19-13336/2016, транспортного пакета 018а8547.р43 (файлы, полученные от службы  судебных приставов 11.02.2016; а также транспортного пакета р43а6843.018 (направлены  Сбербанком в Службу судебных приставов), документов из системы «Дебют»,  используемой между Сбербанком и Службой судебных приставов в рамках соглашения об  электронном документообороте от 06.07.2012 с дополнениями); бремя доказывания  распределено судами верно; судами учтено, что доказательств наличия у должника  имущества и существования реальной возможности исполнения судебного акта  

ФССП России не представлено. 

Данные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о  бездействии судебного пристава-исполнителя и выполнении им своих обязанностей  надлежащим образом (направлении в Сбербанк постановления от 10.02.2016 о наложении  ареста на денежные средства ООО РСК «Байкал» в электронном виде), опровергается  материалами дела.  

Так, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной  инстанций проверен довод ответчика о том, что постановление от 10.02.2016 о наложении  ареста на денежные средства ООО РСК «Байкал» на счете № 40702810818350031479  (исполнительное производство № 11303/16/38021-ИП) направлялось судебным  приставом-исполнителем в электронном виде в Банк в составе архивного файла под  номером 018а8547.Р43 (размер 36 387 488 байт), файл постановления - ур1088586-002- 3821.rtf.  

Судами установлено, что транспортный пакет обрабатывается при поступлении  программным комплексом автоматически, поступило 139 файлов, из них 121 файл  подписан электронно-цифровой подписью, 18 файлов не подписано, в связи с чем они  отклонены системой, о чем направлены квитанции о неприеме файлов, поскольку  технические ошибки недопустимы.  

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не убедился в корректной  отправке, учитывая при этом, что на бумажном носителе исполнительный документ не  

направляется, находится исключительно в сфере полномочий ответчика по надлежащему  исполнению возложенных на него обязанностей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Иркутской области от 30 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24 декабря 2019 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по делу  № А19-23208/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 24 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев  

Судьи Л.М. Соколова  

Н.Н. Тютрина