﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2021 года

Дело №

А56-23797/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Громова О.Л. представителя Григорян А.Г. (доверенность от 26.07.2021), от Быстрова С.С. представителя Новопашина И.А. (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев 02.08.2021 кассационную жалобу Громова Олега Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-23797/2020,

у с т а н о в и л:

Громов Олег Леонидович 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.02.2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.05.2020 в отношении Громова О.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Филатова Анастасия Владимировна. 

Сообщение об этом 23.05.2020 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Быстров Сергей Сергеевич 15.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Громова О.Л. (далее – Реестр) требования в размере 2 170 877,06 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Громову О.Л. в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 требование Быстрова С.С. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение от 25.12.2020 отменено, требование Быстрова С.С. в размере 2 146 692,06 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, производство заявлению Быстрова С.С. в части включения в Реестр требования  в размере 24 185 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Громов О.Л. просит отменить постановление от 02.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался   разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), поскольку в данном случае исполнительные листы не передавались финансовому управляющему, а были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю – Быстрову С.С.

Как полагает Громов О.Л., восстанавливая пропущенный срок для предъявления требования в деле о банкротстве, апелляционный суд не учел, что Быстров С.С. не позднее 06.07.2020 должен был узнать о введении в отношении Громова О.Л. процедуры реализации имущества гражданина, поскольку судебный пристав-исполнитель 02.07.2020 направил в его адрес постановление об окончании исполнительных производств.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность заявленного требования по размеру, не учли, что указанное требование в части 30 340,80 руб.  относится к текущим платежам должника, поскольку определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу № 2-8294/2019 вступило в законную силу 26.03.2020, то есть после принятия судом  к производству заявления о признании Громова О.Л. банкротом. 

В судебном заседании представитель Громова О.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Быстрова С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Громов О.Л. имеет задолженность перед Быстровым С.С., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: 

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по делу № 2- 9156/2016 –  в сумме 1 702 233,62 руб., 

решением Приморского районного суда города СанктПетербурга от 04.10.2019 по делу № 2-8294/19 –  в сумме 414 117,64 руб., 

определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу № 2-8294/2019 – в сумме 30 340,80 руб., 

определением Подольского городского суда Московской области от 25.03.2020 по делу  № 2-5458/19 – в сумме 24 185 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности Громова О.Л. перед Быстровым С.С.  составляет 2 170 877,06 руб.

На основании исполнительного листа от 15.08.2017 № ФС 020997033, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга для принудительного исполнения решения от 22.11.2016 по делу № 2-9156/2016, в отношении Громова О.Л. 23.01.2019 возбуждено  исполнительное производство № 9382/19/78024-ИП.

На основании исполнительного листа от 19.11.2019 № ФС 031638184, выданного Приморским районным судом города   Санкт-Петербурга для принудительного исполнения решения от 04.10.2019 по делу № 2-8294/19, в отношении Громова О.Л. 25.11.2019 возбуждено исполнительное производство №194532/19/78024-ИП.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя 02.07.2020 названные исполнительные производства были окончены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением включении в Реестр требования  в размере 2 170 877,06 руб. и ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Громову О.Л. в рамках дела о его банкротстве, Быстров С.С. сослался на то, что проживает в Германии; постановление об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ему не направлял; о вынесении указанного постановления он узнал случайно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Быстровым С.С. требования, вместе с тем посчитал, что на дату принятия к производству заявления о банкротстве Громова О.Л. все исполнительные производства в отношении должника были окончены, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного Быстровым С.С. срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного определением от 25.12.2020 суд первой инстанции признал требование Быстрова С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд установил, что определение Подольского городского суда Московской области от 25.03.2020 по делу  № 2-5458/19 вступило в законную силу после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Громова О.Л. несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришел к выводу, что требование кредитора в размере 24 185 руб. относится к текущим платежам должника, в связи с чем постановлением от 02.04.2021 отменил определение от 25.12.2020  в указанной части и прекратил производство по заявлению Быстрова С.С. в этой части.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что срок для предъявления Быстровым С.С. требования к Громову О.Л. в деле о его  банкротстве не истек, поскольку судебный пристав-исполнитель не направлял Быстрову С.С. постановление об окончании исполнительных производств, а финансовый управляющий, получив исполнительные документы от судебного пристава-исполнителя, не уведомил Быстрова С.С.  о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника, в связи с чем отменил  определение от 25.12.2020  в остальной части, признал требование Быстрова С.С. в размере 2 146 692,06 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.12.2020 и постановления от 02.04.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Признавая заявленное Быстровым С.С. требование обоснованным,  суд первой инстанции исходил из того, что  оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом возражения, связанные с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, при проверке обоснованности  данного  требования не были заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве  в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ) на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Так как определение Подольского городского суда Московской области от 25.03.2020 по делу  № 2-5458/19, которым с Громова О.Л. в пользу Быстрова С.С. взыскано 24 185 руб. судебных расходов, вступило в законную силу после принятия арбитражным судом к производству заявления о  банкротстве Громова О.Л. (25.03.2020), вывод апелляционного суда о том, что  требование Быстрова С.С. в  размере 24 185 руб., подтвержденное названным судебным актом, относится к текущим платежам должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно отменил определение  суда первой инстанции от 25.12.2020  в части признания требования Быстрова С.С. в  размере  24 185 руб. обоснованным и правомерно прекратил производство по заявлению Быстрова С.С. в этой части.

Вместе с тем апелляционный суд не установил, когда вступило в законную силу определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу № 2-8294/2019,  которым с Громова О.Л. в пользу Быстрова С.С. взысканы судебные расходы в сумме 30 340,80 руб.,  не выяснил, имеются ли основания для признания требования Быстрова С.С. в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на  разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В рассматриваемом случае, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Быстровым С.С. срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не направлял Быстрову С.С. постановление об окончании исполнительных производств, а финансовый управляющий, получив исполнительные документы от судебного пристава-исполнителя, не уведомил Быстрова С.С. о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

Возвращал  ли судебный пристав-исполнитель  исполнительные листы взыскателю (Быстрову С.С.) или направлял их финансовому управляющему, апелляционный суд не выяснил; когда и из каких источников Быстров С.С. узнал о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве Громова О.Л., не установил.

При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для  восстановления пропущенного Быстровым С.С. срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о его банкротстве, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части отмены определения от 25.12.2020 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Быстрова С.С. в размере 24 185 руб. и прекращения производства  по заявлению Быстрова С.С.  в указанной части следует оставить без изменения, в остальной части – отменить, дело в отмененной части направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-23797/2020 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по тому же делу в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Громова Олега Леонидовича  требования Быстрова Сергея Сергеевича в размере 24 185 руб. и прекращения производства  по заявлению Быстрова Сергея Сергеевича в указанной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-23797/2020 отменить.

Дело в отмененной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова