СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12286/2023

г. Томск

19 февраля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" ( № 07АП-677/2024(2)) на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12286/2023 (судья Дубешко Е.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:  

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Разрез Кийзасский", город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

-ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород; -ФИО3, г. Осинники,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО4, по доверенности от 23.12.2024 по 31.12.2027, паспорт, диплом (онлайн-заседание);  

от ответчика представителей общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" - ФИО5, по доверенности от 01.02.2025 сроком на 1 год, паспорт, ди- 

плом (онлайн-заседание); ФИО6, по доверенности от 01.02.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО7, по доверенности от 12.12.2024 до 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание);  

от третьего лица представителя ФИО3 - ФИО8, по доверенности от 29.08.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание);  

от иных лиц: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее – ООО «Регион 42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ООО «Кузбасс Майнинг») о взыскании по договору на оказание услуг по перевозке грузов № Р42/КМ/19 от 15.01.2019 3 003 057 рублей 14 копеек долга за май 2023 года, 216 467 рублей 72 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты данного долга с 27.06.2023 по 21.08.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 22.08.2023).  

Определением от 19.10.2023 года арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А27-12286/2023 и № А27-11425/2023 по иску ООО «Регион 42» к ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании 6 808 121 рублей 92 копейки неустойки, начисленной за период с 30.06.2020 по 25.07.2023 по договору на оказание услуг по перевозке грузов № Р42/КМ/19 от 15.01.2019 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)), делу присвоен № А27-12286/2023.  

Определением от 25.10.2023 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика обществ с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (далее – ООО «Разрез Кийзасский»).  

Также, к участию в деле привлечено 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Разрез Кийзасский" (предыдущее наименование ООО "Управляющая компания "Элси Мыски" (ООО «УК «Элси Мыски»)).  

В ходе рассмотрения спора с учетом объединения дел истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Разрез Кийзасский» в пользу ООО «Регион 42» задолженность за фактически оказанные в мае 2023г. услуги в размере 3 003 057 рублей 14 копеек.  

Одновременно истцом заявлен отказ от исковых требований в части требований о взыскании:  

- неустойки за период с 27.06.2023 по 21.08.2023 в размере 216 467 рублей 72 копейки  

- неустойки от суммы основного долга в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства включительно,  

- неустойки в сумме 6 808 121,92 руб. за период с 30.06.2020 по 25.07.2023. 

Решением суда от 15.12.2023 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в размере 7 024 589 рублей 64 копейки в связи с отказом истца от требования, исковые требования о солидарном взыскании задолженности удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено в силе.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Кузбасс Майнинг» ФИО2, а также ФИО3 – контролирующее должника - ООО «Кузбасс Майнинг» лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по возбужденному делу о банкротстве № А27-15724/2023.  

03.09.2024 от ООО "Разрез Кийзасский" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2024 в части взыскания неустойки производство по делу прекращено, исковые требования удовлетворены к ООО "Кузбасс Майнинг", в удовлетворении иска к ООО "Разрез Кийзасский" отказано, также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2023 по делу № А27-12286/2023 в части взыскания с ООО "Разрез Кийзасский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Регион 42" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3003057 рублей 14 копеек долга, 38015 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать задолженность солидарно с двух ответчиков.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что применительно к настоящему спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора на оказание услуг по перевозке грузов № Р42/КМ/19 от 15.01.2019 года и трехстороннего соглашения от 26.11.2021, а также того, что фактическим выгодоприобретателем услуг истца являлось ООО  

«Разрез Кийзасский», при отсутствии прямого указания на освобождение ООО «Кузбасс Майнинг» от оплаты услуг оказанных ООО «Регион 42», имеются основаниям требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору с ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Разрез Кийзасский».  

Кроме того, апеллянт указывает, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Следовательно, в силу указанной нормы права субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда). Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является. Положения трехстороннего соглашения прямо устанавливают приоритет его условий над условиями названных договоров.  

В связи с указанным, ООО «Регион 42» обладает правом требования оплаты выполненных работ как с ООО «Разрез Кийзасский», так и с ООО «Кузбасс Майнинг».  

Также, податель жалобы полагает, что между сторонами было заключено соглашение, направленное на кумулятивный перевод долга, то есть на присоединение к обязательству нового должника ООО «Разрез Кийзасский».  

Применительно к рассматриваемому спору при отсутствии прямого указания на освобождение ООО «Разрез Кийзасский» от оплаты работ ООО «Регион 42», а также наличия у ООО «Разрез Кийзасский» на момент наступления срока оплаты по п. 6 Соглашения (не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) письма ООО «Кузбасс Майнинг» исх. № 070 от 13.06.2023 о проведении в адрес истца оплаты в размере 22 674 570,37 руб., ООО «Регион 42» вправе требовать солидарного взыскания задолженности за оказанные в мае 2023 года услуги по Договору с ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Разрез Кийзасский».  

От ООО «Разрез Кийзасский» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между ООО «Регион 42» (Перевозчик) и ООО «Кузбасс Майнинг» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № Р42/КМ/19 (далее - Договор).  

По условиям Договора 1.1. Заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки (далее - услуги, работы, перевозки), в соответствии с условиями настоящего договора, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов карьерными самосвалами на объектах Заказчика. Место оказания услуг: Кемеровская область, г. Мыски, участок ОГР в пределах горного и земельного отвода ООО «Разрез Кийзасский». Режим работы карьерных самосвалов на объекте Заказчика посменный (в две смены по 11 часов, включая выходные и праздничные дни).  

Стоимость услуг определяется и оплачивается согласно Приложению № 4, без учета дизельного топлива.  

Приложение № 4 является неотъемлемой частью Договора (п. 5.1. Договора). 

Пункт 5.1. Договора Дополнительным соглашением от 17.11.2021 согласован сторонами с 01.12.2021 в следующей редакции: «Стоимость услуг определяется согласно Приложениям № 4, № 4/1, 4/2, 4/3 без учета дизельного топлива. Приложения № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3 являются неотъемлемой частью настоящего Договора».  

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 17.11.2021 стороны определили, что по итогам месяца оказания услуг на основании информации, отраженной в путевых листах и сверенной с данными системы навигации, стороны подписывают акт о достигнутой за месяц среднесменной производительности по каждой марке карьерных самосвалов.  

Стороны согласовали значение среднесменной производительности по итогам месяца оказания услуг по каждой марке карьерных самосвалов не менее: - БелАЗ-7558 - 5 000 т/км в смену; - БелАЗ-7513 - 8 000 т/км в смену; - БелАЗ-7517 - 9 500 т/км в смену; - БелАЗ-753013 500 т/км в смену. При среднесменной производительности по: - БелАЗ-7558 - 5 000 т/км в смену и более; - БелАЗ-7513 - 8 000 т/км в смену и более; - БелАЗ-7517 - 9 500 т/км в смену и более; - БелАЗ-7530 - 13 500 т/км в смену и более стоимость услуг определяется согласно Приложениям № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3 к настоящему соглашению и простои техники Перевозчика по вине Заказчика к оплате Заказчику не предъявляются.  

При среднесменной производительности по: -БелАЗ-7558 по итогам месяца на уровне менее 5 000 т/км до 4 500 т/км в смену; -БелАЗ-7513 по итогам месяца на уровне менее 8 000 т/км до 7 500 т/км в смену; -БелАЗ-7517 по итогам месяца на уровне менее 9 500 т/км до 9 000 т/км в смену; -БелАЗ-7530 по итогам месяца на уровне менее 13 500 т/км до 13 000 т/км в смену к стоимости услуг, указанных в Приложениях № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3 применяется коэффициент 1,05, стоимость услуг определяется на основании Приложений № 4/4, № 4/5, №  

4/6, № 4/7 к настоящему соглашению и простои техники Перевозчика по вине Заказчика к оплате Заказчику не предъявляются.  

В случае выполнения среднесменной производительности по каждой марке карьерных самосвалов по итогам месяца на уровне: - БелАЗ-7558 менее 4 500 т/км до 4 000 т/км в смену; - БелАЗ-7513 менее 7 500 т/км до 7 000 т/км в смену; - БелАЗ-7517 менее 9 000 т/км до 8 500 т/км в смену; - БелАЗ-7530 менее 13 000 т/км до 12 500 т/км в смену; к стоимости услуг, указанных в Приложении № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3, применяется коэффициент 1.10, стоимость услуг определяется на основании Приложения № 4/8, № 4/9, № 4/10, № 4/11 к настоящему соглашению и простои техники Перевозчика по вине Заказчика к оплате Заказчику не предъявляются.  

В случае выполнения среднесменной производительности по каждой марке карьерных самосвалов по итогам месяца на уровне: - БелАЗ-7558 менее 4 000 т/км в смену; - БелАЗ7513 менее 7 000 т/км в смену; - БелАЗ-7517 менее 8 500 т/км в смену; - БелАЗ-7530 менее 12 500 т/км в смену; к стоимости услуг, указанных в Приложении № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3 применяется коэффициент 1.10, стоимость услуг определяется на основании Приложения № 4/8, № 4/9, № 4/10, № 4/11 к настоящему соглашению и простои техники Перевозчика по вине Заказчика к оплате Заказчику предъявляются.  

Дополнительным соглашением от 20.10.2022 стороны утвердили новые Приложения № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 4/5, № 4/6, № 4/7, № 4/8, № 4/9, № 4/10, № 4/11 к Договору.  

В соответствии с пунктом 5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.11.2021) Перевозчик выставляет Заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончанию месяца за фактически оказанные услуги согласно п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3. настоящего дополнительного соглашения, либо фактически оказанные услуги и простои техники Перевозчика по вине Заказчика согласно п. 2.4. настоящего дополнительного соглашения.  

Перевозчик обязан передавать счет-фактуру, акт выполненных работ Заказчику под роспись (указывается ФИО, лица, принявшего документы, и дата принятия), либо по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчик обязан подписать указанный Акт или предоставить на него мотивированные возражения в течение 5 (пяти) дней со дня получения. В случае не подписания Заказчиком Акта выполненных работ, услуг и не предоставления мотивированных возражений на него в вышеуказанный срок, Акт выполненных работ считается согласованным Сторонами, а объем работ выполнен надлежащим образом.  

Оплата за фактически оказанные услуги по перевозке грузов согласно п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3. настоящего Дополнительного соглашения, либо фактически оказанные услуги и простои техники Перевозчика по вине Заказчика согласно п. 2.4. настоящего Дополнительного со- 

глашения, производится Заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.  

Кроме того, установлено между ООО «Регион 42», ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Разрез Кийзасский» заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 26.11.2021, в котором указаны следующие условия.  

Между ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Регион 42» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № Р42/КМ/19 от 15.01.2019, согласно которому ООО «Кузбасс Майнинг» обязано производить оплату фактически оказанных ООО «Регион 42» услуг. Место оказания услуг - участок открытых горных работ ООО «Разрез Кийзасский».  

Между ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Разрез «Кийзасский» заключен договор подряда № КРК 001168 от 01.04.2019, согласно которому ООО «Разрез Кийзасский» обязано производить оплату выполненных ООО «Кузбасс Майнинг» и принятых работ.  

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ Стороны пришли к соглашению о том, что за ООО «Кузбасс Майнинг» денежные обязательства, сложившиеся между ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Регион 42» из договора, указанного в п. 1 настоящего соглашения, исполняет ООО «Разрез Кийзасский» в счет частичного исполнения денежного обязательства, сложившегося между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Кузбасс Майнинг» из договора, указанного в п. 2 настоящего соглашения.  

Выставление счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), а также их подписание, производится Сторонами в соответствии с условиями договоров, указанных в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения.  

ООО «Кузбасс Майнинг» обязано не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направить в адрес ООО «Разрез Кийзасский» письмо с просьбой произвести оплату в адрес ООО «Регион 42» фактически оказанных услуг с приложением копий согласованных Сторонами (ООО «Регион 42» и ООО «Кузбасс Майнинг») актов оказанных услуг.  

Подтверждение факта отправки вышеуказанного письма и документов в адрес ООО «Разрез Кийзасский» ООО «Кузбасс Майнинг» обязано направить в адрес ООО «Регион 42» в течение 2 (двух) рабочих дней. ООО «Разрез Кийзасский» производит исполнение денежных обязательств, указанных в п. 3 настоящего соглашения, в адрес ООО «Регион 42» на основании полученных от ООО «Кузбасс Майнинг» документов, указанных в п. 5 настоящего соглашения, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.  

Соглашение вступает в силу с момента подписания его всеми Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.11.2021.  

Истец 05.05.2023 своим письмом исх. № 659 направил в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» дополнительное соглашение от 05.05.2023 к Договору об установлении тарифов на оказание услуг с 01.05.2023 карьерными самосвалами марки БелАЗ-7517, с использованием которых фактически оказывались истцом услуги с 10.05.2023.  

Однако в условиях возникшего в мае 2023 г. конфликта между сторонами Договора ООО «Кузбасс Майнинг» отказалось подписывать данное соглашение от 05.05.2023 (письмо № 148 от 19.06.2023). 30.05.2023 письмом исх. № 794 истец направил в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» Дополнительное соглашение от 30.05.2023 к Договору по вопросу определения порядка стоимости фактически оказанных услуг за период с 01.05.2023 по 12.05.2023. Данное Дополнительное соглашение оставлено ООО «Кузбасс Майнинг» без ответа и подписания.  

ООО «Регион 42» за фактически оказанные им Заказчику услуги в период с 01.05.2023 по 12.05.2023 (руководствуясь условиями из направленных в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» дополнительных соглашений от 05.05.2023 и от 30.05.2023) выставило к оплате бухгалтерские документы, а именно: акт выполненных работ № 149 и счет-фактура № 149 от 31.05.2023 на сумму 22 733 480,37 руб. с учетом НДС.  

Счетфактура и акт выполненных работ переданы ООО «Кузбасс Майнинг» для согласования 31.05.2023.  

Также 31.05.2023 ООО «Регион 42» был направлен в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» акт о проведении взаимозачета взаимных требований № 18 от 31.05.2023 на сумму 58 910 руб. (поставка дизельного топлива).  

08.06.2023 истец направил в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» письмо (исх. № 844) с указанием на то, что срок для предоставления возражений на акт выполненных работ № 149 от 31.05.2023 истек 07.06.2023, в связи с чем, с учетом п. 5.2. Договора акт выполненных работ считается согласованным сторонами, а объем работ выполнен надлежащим образом, поэтому в соответствии с Соглашением об исполнении обязательства третьим лицом Истец просил направить вышеуказанные копии акта выполненных работ № 149 и счет-фактуру № 149 в адрес ООО «Разрез Кийзасский» для оплаты.  

14.06.2023 ООО «Кузбасс Майнинг» со ссылкой на п. 5 Соглашения направило истцу копию письма исх. № 070 от 13.06.2023, адресованного ООО «Разрез Кийзасский», по акту выполненных работ № 149 от 31.05.2023 на оплату 22 674 570,37 руб. с учетом НДС за май 2023г., с приложением заверенной ООО «Кузбасс Майнинг» копии акта выполненных работ № 149 и счет-фактуры № 149 от 31.05.2023, подписанного без замечаний со стороны ООО «Кузбасс Майнинг».  

ООО «Разрез Кийзасский» данное письмо получено 14.06.2023, что подтверждается отметкой в получении. Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, и полагая, что по состоянию на 05.07.2023 стоимость фактически оказанных в мае 2023 года услуг составила 22 674 570,37 руб., которая не была оплачена ни ООО «Кузбасс Майнинг», ни ООО «Разрез Кийзасский», истец обратился в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» с претензией исх. № 956 от 27.06.2023. Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности с ООО "Кузбасс Майнинг", отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Разрез Кийзасский", ссылаясь на положения статей 1, 8, 307, 313, 322, 391, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», установил, что ООО "Кузбасс Майнинг" не были оплачены денежные средства за оказанные истцом услуги в полном объеме в рамках договора 15.01.2019, а соглашение от 26.11.2021 между ответчиками является соглашением об исполнении обязательств третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основной задолженности к ООО "Кузбасс Майнинг" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Разрез Кийзасский".  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом условий договора арбитражный суд верно признал заключенный между между ООО «Регин 42» и ООО «Кузбасс Майнинг» договор, заключенный по модели договора возмездного оказания услуг, регулированию которого посвящены вышеперечисленные положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, в соответствии с пунктом 5.2. Договора Истцом в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» направлены бухгалтерские документы, а именно, акт выполненных работ № 149 и счет- фактура № 149 от 31.05.2023 на сумму 22 733 480,37 руб. с учетом НДС. Указанная стоимость согласно пояснениям Истца сформировалась с учетом условий дополнительных соглашений от 05.05.2023 и от 30.05.2023.  

Между тем, указанные дополнительные соглашения от 05.05.2023 и от 30.05.2023 не были подписаны в установленном порядке сторонами, в связи с чем применение стоимости услуг, отраженной в таких дополнительных соглашениях, не допустимо.  

Письмом исх. № 1206 от 03.08.2023 Истец направил ООО «Кузбасс Майнинг» корректировочную счет-фактуру № 271 от 03.08.2023 и акт выполненных работ № 1 от 03.08.2023 за период с 01.05.2023 по 12.05.2023, согласно которым расчет произведен на сумму 22 695 676 руб. 50 коп. в соответствии с условиями Договора в редакции согласованного сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2022.  

Письмо исх. № 1206 от 03.08.2023 с приложенными корректировочным счетомфакту- рой № 271 от 03.08.2023 и актом выполненных работ № 1 от 03.08.2023 за период с 01.05.2023 по 12.05.2023 получено ООО «Кузбасс Майнинг» 04.08.2023 вх. № 188.  

Истцом в материалы дела представлен реестр путевых листов ООО «Кузбасс Майнинг» за период с 01.05.2023 по 12.05.2023. Объем выполненных истцом работ (оказанных услуг) согласно реестру путевых листов не оспорен ответчиками.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.05.2023 ООО «Регион 42» составлен акт о среднесменной производительности, в соответствии с которым на участке ОГР ООО «Кузбасс Майнинг» в период с 01.05.2023 по 12.05.2023 были достигнуты следующие показатели среднесменной производительности по марке карьерных самосвалов: БелАЗ 7513 –  

7316,88 т*км в смену; БелАЗ 7517 – 5346,45 т*км в смену; БелАЗ 7530 – 11646,92 т*км в смену.  

Указанный акт направлен Истцом 14.09.2023 на электронную почту ФИО9 (начальник отдела навигации и оперативного учета ООО «Кузбасс Майнинг»).  

Факт получения указанного акта ответчиком не оспорен. Подписанный акт либо возражения на него в адрес Истца ООО «Кузбасс Майнинг» направлены не были, в связи с чем по аналогии с п. 5.2. Договора акт считается принятым ООО «Кузбасс Майнинг».  

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.11.2021 к Договору Сторонами согласован порядок расчета показателя среднесменной производительности по каждой марке карьерных самосвалов, который определяется по формуле: СПм = Σ Гртм / Σ МСм Где: Σ гртм - сумма грузооборота за месяц по каждой марке карьерных самосвалов, т км. Σ МСм - сумма отработанных машино-смен за месяц по каждой марке карьерных самосвалов.  

Расчет одной машино-смены карьерного самосвала ООО «Регион 42» определяется по формуле: МС = (Тсм-Трем)/Тсм где: Тем - продолжительность рабочей смены, ч. Трем - время на проведение ремонта или технического обслуживания.  

При этом, в ходе рассмотрения спора отраженные в акте среднесменной производительности от 30.05.2023 показатели ответчиками по существу не оспорены, какие-либо мотивированные возражения относительно того, что должны применяться именно эти показатели, не представлены.  

По результатам оценки условий заключенной и исполняемой в течение достаточно длительного периода сторонами сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо условий о том, что истец обязан отработать исключительно полный месяц, и только после этого Сторонами будут применяться условия определения среднесменной производительности, Договором не предусмотрено.  

Из буквального толкования п. 2 Дополнительного соглашения от 17.11.2021 вывод об этом также не следует.  

В связи с чем, толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что при оказании истцом в течение календарного месяца услуг за конкретный календарный период (например, в период с 01.05.2023 по 12.05.2023) стороны вправе подписать акт о среднесменной производительности.  

Как следует из расчета стоимости услуг, с учетом согласованных сторонами дополнительным соглашением от 20.10.2022 расценок и коэффициентов, истец обоснованно произвел расчет, принимая во внимание данные акта о среднесменной производительности от 30.05.2023.  

Также, Дополнительным соглашением № 9 от 15.02.2019 к Договору в п. 5 стороны согласовали, что стоимость затрат за 1 час простоя автомобиля БелАЗ по вине Заказчика установлена в Приложении № 3 к Договору. И Дополнительное соглашение, и данное Приложение надлежащим образом подписаны полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет стоимости услуг обоснованно осуществлен истцом с учетом указанной согласованной стоимости простоев автомобилей.  

Само по себе указание по тексту Договора истца как Перевозчика, а не как Исполнителя, не свидетельствует о непонимании сторонами, как правовой природы заключенной сделки как договора возмездного оказания услуг, так и объема, характера обязанностей и, соответственно, объема, характера прав каждой из них.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности расчета Истцом стоимости оказанных им услуг.  

Расчет фактически оказанных в рамках Договора услуг за период с 01.05.2023 по 12.05.2023 произведен правильно и с учетом действовавших условий заключенной сторонами сделки.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с условиями Соглашения от 26.11.2021 ООО «Разрез Кийзасский» произвело оплату в размере 19 633 709,61 руб. за ООО «Кузбасс Майнинг» за май 2023 года в пользу Истца платежным поручением от 07.08.2023 № 25872.  

Исходя из вышеизложенного, оставшаяся сумма долга в размере 3 003 057 руб. 14 коп. долга подлежит оплате истцу за фактически оказанные им услуги.  

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, выяснив волю сторон, проанализировав соглашение от 26.11.2021, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору с ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Разрез Кийзасский», а также о том, что между сторонами было заключено соглашение, направленное на кумулятивный перевод долга, то есть на присоединение к обязательству нового должника ООО «Разрез Кийзасский», поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая природа взаимоотношений между сторонами по соглашению от 26.11.2021 квалифицируется как исполнение обязательства третьим лицом и регулируется положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга).  

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.  

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота.  

В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении  

кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется.  

При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также содержания Соглашения от 26.11.2021, данная сделка является соглашением об исполнении обязательств третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами стороны именуют данное соглашение как «Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом», прямо ссылаясь по тексту на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что за ООО «Кузбасс Майнинг» денежные обязательства, сложившиеся между ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Регион 42»  

из договора, указанного в п. 1 настоящего соглашения, исполняет ООО «Разрез Кийзасский» в счет частичного исполнения денежного обязательства, сложившегося между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Кузбасс Майнинг» из договора, указанного в п. 2 настоящего соглашения.  

Кроме того, в данном Соглашении отсутствует какое-либо указание на то, что ООО «Разрез Кийзасский» становится новым должником по обязательству перед ООО «Регион 42» по Договору. Равно как в соглашении вообще не содержится условий, подразумевающих согласование сторонами сделки по переводу долга.  

Как верно отмечает сам апеллянт, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.  

При этом положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением п. 6 относительно исполнения не являющейся денежной обязанности) не предусматривают наличия требования кредитора к третьему лицу.  

Таким образом, применительно к ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения.  

Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), результатом которого, по общему правилу, является замена должника (при переводе долга обязанность переходит к новому должнику).  

Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).  

Вместе с тем, отсутствие воли сторон спора на изменение состава лиц в обязательстве по Договору между перед ООО «Регион 42» и ООО «Кузбасс Майнинг» также подтверждается тем, что согласно пункту 4 Соглашения от 26.11.2021 выставление счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), а также их подписание производится Сторонами в соответствии с условиями этих договоров, указанных в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения.  

Тем самым, установленный сторонами документооборот оставлен в неизменном виде.  

Лицами, ответственными за приемку выполненных работ (оказанных услуг), являются непосредственные участники рассматриваемых договоров.  

Между тем, оплата оказанных Истцом услуг производилась ООО «Разрез Кийзасский» в соответствии с пунктом 5 Соглашения на основании соответствующих писем от ООО «Кузбасс Майнинг» с приложением копий актов оказанных услуг.  

Тем самым, обязанность по оплате была не безусловная, а возникала только в том случае, когда ООО «Кузбасс Майнинг» обращалось к ООО «Разрез Кийзасский» с соответствующим указанием.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само фактическое поведение сторон рассматриваемого спора подтверждает факт того, что ООО «Кузбасс Майнинг» никогда не выбывало из обязательств, основанных на Договоре на оказание услуг по перевозке грузов № Р42/КМ/19, заключенном им с ООО «Регион 42», что следует из цепочки последовательных действий сторон, согласно которым изначально 14.06.2023 поступило в адрес ООО «Разрез Кийзасский» от ООО «Кузбасс Майнинг» письмо о проведении в адрес истца оплаты в размере 22 674 570,37 руб. (письмо ООО «Кузбасс Майнинг» исх. № 070 от 13.06.2023).  

В последующем ООО «Разрез Кийзасский» получено устное указание ООО «Кузбасс Майнинг» не рассматривать поступившее обращение (письмо за исх. № 070), поскольку расчет за оказанные услуги по Договору № Р42/КМ/19 произведен неверно и будет пересчитан.  

05.07.2023 в адрес ООО «Разрез Кийзасский» поступило письмо ООО «Кузбасс Майнинг» исх. № 080 от 05.07.2023, которым ООО «Кузбасс Майнинг» просило письмо № 070 от 13.06.2023 считать ошибочным в связи с неверными тарифами, указанными ООО «Регион 42» в счет-фактуре.  

В дальнейшем 28.07.2023 в адрес ООО «Разрез Кийзасский» поступило письмо ООО «Кузбасс Майнинг» исх. № 095 от 28.07.2023, согласно которому ООО «Кузбасс Майнинг» просило произвести в счет оплаты по Договору № КРК001168 платеж в адрес ООО «Регион 42» по Договору № Р42/КМ19 в размере 19 633 709,61 руб.  

07.08.2023 в установленном Соглашением от 26.11.2021 порядке ООО «Разрез Кийзасский» произвело оплату ООО «Регион 42» в размере 19 633 709,61 рублей с назначением  

платежа «Оплата по Дог. № Р42/КМ/19 от 15.01.2019 за ООО «Кузбасс Майнинг ИНН

<

***>» (за май 2023) по письму исх. № 095 от 28.07.2023, по Договору № КРК005902. Сумма 19 633 709,61 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 272 284,94 коп.».  

Таким образом, как следует из условий соглашения от 26.11.2021 и обстоятельств дела ООО «Разрез Кийзасский» исполнило действия, возложенные на него по условиям Соглашения от 26.11.2021, с учетом полученного от ООО «Кузбасс Майнинг» указания, выраженного в письме исх. № 095 от 28.07.2023.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В отсутствие письма со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» не возникало обусловленное этим письмом обязательство по оплате со стороны ООО «Разрез Кийзасский».  

Согласно материалам настоящего дела, письма об оплате ООО «Регион 42» спорной задолженности в адрес ООО «Разрез Кийзасский» не поступало.  

Между тем, изначально ООО «Регион 42» направило претензию в адрес именно ООО «Кузбасс Майнинг» как стороны по Договору № Р42/КМ/19, правомерно полагая данное лицо в качестве должника, не исполнившего надлежащим образом спорное обязательство по Договору.  

А также ни одна из сторон не указывала на перевод долга в рамках первого круга рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, арбитражным судом обоснованно применен принцип «эстоппель», поскольку противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Одним из проявлений принципа «эстоппель» является положение п. 3 ст. 432 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  

подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаклю- ченным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности поведения ООО «Кузбасс Майнинг», как в качестве ответчика в арбитражном процессе, занимавшего определенную процессуальную позицию в споре при его первоначальном рассмотрении, а впоследствии принципиально изменившего ее при повторном рассмотрении, так и в качестве контрагента ООО «Регион 42» и ООО «Разрез Кийзасский» в исследуемых правоотношениях.  

Доводы апеллянта о солидарном взыскании задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условий о приоритете Соглашения над договорами между ООО «Регион 42» и ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Регион 42» не установлен, обратного из п. 10 Соглашения не следует, при этом, как указано ранее письма об оплате ООО «Регион 42» спорной задолженности в адрес ООО «Разрез Кийзасский» не поступало.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, выяснив волю сторон, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать Соглашение как перевод долга, поскольку ООО «Кузбасс Майнинг» не перевел долг и не выбывал из обязательства (кумулятивный перевод долга), а только поручал ООО «Разрез Кийзасский» исполнить его обязательство по оплате (при наличии определенных условий).  

Также суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом правомерно принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 7024589 рублей 64 копейки, в связи с чем, в данной части производство по делу обоснованно прекращено.  

Весте с тем, с учетом того, что при новом рассмотрении принято решение, которым в иске к ООО «Разрез Кийзасский» отказано, имеются в силу ст.ст.325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда от 15.12.2023, который также правомерно был произведен.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложен- 

ные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При этом, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы обращает внимание, что в рамках настоящего дела также было вынесено дополнительное решение от 26.12.2024 по решению вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, которое находится в прямой зависимости с рассмотрением спора по существу.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение и дополнительное решение от 26.12.2024 соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 декабря 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712286/2023 и дополнительное решение от 26 декабря 2024 года по делу № А27-12286/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1