АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16783/2017

19 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснуллина Хамита Ахняфовича (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснуллин Хамит Ахняфович  (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – ОАО «Усинскгеонефть», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2014 № УГН-59/14 в размере  1 803 271 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 10.12.2017 в размере 72 930 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением суда от 13.12.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании на 18.01.2018.

Определением суда от 18.01.2018 дело назначено к рассмотрению по существу на 13.02.2018.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 марта 2014 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) заключен договор № УГН-59/14.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами заявок.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем транспортные услуги на условиях договора (пункт 1.2).

Условия оказания транспортных услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 803 271 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний к объему и качеству, реестрами путевых листов, путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

Ответчику для оплаты были выставлены соответствующие счета-фактуры.

28.09.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 1 803 271 руб. 68 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплатил оказанных ему услуг.

Претензия 07.11.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Документов, из которых следовало бы, что ответчик отрицает факт оказания услуг, материалы дела не содержат.

Доказательства оплаты услуг в размере 1 803 271 руб. 68 коп. ответчик суду не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 930 руб. 84 коп., начисленные за период с 06.06.2017 по 10.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 60 дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной и путевого листа с реестрами путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате юридических услуг.

В материалы дела истцом представлена квитанция Адвокатского кабинета  ФИО3 от 27.11.2017 на сумму 5000 руб. от ИП ФИО2 за составление искового заявления к ОАО «Усинскгеонефть».

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, т.е. по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, призвана создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 04.12.2017 (операция № 4988) на сумму 31 762 руб.

При этом, в чеке-ордере от 04.12.2017 (операция № 4988) КБК получателя указан 18210803010011000110 (администратор - Сыктывкарский городской суд Республики Коми), в то время как верным является 18210801000011000110.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истцу была фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» пользу индивидуального предпринимателя Хуснуллина Хамита Ахняфовича задолженность в размере 1 803 271 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 10.12.2017 в размере 72 930 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 762 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов