АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53187/2018

02 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53187/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 29941 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

25.03.2019 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта. Документ приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Определением от 19.12.2018 ходатайство ПАО «АСКО-Страхование» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО2.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу (в материалы дела поступило заключение эксперта), суд с учетом отсутствия возражений сторон производство по делу возобновил (ст. 146 АПК РФ). Поскольку производство по делу было приостановлено на стадии предварительного судебного заседания, суд возобновил рассмотрение дана на данной стадии.

ООО "ЯГУАР" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании 29941 руб., в том числе: 8939 руб. ущерба, причиненного ДТП, 2682 руб. неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 16.08.2018, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 320 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Помимо расходов по оплате государственной пошлины по иску истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, считает заявленные требования не обоснованными, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

ПАО «АСКО-страхование» считает заявленные истцом расходы на оплату аварийного комиссара документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что неустойка взысканию не подлежит в связи с отсутствием со стороны истца прав страхователя и соблюдения сроков на выплату. Также в случае признания данного требования истца правомерным, ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Также считает заявленные истцом расходы на представителя завышенными, в связи с чем, просит их снизить до разумных пределов.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст.  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 в 23 час. в Свердловской обл., в г. Екатеринбурге, на ул. Академика Бардина, д. 45 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада Приора» г.н. 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО1), и «Лада 211540» г.н. 

<

***> под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО4

Согласно извещению о ДТП от 13.06.2018, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем «Лада 211540» г.н. 

<

***> который управляя транспортным средством, допустил столкновение с а/м «Лада Приора» г.н. 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО «Южурал-Аско» (страховой полис серия ХХХ №038477755), гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ХХХ №0019508086).

16.06.2018 между ФИО1 и истцом был заключен договор №5856м уступки права требования (договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК «Южурал Аско», ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Лада Приора» идентификационный номер ХТА217220С0220947, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 13.06.2018г. по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства «Лада 211540», государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновного XXX № 0038477253 ПАО СК «ЮжуралАско», страховой полис потерпевшего XXX № 0019508086 ПАО СК «Южурал Аско», именуемыми в дальнейшем "Должники".

ООО «Ягуар» обратилось к ответчику с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания документы получила 25.06.2018. Вместе с заявлением ответчику представлено извещение об осмотре поврежденного транспортного средства 03.07.2018, согласно которому осмотр поврежденного транспортного средства «Лада Приора» г.н. 

<

***> будет произведен 03.07.2018 в 14:00 по адресу: 

<

...>.

В то же время 03.07.2018 транспортное средство было осмотрено ООО «Ягуар», что следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства №21619 от 03.07.2018.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта №471610-57УЯ от 03.07.2018 осмотра транспортного средства, составленного ООО «ЭКИПАЖ», следует, что осмотр по адресу 

<

...> не состоялся из-за отсутствия транспортного средства.

Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом ООО «Экипаж» 28.06.2018 по адресу: 

<

...>, что следует из акта №471610-57УЯ от 28.06.2018 осмотра транспортного средства. ФИО5 подписал акт осмотра, составленный ООО «Экипаж», без замечаний. Согласно экспертному заключению №47610/57УЯ от 03.07.2018 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, величина материального ущерба составила 33861 руб. 11 коп.

На основании акта осмотра и экспертного заключения страховой компанией составлен акт о страховом случае №471610-57УЯ от 09.07.2018, согласно которому размер страховой выплаты составляет 33861 руб. 11 коп.

Признав произошедший случай страховым, 10.07.2018 (то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок) страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 33861 руб. 11 коп. (платежное поручение №16836 от 10.07.2018).

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, истец самостоятельно заказал проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом экспертной организации ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Приора» г.н. 

<

***> с учетом износа, которая согласно экспертному заключению №21619 от 18.07.2018 составила 42800 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., факт оплаты которых подтвержден квитанцией-договором №003183 по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 18.07.2018.

Кроме того, для подачи пакета документов с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в сумме 320 руб. 

Таким образом, по мнению истца, страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности, недоплатил 24258 руб. 89 коп. (42800+15000+320 – 33861,11), по расчету, приведенному в заявлении истца – 24259 руб.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия (вместе с уведомлением об уступке и экспертным заключением), которая получена 31.07.2018.

Истец, указывая на то, что требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и нотариальных услуг, ответчиком добровольно не исполнены, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом установлено, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, а также провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением №47610/57УЯ от 03.07.2018.

Кроме того, после предъявления истцом ответчику претензии от 25.07.2018 о доплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта и акта осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком в адрес истца направлено уведомление №9603 от 07.08.2018, которым в доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса отказано (в пределах установленного Законом об ОСАГО 10-дневного срока для рассмотрения претензии).

В материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером ущерба или результатами экспертизы, обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.

Само по себе выражение несогласия не может служить основанием для перерасчета размера подлежащей к уплате суммы, так как императивно установленный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая как раз призван служить гарантией оперативного устранения разногласий между сторонами в целях установления действительного размера ущерба.

К тому же, как было указано выше, самостоятельная организация потерпевшим независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба допускается при строго определенных обстоятельствах, которых из материалов настоящего дела не усматривается, следовательно, довод истца о наличии у потерпевшего права на организацию такой экспертизы противоречит императивному указанию закона и основан на неверном его толковании.

Доказательства того, что потерпевший сообщал ответчику о своем несогласии до выплаты в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр само по себе не означает несогласия с оценкой ущерба.

Следовательно, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с размером произведенной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, еще до истечения срока, установленного для выплаты страхового возмещения самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу, в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и нотариуса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО7, (ИП ФИО6) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку составлено с нарушением императивно установленного Законом об ОСАГО порядка.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.12.2018 ходатайство ПАО «АСКО-Страхование» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО2.

В материалы дела 05.03.2019 поступило заключение эксперта №3/477 от 25.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 30200 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 26000 руб.

Заключение, представленное экспертом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, истцом не оспорена. Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера убытка, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта судом не установлено. Названное заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Принимая во внимание выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, отсутствие возражений истца относительно результатов судебной экспертизы, а также то, что страховая выплата произведена ответчиком в размере 33861 руб. 11 коп. в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и, как следствие, неустойки, исчисленной на основании положений закона об ОСАГО за несвоевременную страховую выплату, не имееется.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 320 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, суд руководствуется нижеследующим.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на представление в подтверждение факта несения расходов акта №5856 от 13.06.2018 о приеме выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру №5856 от 13.06.2018, заявителем не представлено доказательств выезда аварийного комиссара на место ДТП и составления им каких-либо фотоматериалов, связанных с ДТП, а также их предоставления страховщику либо независимому эксперту. Из представленных в материалы дела документов, в том числе, извещения о ДТП, суд не усматривает присутствия (участия) аварийного комиссара при составлении извещения. Иных доказательств, подтверждающих факт присутствия аварийного комиссара на месте ДТП, в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 320 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, суд удовлетворяет частично в сумме 160 руб. В обоснование несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена квитанция нотариуса ФИО8 №66/127-н/66-2018-2-596-2-597 от 16.06.2018 на сумму 320 руб. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена только копия свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой нотариуса о засвидетельствовании данной копии, стоимость услуг нотариуса  по засвидетельствовании копии данного документа составила - 160 руб. 

Иных документов, заверенных нотариально, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 160 руб., в остальной части в удовлетворении исковых заявленных требований суд отказывает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 160 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2018 №5856, заключенный с ИП ФИО9 (исполнитель), факт оплаты услуг в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5856 от 16.06.2018.

При изучении указанных документов, суд установил, что истцом фактически подтверждено несение расходов на представителя по настоящему спору в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, представительские расходы подлежат снижению судом до  разумного предела 2000 руб. (ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету №3/477 от 25.02.2019, представленному ООО «Уральский центр независимых экспертиз», стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 15000 руб. (платежное поручение №29967 от 20.11.2018).

Расходы на проведение судебной экспертизы распределяются судом следующим образом.

Согласно п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заключение эксперта №3/477 от 25.02.2019 подтвердило правомерность позиции ответчика, несение расходов на оплату услуг эксперта относится на истца в размере, определенном пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано и в общей сумме составляет 24866 руб. 40 коп., из которых 14919 руб. 84 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, 9946 руб. 56 коп.  подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 133 руб. 60 коп. относятся на ответчика, при этом 53 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 146, 147, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу возобновить.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" 160 руб. расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" 10 руб. 69 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» 14919 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» 9946 руб. 56 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

6. Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» 53 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                      О.В. Лесковец