ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19490/2019

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 20.12.2019,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС», ИНН 

<

***> о признании сделок должника недействительными 

по делу № А55-19490/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, ул. Рыльская, д.3, эт.1, комн.125,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнер Авто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 ООО «Партнер Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, согласно которому просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ПАРТНЕР АВТО» денежных средств по платежным поручениям № 8 от 05.05.2017 в размере: 190 000 руб., № 15 от 17.05.2017 в размере: 119 750 руб., № 20 от 24.05.2017 в размере: 1 800 руб., № 27 от 25.05.2017 в размере: 3 077 руб., № 30 от 26.05.2017 в размере: 8 800 руб., № 37 от 29.05.2017 в размере: 35 977 руб., № 42 от 02.06.2017 в размере: 33 400 руб., № 57 от 20.06.2017 в размере: 451 510 руб. в пользу ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС» в пользу ООО «ПАРТНЕР АВТО» денежных средств в сумме 844 314 руб., мотивирует заявленное требование наличием в совершенных спорных сделках признаков подозрительности, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок по списанию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО «ПАРТНЕР АВТО» денежных средств по платежным поручениям № 8 от 05.05.2017 в размере: 190 000 руб., № 15 от 17.05.2017 в размере: 119 750 руб., № 20 от 24.05.2017 в размере: 1 800 руб., № 27 от 25.05.2017 в размере: 3 077 руб., № 30 от 26.05.2017 в размере: 8 800 руб., № 37 от 29.05.2017 в размере: 35 977 руб., № 42 от 02.06.2017 в размере: 33 400 руб., № 57 от 20.06.2017 в размере: 451 510 руб. в пользу ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС» в пользу ООО «ПАРТНЕР АВТО» денежных средств в сумме 844 314 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В обосновании требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, конкурсный управляющий  указал на  наличие в совершенных спорных сделках признаков подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок по списанию денежных средств.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является мнимой сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. При этом управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  указал на отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными, а именно отсутствие признаков неплатежеспособности, отсутствие доказательств неравноценность (безвозмездность) сделок, кроме того, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника. Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. 

Между тем, суд первой инстанции учел следующее. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае суд первой инстанции рассматривал заявление конкурсного управляющего должником, реализующего свое право, предусмотренное абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по инвентаризации имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим было выявлены перечисления денежных средств должника, на счет ООО "КРЕДМАШ-СЕРВИС", а именно сведения от ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с которыми произведены списания денежных средств с расчетного счета должника №40702810511260014511 по следующим сделкам в пользу контрагента: 

- Платежное поручение №8 от 05.05.2017 ООО "КРЕДМАШ-СЕРВИС", ИНН 

<

***>, на сумму 190 000,00 руб. "Частичная оплата по счету №212 от 02.05.2017г. за запчасти В том числе НДС 28 983,05"; 

- Платежное поручение №15 от 17.05.2017г. ООО "КРЕДМАШ-СЕРВИС", ИНН 

<

***>, на сумму 119 750,00 руб. "оплата по счету №247 от 15.05.2017г. за материалы В том числе НДС 18 266,95"; 

- Платежное поручение №20 от 24.05.2017г. ООО "КРЕДМАШ-СЕРВИС", ИНН 

<

***>, на сумму 1 800,00 руб. "оплата по счету №265 от 23.05.2017г за материалы В том числе НДС 274,58"; 

- Платежное поручение №27 от 25 05 2017г. ООО "КРЕДМАШ-СЕРВИС", ИНН 

<

***>, на сумму 3 077,00 руб. "оплата по счету №275 от 25.05.2017 за материалы В том числе НДС 469,37"; 

- Платежное поручение №30 от 26 05.2017г. ООО "КРЕДМАШ-СЕРВИС", ИНН 

<

***>, на сумму 8 800,00 руб. "Оплата по счету №278 от 26.05.2017г., за материалы В том числе НДС 1 342,37"; 

- Платежное поручение №37 от 29.05.2017г. ООО "КРЕДМАШ-СЕРВИС", ИНН 

<

***>, на сумму 35 977,00 руб. "Оплата по счету №281 от 29.05.2017г., за материалы В том числе НДС 5 488,02"; 

- Платежное поручение №42 от 02.06 2017г. ООО "КРЕДМАШ-СЕРВИС", ИНН 

<

***>, на сумму 33 400,00 руб. "Оплата по счету №294 от 01.06.2017г.. за материалы В том числе НДС 5094.91"; 

- Платежное поручение №57 от 20.06.2017г. ООО "КРЕДМАШ-СЕРВИС", ИНН 

<

***>, на сумму 451 510,00 руб. "Оплата по счету №283 от 29.05.17 г. окончательный расчет по договору №55/04/17 от 19.04.17 г. В том числе НДС 68 874,41".

Содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на оплату за запчасти, за материалы, расчет по договору №55/04/17 от 19.04.2017, свидетельствуют о заключении с ответчиком договоров, и их исполнении и поставке ответчиком материалов и запчастей по ним, однако документы, в распоряжение конкурсного управляющего не переданы.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий реализовал свое право и, действуя добросовестно и разумно, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по перечислению денежных средств должника ответчику, ссылаясь на пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсным  управляющим  представлены в материалы дела выписки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика.

Фактически конкурсный управляющий при обращении с заявлением утверждает, что определенного факта не существовало в действительности (платежное поручение - результат злоупотреблений менеджмента банкрота, иного персонала, вывода средств и т.п.), ответчик заинтересован в обратном.

Учитывая, что в данном случае перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес контрагента ООО "КРЕДМАШ-СЕРВИС" осуществлено во исполнение договоров (как указано в основании платежей), бремя доказывания исполнения встречных обязательств должно было быть возложено на указанное лицо.

Между тем, данный контрагент в материалы дела не представил доказательства встречного исполнения своих обязательств, тогда как будучи непосредственной стороной  возникших отношений он объективно обладал большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий, в связи с чем ему не должно было составить труда доказать, что обязательства действительно существовали и сделки носили реальный характер. 

При этом в делах о несостоятельности (банкротстве) признание фактических обстоятельств само по себе не является достаточным доказательством наличия этих обстоятельств и не освобождает от представления доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства (пункт 26 Постановления №35). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. 

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 по делу №А49-13605/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по делу №А55-5514/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №А55-9598/2017).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств относительно наличия встречного исполнения лежит на ответчиках, сбор силами суда доказательств, необходимых ответчику для обоснования своей позиции, не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. №305-ЭС17-11710(4).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22 июля 2019 г. №308-ЭС19-4372).

Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что должник в период совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решения, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Партнер Авто» перед контрагентами, вынесены судом по истечении года после совершения оспариваемых операций.

Однако, суд первой инстанции не учел, следующее.

Как следует из материалов дела, на 28.08.2017 у ООО «Партнер Авто» образовалась задолженность по исполнению обязательств перед контрагентами, требования которых к должнику остались неисполненными.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу №А55-26430/2017 с должника в пользу ООО «Регионтранс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 889 954,10 руб., указанные требования возникли в период с июля по август 2017 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу №А55-32064/2017 с должника в пользу ООО «Лаборатория Безопасности» взыскана задолженность в размере 1 031 250 руб., указанные требования возникли в период с марта по июнь 2017 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу №А55-13384/2018 с должника в пользу ООО «ЧОО «Агентство безопасности-5» взыскана задолженность в размере 576 072,70 руб., указанные требования возникли в период с июня по декабрь 2017 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения обжалуемых перечислений денежных средств (период с 05.05.2017 по 20.06.2017) должник имел не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Данные денежные обязательства, имели место на дату совершения спорных платежей и наряду с иными требованиями, в последующем, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер Авто».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательства существуют объективно, они возникают из договоров и других сделок. В суде осуществляется защита прав кредитора, судебный акт по делу подтверждает существование обязательств и не изменяет сроков их возникновения в соответствии с условиями сделок (см., например, ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности в связи с тем, что задолженность ООО «Партнер Авто» перед контрагентами взыскана решениями суда уже после совершения должником платежей, является неправомерным, поскольку суд необоснованно связывает дату возникновения неисполненных обязательств должника перед контрагентами с датой вынесения судебных актов о взыскании задолженности.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Обязательства должника перед кредиторами указанными выше возникли ранее, чем были совершены спорные платежи.

Принятие судебных решений о взыскании задолженности только подтвердило основания возникновения и размер задолженности ООО «Партнер Авто» перед кредитором. 

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу №А32-15789/2013).

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно,  в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется  оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделок, в виде взыскания соответствующих денежных средств с ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС».

Права требования на соответствующие суммы ответчику восстановлению не подлежат ввиду безвозмездности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу  № А55-19490/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС», ИНН 

<

***> о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

Признать недействительными сделками по перечислению ООО «ПАРТНЕР АВТО» денежных средств по платежным поручениям № 8 от 05.05.2017 в размере: 190 000 руб., № 15 от 17.05.2017 в размере: 119 750 руб., № 20 от 24.05.2017 в размере: 1 800 руб., № 27 от 25.05.2017 в размере: 3 077 руб., № 30 от 26.05.2017 в размере: 8 800 руб., № 37 от 29.05.2017 в размере: 35 977 руб., № 42 от 02.06.2017 в размере: 33 400 руб., № 57 от 20.06.2017 в размере: 451 510 руб. в пользу ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС» в пользу ООО «ПАРТНЕР АВТО» денежные средства в сумме 844 314 руб.

Взыскать с ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова