ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228783/23

23 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от производственного кооператива колхоз «БОРЕЦ»: ФИО1 д. от 19.08.24

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области: ФИО2 д. от 15.02.24

рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 года, 

по заявлению производственного кооператива колхоз «БОРЕЦ»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,           

  

УСТАНОВИЛ:

Производственный Кооператив Колхоз «БОРЕЦ» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо) от 12 сентября 2023 года № 503823100689403. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Заинтересованным лицом в результате проверки сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 17.01.2023 по 17.04.2023 у заявителя установлена задолженность по уплате страховых взносов.

Заявителю начислены пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, 06.07.2023 вынесено требование № 503823100689402 об уплате заявителем пени по страховым взносам в сумме 23 956 руб., 40 коп. 

12.09.2023 заинтересованным лицом принято решение № 503823100689403 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя.

Заявитель, не согласившись с решением заинтересованного лица, посчитав его незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 17, 18, 26.6, 26.9, 26.11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств, исходили из недоказанности Фондом в порядке ст. 65, 198, 201 АПК РФ  факта и размера задолженности, текущего характера задолженности с учетом банкротства кооператива, а также истечения трехлетнего срока, в течение которого было возможно взыскание задолженности. 

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии у заявителя задолженности, факт наличия задолженности подтверждается представленными в суды доказательствами, при этом спорная задолженность относится к текущим платежам в рамках дела о банкротстве № А41-8077/01.

Указанные доводы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими правомерно отклонены на основании установленных по делу обстоятельств. 

Доводы заинтересованного лица направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций  в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций установлено отсутствие спорной задолженности, довод относительно необходимости ее квалификации как текущей в рамках рассмотрения дела о банкротстве, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А40-228783/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         О.В. Анциферова

 

                                                                                                           О.В. Каменская