АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1206/2018

г. ФИО11

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

к 

- Управлению благоустройства и транспорта администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>),

- администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>),

- муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>),

- акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610011, Россия, 

<

...>),

- акционерному обществу «ФИО11ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>),

- Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>),

- обществу с ограниченной ответственностью «3А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  610017, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, 

<

...>)

о взыскании 62 999 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.07.2018, 

от ответчика (АО «ККС»): ФИО3 – по доверенности от 12.08.2016 № 35,

от остальных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг Авто» (далее – истец, ООО «Бумеранг Авто») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению благоустройства и транспорта администрации города Кирова (далее – ответчик-1, Управление благоустройства) о взыскании 62 999 руб. 00 коп., в том числе:

50 789 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.08.2017 путем наезда автомашины Hyundai Solaris на лист железа, который закрывал открытый люк колодца, по ул. Щорса напротив дома № 23 по ул. Некрасова г. Кирова, 

2 210 руб. 00 коп. в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости,

10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта,

а также 11 440 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе:

8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

800 руб. 00 коп. расходов по оплате курьерской доставки документации,

2 640 руб. 00 коп. расходов по уплату государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Бумеранг Авто» основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию автодороги в г. Кирове, в результате чего автомобиль истца Hyundai Solaris наехал на лист железа, который закрывал открытый люк колодца, с причинением повреждений автотранспорту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлек: администрацию города Кирова (далее – ответчик2, Администрация), муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – ответчик-3, МКУ ДДХ), акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик-4, АО «ККС»), акционерное общество «ФИО11ская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик-5, АО «КТК»).

Определением от 17.05.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – третье лицо, АО «Гордормостстрой»).

Определениями от 03.07.2018, от 30.07.2018 суд по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик6, КОГП «Вятавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «3А» (далее – ответчик-7, ООО «3А»).

В судебном заседании 11.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 14.09.2018.

Определением суда от 14.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Независимость» ФИО4, производство по делу приостанавливалось до поступления в суд заключения.

На разрешение эксперта судом ставились следующие вопросы: 

1) Какие повреждения, отраженные в Акте осмотра от 17.08.2017 № 1779, получены автомобилем Hyundai Solaris г/н 

<

***> в результате ДТП от 16.08.2017 с учетом всех обстоятельств происшествия?

2) Каков размер ущерба, причиненного в результате ДТП 16.08.2017 автомобилю Hyundai Solaris г/н 

<

***> без учета износа на дату ДТП?

24.10.2018 в материалы дела от ООО «Оценочная компания Независимость» поступило заключение эксперта от 23.10.2018 со следующими выводами:

* по устранению повреждений транспортного средства в результате ДТП от 16.08.2017 необходимо заменить следующие детали: пыльник переднего бампера центральный, панель передка, радиатор кондиционера, защита ДВС центральная;

* рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 16.08.2017 составила 21 987 руб. 00 коп.

В связи с наличием вопросов к эксперту при разрешении спора, по ходатайству сторон, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в суд вызывался эксперт ФИО4 В судебном заседании эксперт дал пояснения по существу проведенного исследования, ответил на вопросы участников процесса и суда. В частности, эксперт пояснил, что автомобиль имел повреждения, полученные до ДТП 16.08.2017, поэтому поврежденные ранее детали в рамках указанного случая восстановлению не подлежат.

В судебном заседании 09.11.2018 представитель истца письменно и устно (под протокол) уточнила требования, просила взыскать с надлежащего ответчика 28 197 руб. 00 коп., в том числе:

21 987 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.08.2017 путем наезда автомашины Hyundai Solaris на лист железа, который закрывал открытый люк колодца, по ул. Щорса напротив дома № 23А между ул. Сурикова и ул. Попова г. Кирова, 

2 210 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 

4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости;

в части взыскания судебных расходов просила взыскать с ответчика 43 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 2 640 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании 09.11.2018 представитель ответчика-4 (АО «ККС») исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указало, что в районе дома № 23а по ул. Щорса г. Кирова в эксплуатации АО «ККС» имеются водопроводные сети, в том числе и расположенный на этой сети колодец. 16.08.2017 АО «ККС» никаких работ по ремонту колодца не осуществляло; полагало, что водопроводный колодец был открыт при выполнении дорожных работ АО «Гордормострой».

Ответчик-2 (Администрация г. Кирова) в отзыве на иск указал, что Администрация не является собственником колодца; водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД); просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик-3 (МКУ ДДХ) в отзыве исковые требования не признал, пояснил, что люк по ул. Щорса, д. 23а не является ливневой канализацией, инженерные сети в границах МО «Город ФИО11» на каком-либо вещном праве МКУ ДДХ не передавались, поэтому является ненадлежащим ответчиком. МКУ ДДХ представило в материалы дела муниципальный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.153274 на выполнение работ, заключенный с КОГП «Вятавтодор»; просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик-5 (АО «КТК») отзыв на иск не представил; представитель ранее в судебном заседании просил приобщить к материалам дела схему прохождения тепловых сетей; указал, что колодцев на тепловых камерах на указанном участке автодороги у АО «КТК» не имеется.

Ответчик-6 (КОГП «Вятавтодор») исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что между МКУ ДДХ и КОГП «Вятавтодор» заключен контракт от 10.05.2017 на выполнение работ по ремонту проезжих частей автомобильных и улично-дорожной сети г. Кирова. При проведении работ по ремонту проезжей части ул. Щорса от ул. Красина до ул. Попова были установлены дорожные знаки. Для проведения работ по регулировке высотного положения крышек колодцев с подъемом КОГП «Вятавтодор» заключило договор субподряда от 23.05.2017 № 26/08/05 с ООО «3А». По договору субподряда ООО «3А» проводило работы по подъему крышек колодцев на проезжей части ул. Щорса от ул. Красина до ул. Попова г. Кирова в период с 14.08.2017 по 28.08.2017.

Ответчик-7 (ООО «3А») отзыв на иск не представил. Ранее в судебном заседании 21.08.2018 представители ООО «3А» пояснили, что до 25.08.2017 ООО «3А» работы на спорном участке не производило, работы начали с 25.08.2017 (за ночь подняли и устанавливали крышки на 5 колодцах).

Третье лицо (АО «Гордормостстрой») в отзыве указало, что уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, является МКУ ДДХ. Содержание и ремонт водопроводных или канализационных колодцев АО «Гордормостстрой» не осуществляет, также не является владельцем данных сетей. Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 09.11.2018 ответчики (Управление благоустройства, Администрация, КОГП «Вятавтодор», МКУ ДДХ, АО «КТК», ООО «3А») и третье лицо (АО «Гордормостстрой») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Согласно частям 1, 3, 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва ООО «3А» и в отсутствие ответчиков (Управление благоустройства, Администрация, КОГП «Вятавтодор», МКУ ДДХ, АО «КТК», ООО «3А») и  третьего лица (АО «Гордормостстрой»).

Заслушав представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В эксплуатации АО «ККС» в районе дома № 23а по ул. Щорса г. Кирова имеются водопроводные сети, в том числе и расположенный на этой сети колодец (ВК). Факт расположения колодца подтвержден самим АО «ККС».

16.08.2017 в 10 часов 37 минут произошло ДТП: водитель ФИО5 (далее – ФИО5), управляя автомобилем Hyundai Solaris госномер 

<

***> принадлежащим истцу, наехал на лист железа, который закрывал открытый люк колодца, по ул. Щорса напротив дома № 23А между ул. Сурикова и ул. Попова г. Кирова.

Согласно представленным суду материалам административной проверки СБ ДПС ГИБДД ОР по факту ДТП от 16.08.2017: автомобиль Hyundai Solaris госномер 

<

***> получил механические повреждения, перечень которых перечислен в справке о ДТП от 16.08.2017. 

16.08.2017 инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО6 составил акт № 4240 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому указано, что на участке 

<

...> выявлены следующие недостатки: отсутствует крышка на канализационном люке. 

Из письменных объяснений водителя поврежденного транспортного средства следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч по ул. Щорса со стороны ул. Сурикова в направлении ул. Попова, напротив дома № 23а по ул. Щорса почувствовал удар по нижней передней части автомашины, остановился, обнаружил, что произвел наезд на лист железа, который при наезде поднялся, ударив по машине, сдвинувшись с места. Лист железа закрывал открытый люк колодца.

Определением от 16.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО5 пояснил, что ехавший впереди автомобиль наехал на лист железа, после чего лист немного поднялся на один угол; поскольку ехал в потоке остановиться возможности не было; при проезде над открытым люком с поднятым (изогнутым) листом железа автомобиль получил повреждения.

Для определения размера ущерба 17.08.2017 истец обратился к ИП ФИО7, которым подготовлены экспертные заключения от 17.08.2017 № 1779/1 и от 23.08.2017 № 1779. 

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям стоимость материального ущерба автомобиля Hyundai Solaris госномер 

<

***> на 17.08.2017 составила 50 789 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости – 2 210 руб. 00 коп.

Квитанцией-договором от 23.08.2017 № 000103 серии АБ истец оплатил ИП ФИО7 за оценочные услуги 8 000 руб. 00 коп. (по 4 000 руб. 00 коп. за каждое заключение).

Истец считая, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения Управлением благоустройства и транспорта администрации г. Кирова обязанности по содержанию автодороги, направил в адрес последнего претензию от 10.11.2017, полученную Управлением благоустройства 10.11.2017, с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 62 999 руб. 00 коп.

Управление благоустройства в ответе от 16.11.2017 на претензию ответило отказом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены: Управление благоустройства, Администрация (как собственник дорог общего пользования), МКУ ДДХ (как лицо, в чье оперативное управление переданы автомобильные дороги города), АО «ККС» и АО «КТК» (возможные владельцы колодца), КОГП «Вятавтодор» и ООО «3А» (как лица, производящие ремонтные работы в спорный период времени на участке дороги, где произошло ДТП).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено также следующее:

В целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город ФИО11», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.24 Устава МКУ ДДХ, утвержденного Постановлением администрации г. Кирова от 19.04.2011 № 1095-П, учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет: организацию мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа; участие в разработке и реализации ведомственных целевых программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город ФИО11»; подготовку муниципальных контрактов с организациями на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; выполнение функций заказчика и от имени муниципального образования заключение контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог; функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на выполнение возложенных на него функций. 

В силу пункта 3.4 Устава основным направлением деятельности МКУ ДДХ являются: осуществление функций заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений…

10.05.2017 между МКУ ДДХ (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2017.153274, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого МКУ ДДХ (заказчик) поручил, а КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению в срок с 10.05.2017 по 05.10.2017 работ по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове, в том числе проезжей части ул. Щорса от ул. Красина до ул. Попова г. Кирова.

Согласно пункту 2.1.10 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов в районе выполнения работ.

23.05.2017 между КОГП «Вятавтодор» (генподрядчик) и ООО «3А» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/08/05, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове (установка бортовых камней и подъем крышек колодцев) в соответствии с техническим заданием и сдать их в законченном виде, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ, в том числе: 

<

...> от ул. Красина до ул. Ивана Попова.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору субподряда) на участке работ: 

<

...> от ул. Красина до ул. Ивана Попова в качестве вида работ под № 15 указана регулировка высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см в количестве 6 шт.

В графике выполнения работ (приложение № 3 к договору субподряда) сроки выполнения работ на участке: 

<

...> от ул. Красина до ул. Ивана Попова – с 01.06.2017 по 26.06.2017.

В тоже время согласно акту о приемке выполненных работ от 28.08.2017 между КОГП «Вятавтодор» и ООО «3А» срок выполнения работ – с 14.08.2017 по 28.08.2017.

Согласно общему журналу работ по ремонту проезжей части ул. Щорса от ул. Красина до ул. Ивана Попова в г. ФИО11 в период с 07.08.2017 по 09.08.2017 были произведены работ по снятию а/б покрытий самоходными холодными фрезами 500-1000 мм и разборка покрытий с помощью отбойных молотков; регулирование высотного положения крышек колодцев осуществлено 24.08.2017.

Как пояснили представители ООО «3А», сотрудники данной организации работы на спорном участке дороги начали с 25.08.2017 (за ночь подняли и устанавливали крышки на 5 колодцах).

Соответственно, на дату ДТП работы на участке дороги: 

<

...> от ул. Красина до ул. Ивана Попова выполняло КОГП «Вятавтодор».

В связи с чем по ходатайству КОГП «Вятавтодор» была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценочная компания Независимость».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 23.10.2018 следует, что не все выявленные повреждения автомобиля были получены им в результате ДТП от 16.08.2017; по устранению повреждений транспортного средства в результате ДТП от 16.08.2017 необходимо заменить следующие детали: пыльник переднего бампера центральный, панель передка, радиатор кондиционера, защита ДВС центральная; рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены и ремонта ранее изложенных деталей) без учета износа на дату ДТП составила 21 987 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы, а также с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 28 197 руб. 00 коп., в том числе:

21 987 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.08.2017 путем наезда автомашины Hyundai Solaris на лист железа, который закрывал открытый люк колодца, по ул. Щорса напротив дома № 23А между ул. Сурикова и ул. Попова г. Кирова, 

2 210 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 

4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости;

в части взыскания судебных расходов: взыскать с ответчика 43 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 2 640 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики возражений на уточненные требования истца не выразили.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иными словами, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. 

Наличие вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП следует из представленных в дело доказательств: справки о ДТП от 16.08.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017, схем места административного правонарушения от 16.08.2017. досудебных экспертных заключений, заключения судебной экспертизы и лицами по делу не оспорено.

Размер вреда транспортному средству (виды повреждений, стоимость) скорректирован по результатам выводов заключения эксперта ООО «Оценочная компания Независимость», что учтено истцом при последнем уточнении требований.

Противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между поведением ответчика и натупившим вредом подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.08.2017 № 4240. В акте от 16.08.2017 № 4240 зафиксировано отсутствие крышки на колодце на участке 

<

...>.

Определяя лиц, виновных в наличии на проезжей части отрытого колодезного люка, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования «Город ФИО11».

Согласно схемам, представленным в материалы дела, на месте ДТП имеется один колодец, который установлен на водопроводных сетях, находящихся в эксплуатации АО «ККС». Факт принадлежности колодца, крышка которого была открыта в момент ДТП, ответчику-4 лица по делу, в том число само АО «ККС», не оспаривали. Открытый люк колодца относится к системе водоснабжения (на водопроводной сети).

Часть 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 № 105, предусмотрено, что крышки люков … должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), утвержденные приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, регламентируют технические требования по эксплуатации объектов ВКХ и их соответствия санитарным нормам, а также обязанности эксплуатационного персонала. В частности Правилами предусмотрены обязанности по надзору за состоянием водопроводных и канализационных сетей; надзор должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункты 2.10.5, 3.2.8); наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца; проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (пункты 2.10.11, 3.2.14).

Соответственно, на организации ВКХ лежит обязанность по надлежащему содержанию колодцев. АО «ККС» не оспаривало, что осуществляет обслуживание водопроводных сетей и колодцев, в том числе на ул. Щорса между ул. Некрасова и ул. Попова в г. ФИО11. Следовательно, лицом ответственным за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, являлось АО «ККС».

Вместе с тем, судом установлено, что оголовок колодца был срезан, а колодец оказался открытым в результате проведения на указанном участке дороги ремонтных работ по ремонту дорожного покрытия.

Так, на основании муниципального контракта на выполнение работ от 10.05.2017 № Ф.2017.153274 КОГП «Вятавтодор» в период с 10.05.2017 по 05.10.2017 приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове, в том числе проезжей части ул. Щорса от ул. Красина до ул. Попова г. Кирова.

Судом установлено, что непосредственно в период с 07.08.2017 по 17.08.2017 КОГП «Вятавтодор» производил ремонт проезжей части ул. Щорса от ул. Красина до ул. Попова г. Кирова, что подтверждено общим журналом работ по ремонту проезжей части ул. Щорса от ул. Красина до ул. Ивана Попова в г. ФИО11, согласно которому в указанный период были выполнены следующие работы: снятие деформированного а/б покрытия, разборка бортовых камней на бетонном основании и установка бетонных бортовых камней. В частности, 24.08.2018 КОГП «Вятавтодор» осуществил разборку покрытия толщиной 10 см вокруг колодцев с применением отбойных молотков, а затем осуществлено поднятие и установка крышек на 5 колодцах.

Как следует из представленного договора субподряда от 23.05.2017 № 26/08/05, акта о приемке выполненных работ от 28.08.2017, пояснений лиц по делу и показаний свидетелей, работы по доведению колодцев до нормативного уровня осуществляло ООО «3А», к выполнению названных работ ответчик-7 приступил в ночь с 24.08.2017.

Соответственно, на дату ДТП – 16.08.2017 работы по ремонту проезжей части дороги по ул. Щорса от ул. Красина до ул. Попова г. Кирова производило исключительно КОГП «Вятавтодор». При этом, ответчик-6 как раз осуществлял такие виды работ как снятие а/б покрыттия самоходными холодными фрезами 500-1000 мм, разборка покрытий с помощью отбойных молотков, что как раз предполагает снятие верхнего слоя дороги и, как следствие, срезание оголовков колодцев.

Доказательств того, что вышеназванные виды работ не сопровождались срезанием оголовка спорного колодца (отсутствие оголовка видно на представленных фотографиях) КОГП «Вятавтодор» в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (мастер участка КОГП «Вятавтодор») пояснил, что в местах проведения ремонтных работ производилась расстановка дорожных знаков; такая расстановка осуществлялась согласно дислокации непосредственно перед выполнением работ; знаки и заградительные бордюры возле колодцев были расставлены перед началом фрезерования – примерно 14, 15 августа; сотрудники КОГП «Вятавтодор» каждый день проверяют наличие знаков.

Свидетель ФИО5 (водитель автомашины Hyundai Solaris) пояснил суду, что 16.08.2017 ехал на автомашине Hyundai Solaris по ул. Щорса в сторону ул. Производственной во второй полосе от обочины; перед свидетелем ехал другой а/м, после наезда которого на лист железа, лист железа сместился, попал одним углом в люк, а противоположным углом приподнялся; среагировать не успел; лист железа ударил в дно автомашины Hyundai Solaris. Свидетель также пояснил, что никаких дорожных знаков расставлено в месте ДТП не было.

Суд в ходе непосредственного исследования представленных материалов ГИБДД и фотографий с места ДТП никаких знаков, предупреждающих об опасности, ограждений открытого колодца на проезжей части установлено не было.

Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

АО «ККС» пояснило, что 16.08.2017 никаких работ по ремонту колодца не осуществляло.

Таким образом, на момент ДТП (16.08.2017) КОГП «Вятавтодор» являлось лицом, осуществляющим ремонт проезжей части ул. Щорса от ул. Красина до ул. Попова г. Кирова. Учитывая, что КОГП «Вятавтодор» является профессиональным участником правоотношений, на которого возложена обязанность по ремонту проезжей части, то предприятие обязано обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов в районе выполнения работ. С учетом этого суд не может считать установленным факт того, что ответчик исполнил обязательства по ремонту проезжей части надлежащим образом, то есть обеспечил безопасность дорожного движения.

Соответственно, именно ответчик-6 является причинителем вреда транспортному средству Hyundai Solaris, принадлежащему истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред транспортному средству истца причинен КОГП «Вятавтодор» не по его вине в материалы дела не представлено.

Ссылка Администрации г. Кирова на наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства вины в произошедшем ДТП судом не принимается.

Так, пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из материалов дела по факту ДТП от 16.08.2017 следует, что водитель поврежденного ТС двигался со скоростью 40 км/ч по ул. Щорса со стороны ул. Сурикова в направлении ул. Попова, напротив 

<

...> почувствовал удар по нижней части спереди машины, остановился. Обнаружил, что произвел наезд на лист железа, который при наезде поднялся, ударив по машине, сдвинувшись с места. Лист железа закрывал открытый люк колодца. Сведения о наличии на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности, отсутствуют. 

В связи с этим оснований утверждать, что водитель автомобиля Hyundai Solaris нарушил ПДД, у суда не имеется. 

Доказательств того, что КОГП «Вятавтодор» приняло все необходимые меры для обеспечения безопасного движения транспорта в районе выполнения работ, в том числе закрыты или надлежащим образом огорожены открытые колодцы, в материалы дела также не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен по вине КОГП «Вятавтодор», не исполнившего возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения транспорта в районе выполнения работ надлежащим образом.

Соответственно, КОГП «Вятавтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в части взыскания материального ущерба – вреда транспортному средству уточнил иск до суммы ущерба, определенного на основании судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания Независимость» от 23.10.2018 № 4942 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа на дату ДТП составила 21 987 руб. 00 коп.

Сумму утраты товарной стоимости истец определил на основании досудебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО7 от  17.08.2017 № 1779/1, согласно которому утрата товарной стоимости Hyundai Solaris госномер 

<

***> на 17.08.2017 составила 2 210 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец также просил возложить на ответчика 4 000 руб. 00 коп. расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости (досужебная экспертиза). Факт несения расходов по оценке и их размер подтвержден истцом квитанцией от 23.08.2017 № 000103 серии АБ.

Ответчиком-6 размер убытков, в том числе с учетом экспертного заключения, не оспаривался.

В статьях 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству этот принцип означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П). 

Так, истцом заявлены требования с учетом уточнения о взыскании с ответчика убытков от повреждения транспортного средства в размере 28 197 руб. 00 коп. (21 987 руб. 00 коп. ущерб + 2 210 руб. 00 коп. УТС + 4 000 руб. 00 коп. досудебная экспертиза по УТС), размер которых подтвержден материалами дела.

В связи с чем суд пришел к выводу, что материальные требования истца о взыскании 28 197 руб. 00 коп. убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении КОГП «Вятавтодор»; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

ООО «Бумеранг Авто» заключено два договора на оказание юридических услуг:

21.08.2017 ООО «Бумеранг Авто» (заказчик) и ФИО9, ФИО10 (исполнители) заключили договор об оказании услуг № 21-08-2017, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного а/м Hyundai Solaris госномер 

<

***> в результате ДТП от 16.08.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.08.2017 № 21082017 исполнители оказали заказчику следующие услуги:

- устная консультация – 500 руб. 00 коп.,

- сбор документов и формирование дела – 500 руб. 00 коп.,

- подготовка и направление запроса в администрацию МО г. ФИО11 – 1 000 руб. 00 коп.,

- подготовка и направление досудебной претензии в управление благоустройства и транспорта Администрации г. Кирова – 2 000 руб. 00 коп.,

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области – 4 000 руб. 00 коп.,

всего оказано услуг на сумму 8 000 руб. 00 коп.

02.07.2018 ООО «Бумеранг Авто» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного а/м Hyundai Solaris госномер 

<

***> в результате ДТП 16.08.2017.

Согласно акту оказанных услуг от 08.11.2018 № 1 исполнитель оказал заказчику услуги: изучение материалов дела, представление интересов в суде первой инстанции (7 судодней), ознакомление и изучение заключения судебного эксперта, всего на сумму 35 000 руб. 00 коп. Акт одновременно является актом приема – передачи денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп. В судебном заседании 09.11.2018 представитель истца уточнила, что по акту оказанных услуг от 08.11.2018 № 1 изучение документов дела и ознакомление с материалами дела в расчет оказанных услуг не включено, стоимость составляет участие в 7 заседаниях по 5 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров ФИО9, ФИО10 и ФИО2 оказали истцу следующие юридические услуги: устная консультация, сбор документов и формирование дела, подготовка и направление запроса в Администрацию МО г. ФИО11, подготовка и направление досудебной претензии в Управление благоустройства и транспорта администрации г. Кирова, подготовка и направление искового заявления (ФИО9); изучение материалов дела, представление интересов в суде первой инстанции (7 судодней), ознакомление и изучение заключения судебного эксперта (ФИО2), то есть исполнители в полном объеме выполнили взятые по договорам на оказание юридических услуг обязательства. 

Как следует из представленных документов, исполнители действовали лично, ФИО9 подписан иск, представлены дополнительные материалы, ФИО10 и ФИО2 присутствовали в заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 101, статьей 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что не все заявленные истцом расходы относятся к разряду судебных.

Так, устная консультация, сбор документов и формирование дела, подготовка и направление запроса в администрацию и подготовка претензии не относятся к числу судебных издержек, так как выполнение указанных действий не свидетельствует о том, что впоследствии лицо, обратившееся за таким видом услуги, обязательно обратится в суд; указанные действия не являются также и условиями для реализации права на судебную защиту. 

В частности, соблюдение претензионного порядка в рамках рассматриваемого дела не предусмотрено действующим законодательством (статья 4 АПК РФ в редакции от 29.07.2017). кроме того, в материалах дела отсутствует претензия, на которую имеется ссылка в акте о приемке выполненных работ от 21.08.2017 № 21082017. 

Также составление договора по оказанию юридических услуг, акта выполненных работ не относятся к числу действий, связанных с рассмотрением дела в суде, поэтому оплате ответчиком не подлежат.

Одновременно судом учтено, что подготовка и направление дела в суд – не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по составлению искового заявления, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежит. 

Таким образом, расходы истца по договору об оказании услуг от 21.08.2017 № 21-08-2017 в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. суд счел не относимыми к числу судебных, во взыскании указанных расходов с ответчика-6 надлежит отказать.

Остальные расходы (подготовка искового заявления, участие в заседаниях) суд счел относящимися к разряду судебных, непосредственно связанными с рассматриваемым делом. 

В отношении оставшихся расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела по заявлению документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части расходов, отнесенных судом к разряду судебных, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Суд, сопоставив заявленную стоимость каждого вида услуги со ставками адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12)), чрезмерности и явной необоснованности расходов не установил. 

КОГП «Вятавтодор» доказательств необоснованности, неразумности заявленной суммы расходов в материалы дела не представил; стоимость услуг по существу им также не оспорена.

В тоже время суд счел, что достаточным размером для участия в 7 заседаниях с учетом их продолжительности, существа спора и т.п. следует определить сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, арбитражный суд, проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителями истца работы и время на подготовку материалов, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 34 000 руб. 00 коп., в том числе 4 000 руб. 00 коп. – за подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области, 30 000 руб. 00 коп. – за участие в 7 заседаниях; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд счел, что надлежит отказать.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд установил, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 640 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 640 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 2 000 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

Согласно платежному поручению от 10.09.2018 № 4957 КОГП «Вятавтодор» было произведено перечисление 16 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в целях авансирования расходов за экспертизу. По счету ООО «Оценочная компания Независимость» от 23.10.2018 № 705 стоимость проведения экспертизы составила также 16 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

Таким образом, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным в счете от 23.10.2018 № 705.

В пункте 15 рекомендаций, утвержденных Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета от 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл, указано, что если уточнение (уменьшение) исковых требований связанно именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

С учетом изложенного расходы по экспертизе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом соотношения от первоначально заявленной суммы к удовлетворенным требованиям в части ущерба). В связи с чем расходы по судебной экспертизе распределяются следующим образом: 6 926 руб. 54 коп. – остаются на ответчике, 9 073 руб. 46 коп. – возлагаются на истца (взыскиваются с истца в пользу ответчика).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить в отношении Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>), 

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) 28 197 (двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек, в том числе:

21 987 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.08.2017 путем наезда автомашины Hyundai Solaris на лист железа, который закрывал открытый люк колодца, по ул. Щорса напротив дома 23А между ул. Сурикова и ул. Попова г. Кирова, 

2 210 (две тысячи двести десять) рублей 00 копеек величины утраты товарной стоимости, 

4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости;

требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, 

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Распределить расходы по проведению экспертизы, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) 9 073 (девять тысяч семьдесят три) рубля 46 копеек расходов за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Независимость» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек согласно счету от 23.10.2018 № 705 по реквизитам, в указанным счете.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 640 (шестьсот сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина