СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-29437/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-6162/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 по делу № А45-29437/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306544518400034), г. Бердск, к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о приведении нежилого помещения в состояние, соответствующее состоянию помещения на дату передачи Арендатору; обязании возвратить нежилое помещение, взыскании 760 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, 40 000 руб. стоимости коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 30.09.2021; 9 471 руб. 39 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО5 по доверенности 26 от 21.02.2022 (до 21.02.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее – ответчик, Банк) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика привести нежилое помещение общей площадью 138,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д 3, этаж 1, номера на поэтажном плане: 45, 47, 58, 59, 60, 61, с кадастровым (условным) номером 54-54-01/650/2010-786 в состояние, соответствующее п. 4.4. договора аренды от 01.04.2014 (возвратить помещение арендодателю в чистом виде, в исправном состоянии (не хуже того состояния, в котором оно было на дату передачи Арендатору), с учётом естественного износа), в связи с чем освободить помещение от имущества ответчика, убрать смонтированные ответчиком временные перегородки, демонтировать выстроенное ответчиком кассовое помещение, провести ремонт помещения, осуществить: демонтаж выстроенных перегородок и потолка Кассовой зоны: 48,12 кв.м., демонтаж выстроенных перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ): 64,16 кв.м., демонтаж испорченных плит керамогранита на полу: 20,0 кв.м., демонтаж испорченного потолка Армстронг: 25,0 кв.м., демонтаж двери в кассовую зону: 1,0 шт., демонтаж бронированного стекла в кассовой зоне: 1,0 шт., демонтаж оставленных банком мебели и стоек: 1,0 комплект, осуществить вывоз мусора после демонтажа, восстановление керамогранита на полу после демонтажа перегородок и подиума в кассовой зоне: 20,0 кв.м., восстановление потолка Армстронг после демонтажа перегородок: 25,0 кв.м., восстановление стен (шпаклевка и покраска после демонтажа перегородок): 44,0 кв.м., вывоз мусора после ремонта, уборку помещения (в т.ч. помывка полов, стен, туалета): 138,30 кв.м., помывку окон: 4,0 шт., и передать истцу указанное нежилое помещение по акту приёма-передачи после приведения его в состояние, соответствующее п. 4.4. договора аренды от 01.04.2014; о взыскании 760 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.09.2021; 40 000 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период за период с 01.06.2021 по 30.09.2021; 57 596 руб. 05 коп. процентов на сумму задолженности по арендной плате за период с 05.06.2021 по 01.10.2021; 2 979 руб. 18 коп. процентов на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 05.06.2021 по 01.10.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках арендных правоотношений.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции сделал об освобождении ответчиком 19.05.2021 занимаемого помещения, поскольку ответчик не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии кассового узла на момент заключения договора аренды 01.04.2014 либо письменного согласия арендодателя на его монтаж, письменного согласия на установку перегородок в помещении. Суд не дал правовую оценку представленному в материалы дела письму Банка №3709 от 25.06.2021, из содержания которого следует, что понимая несоответствие состояния помещения первоначальному, Банк настаивает на его принятии ИП ФИО4 со ссылкой на судебную практику, игнорируя положения договора о порядке возврата помещения. В письме также содержится предложение Банка выплатить ИП ФИО4 30 000 рублей на демонтаж перегородок, и осуществить самостоятельный вывоз мебели в срок, согласованный с арендодателем. Таким образом, указанное письмо подтверждает, что Банк признает ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату и передаче помещения ИП ФИО4, наличие в помещении мебели, наличие возведенных без согласования с арендодателем перегородок и необходимость их демонтажа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что имущество, о котором идет речь и которое Банку следует демонтировать, не принадлежит Банку, не является его собственностью, на балансе Банка не стоит. Данное имущество, состоящее из кассового узла, находилось в помещении и перешло от предыдущего арендатора - ПАО «Плюс Банк». 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 01.04.2014 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключён Договор аренды (далее - договор аренды) нежилого помещения, общей площадью 138,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д 3, этаж 1, номера на поэтажном плане: 45, 47, 58, 59, 60, 61, с кадастровым (условным) номером 54-54-01/650/2010-786 (далее - нежилое помещение или помещение). Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Новосибирской области (номер регистрации 54-54-01/116/2014-811).

Объект аренды поступил во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.04.2014.

19.02.2021 ответчик направил в адрес истца Уведомление о расторжении договора (исх. № 794 от 19.02.2021), в котором ответчик просит истца считать договор аренды расторгнутым с 19.05.2021.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что при его прекращении Арендатор обязан освободить помещение и возвратить его арендодателю в чистом виде, в исправном состоянии (не хуже того состояния, в котором оно было на дату передачи Арендатору) с учётом естественного износа. Срок для передачи установлен не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты прекращения договора аренды.

Таким образом, срок прекращения договора аренды установлен 19.05.2021, на указанную дату ответчик обязан освободить помещение от своего имущества, привести его в состояние, соответствующее п. 4.4. договора

Согласно п. 4.5. договора аренды, акт приёма-передачи (возврата) помещения составляется с учётом его технического состояния, наличия вспомогательного оборудования, коммуникаций, соответствия требованиям санитарных норм и противопожарной безопасности и пр.

Пунктом 4.6. договора аренды предусмотрено, что подготовка помещения к передаче при возврате их арендодателю и представление на подписание акта возврата является обязанностью ответчика и осуществляется силами ответчика и за его счёт.

Полагая, что ответчик не привёл нежилое помещение в соответствие требованиям договора для передачи его истцу, 08.06.2021 истец направил ответчику требование (исх. 0608) о проведении демонтажа оборудования и временных перегородок, об освобождении помещения от имущества арендатора.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 Банк освободил помещение, однако, ни Истец, ни его представитель не явились на встречу с представителем Банка для подписания Соглашения о расторжении и акта приема-передачи, в связи с чем, данные документы подписаны со стороны Банка в одностороннем порядке и вместе с ключами от помещения были отправлены заказным письмом посредством Почты России, исх. № 3412, от 03.06.2021.

Банк принял и сдал указанное имущество в равнозначном состоянии и также осуществил ремонт перед передачей его обратно арендодателю, что подтверждается договором подряда № Б0511/2-21 от 11.05.2021 и актом о приемке выполненных работ от 15.05.2021.

Спорное имущество, о приведении в исправное состояние которого, заявлено истцом, не является собственностью Банка, на балансе Банка не стоит.

Данное имущество, состоящее из кассового узла, находилось в помещении и перешло от предыдущего арендатора - ПАО «Плюс Банк», что подтверждается тем, что ПАО «Плюс Банк» регистрировал в ЦБ РФ данный кассовый узел в указанном помещении в соответствии с действующим законодательством.

Принятие помещения при его возврате Банком не поставлено в прямую зависимость от исполнения Банком своих обязательств по приведению нежилого помещения в состояние, соответствующее пункту 4.4. договора, в связи с тем, что возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ. 

Договор считается расторгнутым с 19.05.2021, при этом отсутствуют доказательства дальнейшего занятия помещений Банком, а также ненадлежащего состояния возращенных помещений, следовательно, у Банка отсутствует обязанность по выплате арендных и коммунальных платежей с 19.05.2021. 

Банк неоднократно предлагал оказать оперативное содействие в освобождении помещения от имущества (не являющегося собственностью Банка), а также в осуществлении демонтажных работ в отношении не принадлежащего Банку имущества в срок и в порядке, согласованные с арендодателем на основании принципов взаимного соблюдения баланса интересов, добросовестности и ответственности, однако, договоренность не была достигнута. 

Свидетель ФИО6, управляющая кредитно-кассового офиса, показала, что спорное имущество, от которого истец требует освободить ранее арендованное Банком помещение и которое, по его утверждению, подлежит демонтажу ответчиком, не принадлежит АО ««Банк Жилищного Финансирования», а уже находилось в помещении при принятии помещения в аренду; после прекращения арендных правоотношений помещение было освобождено из-под имущества, принадлежащего непосредственно Банку, что позволило произвести в помещении ремонт. Ремонт был произведен в том виде, в каком был указан представителем Арендодателя. 

Свидетель ФИО7, заведующая кассой, показала, что Банк в 2014 принял меры к поиску в целях последующей аренды, помещения, оборудованного для кассового обслуживания клиентов, которое было найдено и арендовано у ФИО4 При расторжении договора аренды все имущество, принадлежащее Банку, было вывезено. Помещение было освобождено 15 мая 2021 года.

Таким образом, истцом не подтверждено надлежащими доказательствами нахождение помещения в неисправном состоянии по состоянию на дату возврата помещения – 19.05.2021. При этом вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о признании Банком ненадлежащего состояния помещений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе оценив положения договора аренды, включая цель его предоставления, показания свидетелей и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 по делу № А45-29437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2