Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50575/2020

12 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ТОВАРИЩЕСТВАО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СТАТСКИЙ СОВЕТНИК" (адрес:  Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАГОРОДНЫЙ 39, ОГРН:  1089847305591);

о взыскании денежных средств  с

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫТОПЬЯНО" (адрес:  Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАГОРОДНЫЙ 39/лит А/пом. 10Н, ОГРН:  1167847220386); 

 

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СТАТСКИЙ СОВЕТНИК" (далее по тексту именуемый – Товарищество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании  средств  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫТОПЬЯНО" (далее по тексту именуемый – Общество)  задолженности по арендной плате за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в сумме 788724,03 рублей; судебные расходы в суме 7000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов,  между сторонами был заключен договор от 001.08.2016 №1003-17-3  (далее- Договор) по которому Товарищество предоставило Обществу право размещения на фасаде многоквартирного дом, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр, 39, лит. А двух рекламных конструкций.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации    считается заключенным.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указывая на то, что в период с 31.03.2017 по 31.12.2018  Общество не производило причитающихся по договору платежей, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требований о взыскании задолженности в сумме 788724,30 рублей.

Возражая против заявленных требований, Общество указывало на пропуск срока исковой давности, кроме того, по мнению Общества, факт оказания услуг не подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Условия исполнения договора определены сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Общество подписало договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с   условиями договора. 

Условиями договора не было предусмотрено составление документов подтверждающих факт оказания услуг, не был определен и временной промежуток за который такие документы должны составляться. Вместе с тем, условиями договора была предусмотрена обязанность Общества производить ежемесячные платежи по договору, при этом такие платежи не были поставлены в зависимость от составления и подписания сторонами каких-либо документов.

Сторонами составлялись и Обществом подписывались без возражений акты сверки расчетов, таким образом,  конклюдентными действиями Общество признавало как факт надлежащего исполнения Товариществом условий договора, так и наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию указывая на то, что требований заявлено за период с 31.03.2017 по 31.12.2018, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.06.2020.

Вместе с тем, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Долг признавался Обществом посредством подписания актов сверки расчетов, таким образом,  довод Общества о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом.

Помимо требований о взыскании задолженности, Товариществом заявлены требований о взыскании судебные расходы в сумме 7000,00 рублей  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с общество с ограниченной ответственностью «Инормационно-аналитический центр «Особая Позиция»  (далее по тексту именуемое – Исполнитель) договор от 04.04.2020 на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель  обязывался оказывать помощь по защите интересов Товарищества.

 Перечень услуг установлен пунктом 1 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 3.1 Договора и составляла - 7000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору  истцом представлено платежное поручение от 28.05.202 0№406 на сумму 7000,00 рублей. 

Как усматривается из текста акта от 08.06.202 оказанные Исполнителем услуги приняты Товарищество без претензий и замечаний. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Ответчик возражений ни по праву, ни по размеру судебных расходов не представил.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что  при непредставлении  проигравшей стороной доказательств  чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости  таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  суд  вправе по собственной инициативе  возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных  расходов не усматривается.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу ТОВАРИЩЕСТВА  СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СТАТСКИЙ СОВЕТНИК" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫТОПЬЯНО"   задолженность по арендной плате за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в сумме 788724,03 рублей; судебные расходы в суме 7000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 18774,00 рублей.

Выдать ТОВАРИЩЕСТВУ  СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СТАТСКИЙ СОВЕТНИК"  справку на возврат государственной пошлины  в размере 26,00 рублей уплаченной платежным поручением от  28.05.2020 №399.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.