ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-570/2023

г. Киров

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2024 по делу № А31-570/2023.

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела по заявлению ФИО3

о признании несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит применить последствия недействительности сделки по автомобилю Renault Kaptur, 2016 г.в., VIN 

<

***> О358ЕХ. Требование финансового управляющего мотивировано заключением между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель) договора займа от 04.08.2020 №3 и соглашения о новации от 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2024 признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля Рено Kaptur 2016 г.в., рег. знак 

<

***>, VIN: 

<

***> между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Рено Kaptur 2016 г.в., рег. знак 

<

***>, VIN: 

<

***> в конкурсную массу ФИО3.

ФИО1 с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по данному вопросу новое решение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что, несмотря, на заключенное между ФИО1 и ФИО3. соглашение о новации обязательства по договору займа в обязательство по передаче транспортного средства, добровольно в рамках исполнения данного соглашения автомобиль ответчику не был передан. Право собственности на спорный автомобиль приобретено ответчиком не на основании договора купли-продажи, а на основании решения Димитровского районного суда города Костромы от 21.01.2022 по гражданскому делу № 2-163/2022, то есть сделкой как таковой не является. Таким образом, по мнению заявителя, своим определением от 28.05.2024 Арбитражный суд Костромской области отменил вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, фактически вмешался в работу данного суда превысив свои полномочия. Оспаривание вступивших в законную силу судебных актов возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, а не в рамках другого дела. Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции. Арбитражный суд Костромской области фактически рассмотрел обстоятельства гражданского дела, рассмотренного Димитровским районным судом города Костромы по существу и своим определением отменил решение Дмитровского районного суда. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2024.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 отмечает, что им были запрошены дополнительные сведения у должника, где отмечает, что сумма задолженности по договору займа составляла на дату принятия решения 1 155 209 руб. 31 коп. Соглашение о новации от 04.08.2020 заключено одновременно с договором займа №3 от 04.08.2020 на сумму 100 000 руб., регулирующее также взаимоотношения сторон по ранее заключенному договору займа от 03.08.2019, где задолженность должника составляла 558 465 руб. 75 коп. ООО «СК «Согласие» представлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 20.07.2022 по 19.07.2023 и с 20.07.2023 по 19.07.2024, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортных средством указаны: ФИО1 и ФИО3, что свидетельствует об отсутствии выбытия автомобиля из владения должника. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, Управления ЗАГС Костромской области, справке №124987 по адресу: 

<

...> зарегистрированы: ФИО5 (фамилия до перемены: ФИО6) Светлана Ивановна (01.05.1964г.р.) – владелец, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – дочь (т.1 л.д. 58).Управлением ЗАГС Костромской области представлены сведения о том, что ФИО1 состоит в браке с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фамилия после заключения брака – ФИО1 (т.1. л.д. 112). Поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 и ФИО1 находятся в родственных отношениях. Также отмечает, что в результате сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики, финансовым управляющим был сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет от 1 300 000,00 руб. до 1 500 000,00 руб. Полагает, что должником была совершена сделка, которая повлекла нарушение прав кредитора в процедуре банкротства должника. Действия (бездействие) покупателя можно расценивать как осознанность совершаемой сделки и принятие ее последствий, подтверждающие аффилированность. Оспариваемая сделка совершена исключительно с целью вывода актива должника, за счет которого Банк мог бы удовлетворить свои требования. Более подробно доводы изложены в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 04.08.2020 займа №3 должнику – ФИО3 (заемщик) ФИО1 (займодавец) предоставлен заем в сумме 100 000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 30% годовых (п. 1.1, 1.4 договора займа от 04.08.2020) (т.1 л.д. 33-34).

Указанный договор также предусматривает условия по возврату задолженности в сумме 558 465 руб. 75 коп. по договору займа от 03.08.2019. Срок возврата займа в общей сумме 658 465 руб. 75 коп. – 04.08.2021 (п. 1.3, п. 2.4.1 договора займа от 04.08.2020).

В подтверждение получения денежных средств в сумме 658 465 руб. 75 коп. в материалы дела представлена расписка от 04.08.2020 (т.1 л.д. 35).

Соглашением о новации от 04.08.2020 предусмотрено, что стороны новируют заемные обязательства в обязательство по передаче транспортного средства - Renault Kaptur, 2016 г.в., VIN 

<

***>, рег.знак О358ЕХ, при нарушении сроков возврата займа (т. 1 л.д 36).

В связи нарушением должником обязательств по договору займа, заочным решением Дмитровского районного суда г. Костромы от 21.01.2022 на основании соглашения о новации право собственности на автомобиль Renault Kaptur, 2016 г.в. признано за ФИО1 (т. 1 л.д. 64-65).

Спорное транспортное средство передано должником ответчику по акту от 05.03.2022 (т. 1 л.д.86).

Полагая, что имел место вывод активов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договоры займа и новации совершены 04.08.2020, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2023), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство было передано ответчику на основании соглашения о новации от 04.08.2020, которым стороны новировали заемные обязательства в обязательство по передаче транспортного средства - Renault Kaptur, 2016 г.в., VIN 

<

***>, рег.знак О358ЕХ, при нарушении сроков возврата займа. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебной оценке подлежит реальность заключенных между должником и ответчиком договора займа от 04.08.2020 и соглашения о новации от 04.08.2020, на основании которых спорное транспортное средство выбыло из имущественной массы должника.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Костромской области, справке №124987 по адресу: 

<

...> зарегистрированы: ФИО5 (фамилия до перемены: ФИО6) Светлана Викторовна (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - владелец, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – дочь (т. 1 л.д. 58). 

Управлением ЗАГС Костромской области представлены сведения о том, что ФИО1 состоит в браке с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фамилия после заключения брака – ФИО1 (т. 1 л.д. 112).

Таким образом, ФИО1 состоит в браке с дочерью должника, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На запрос суда УФНС России по Костромской области представлены сведения о доходе ФИО1 за 2019 г., 2020 г. (поступили в материалы дела 10.04.2024), где доход в месяц до вычета налога указан – 18 500 руб.

Судом первой инстанции ФИО1 предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа. Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку доход ФИО1 не позволял выдать заем должнику в спорной сумме, иные источники дохода для выдачи займа ответчиком не раскрыты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовая возможность ответчика предоставить денежные средства по договору займа не доказана.

Учитывая изложенное, договор займа от 04.08.2020 является безденежным, а по соглашению о новации от 04.08.2020 было новировано отсутствующее обязательство должника о возврате задолженности по договору займа. Таким образом, спорное транспортное средство было передано ФИО1 фактически безвозмездно.

Являясь аффилированными лицами, должник и ответчик не могли знать об указанном обстоятельстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа от 04.08.2020 и соглашение о новации от 04.08.2020 прикрывают сделку по безвозмездной передаче транспортного средства ФИО1, в связи с чем являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Оценив сделку по безвозмездной передаче спорного транспортного средства по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку передача транспортного средства имела место в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

ООО «СК «Согласие» представлен страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 20.07.2022 по 19.07.2023 и с 20.07.2023 по 19.07.2024, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1 и ФИО3

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве допуск должника к использованию реализованного транспортного средства после его отчуждения на протяжении длительного времени презюмирует наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

Как следует из судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ПАО Сбербанк (определение от 24.04.2023, кредитный договор от 17.02.2020), Банком ВТБ (ПАО) (определение от 04.05.2023, кредитные договоры от 30.11.2018, от 14.01.2019), ООО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» (определение от 11.07.2023, договор аренды от 25.06.2020) и др.

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая прикрываемая сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами в период формирования у ФИО3 задолженности перед независимыми кредиторами, несмотря на отчуждение транспортного средства, должник продолжил им пользоваться, что в совокупности свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, договор по безвозмездному отчуждению транспортного средства подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, решение Димитровского районного суда города Костромы от 21.01.2022 по гражданскому делу № 2-163/2022 не препятствует признанию сделки недействительной в рамках настоящего дела. Обстоятельства реальности договора займа от 04.08.2020, соглашения о новации от 04.08.2020 судом общей юрисдикции не проверялись и не устанавливались, в связи с чем ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае несостоятельна. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, собственником автомобиля Рено Kaptur 2016 г.в., рег. знак 

<

***>, VIN: 

<

***> является ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство передано должником в собственность ответчику по акту от 05.03.2022 (т. 1 л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Рено Kaptur 2016 г.в., рег. знак 

<

***>, VIN: 

<

***> в конкурсную массу ФИО3.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2024 по делу № А31-570/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова