210/2023-13873(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2037/2023

30 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М.,  

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., при участии: 

от Департамента муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска – представитель не явился;  

от Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска –  ФИО1 представитель по доверенности от 11.10.2022  

 № Д-27907/22/227-АК; 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – представитель не  явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ортус» – представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  муниципальной собственности Администрации города Хабаровска  

на решение от 13.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023  

по делу № А73-19977/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации  города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000,  

<

...>)  

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска  (680045, 

<

...>), судебному  приставу – исполнителю ФИО2, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  

Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 680000, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, 

<

...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города  Хабаровска (далее – заявитель, взыскатель, департамент) обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных  приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП, отделение),  судебному приставу-исполнителю ФИО2, к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области (далее – УФСПП, управление) о  признании незаконным с 31.01.2022 бездействия судебного пристава-исполнителя отделения, выразившегося в неприменении мер  принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3  статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон) в целях полного и своевременного исполнения  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу  

 № А73-2233/2019, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 32360/19/27001-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, предусмотренные пунктами 7, 10.2  части 3 статьи 68 Закона и от имени и за счет должника совершить действия,  указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение  земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером  27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его  переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером  27:23:00390207:114 с определенными координатами.  

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ортус»  (далее – общество, должник).  

Решением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении  требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований.  

Департамент в жалобе, дополнительных пояснениях и его  представитель ранее в судебном заседании суда округа настаивали, что в  ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не  были совершены все необходимые мероприятия, направленные на  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем  допущено незаконное бездействие. Правовой неопределенности  относительно действий, которые необходимо совершить должнику для  исполнения решения суда, не существует, и вывод судов об этом ошибочный  и противоречит судебному акту принятому Арбитражным судом  Хабаровского края по делу № А73-2233/2019. Считают, что судебный  пристав-исполнитель, учитывая неисполнения решения суда должником в  течение трех лет самостоятельно, был обязан реализовать предусмотренные  Законом меры принудительного исполнения, заключить государственный  контракт и привлечь подрядную организацию в целях исполнения  требований исполнительного документа.  

Представитель отделения в судебном заседании суда округа доводы  кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без  изменения.  

Судебный пристав-исполнитель и общество отзывы не представили,  извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о  принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте  www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-2233/2019, измененным  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019,  оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской  Федерации от 07.05.2020 № 303-ЭС20-6121, удовлетворены исковые  требования департамента о возложении на общество обязанности освободить  

земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером  27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его  переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером  27:23:00390207:114 с определенными координатами.  

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов  взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого  12.12.2019 судебным приставом-исполнителем отделения возбуждено  исполнительное производство № 32360/19/27001-ИП.  

09.11.2021 департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству от 12.12.2019 № 32360/19/27001-ИП.  Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении требований отказано.  

Указывая, что до настоящего времени требования исполнительного  документа обществом в рамках исполнительного производства от 12.12.2019   № 32360/19/27001-ИП не исполнены, департамент вновь обратился с  соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя с 31.01.2022 в арбитражный суд, который  ссылаясь на пояснения общества о невозможности исполнения решения суда,  поскольку земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:114 не  существует и, считая, что в данном случае для исполнения исполнительного  документа требуется участие должника с целью недопущения нарушения его  прав и законных интересов, в удовлетворении требований отказал.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа считает, что судами неверно истолкованы нормы  материального права и не учтено следующее.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам,  

установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198,  часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий,  бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо  установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие  постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. При отсутствии одного из условий, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц.  

Статьей 4 Закона определено, что исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено,  что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

 Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ закреплено, что судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом, являются действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, к которым относятся: совершение от имени и за  счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае,  если это действие может быть совершено без личного участия должника  (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона); принудительное освобождение  

земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт  10.2 части 3 статьи 68 Закона).  

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона исполнение требования об  освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного  участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и  недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться  освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном  участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций  производится в случае, если это указано в исполнительном документе.  

Как определено частями 8, 9 статьи 107 Закона, в целях  принудительного выселения и освобождения нежилого помещения,  земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их  отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь  соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения  принудительного выселения и освобождения нежилого помещения,  земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их  отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить  взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного  исполнения с последующим их возмещением за счет должника.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя  может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя  доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного  документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с общими правилами статьи 36 Закона, содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела  подтверждается, что начиная с даты возбуждения исполнительного  производства – 12.12.2019, судебным приставом-исполнителем в отношении  должника были вынесены: постановление о взыскании исполнительского  

сбора от 23.04.2020 в размере 50 000 руб.; требования от 10.03.2021, от  09.11.2021, от 25.02.2022, от 12.05.2022, от 28.06.2022, от 18.08.2022, от  03.10.2022, от 17.11.2022, от 26.12.2022 о необходимости исполнения  решения суда, о необходимости явки представителя; должник неоднократно  привлекался к административной ответственности в соответствии со статьей  17.15 КоАП РФ, предупреждался об уголовной ответственности по статье  315 УК РФ; вынесены постановления от 22.11.2022, от 07.12.2022 о приводе  должника.  

Таким образом, суды установили, что решение суда об освобождении  должником земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым  номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем  его переноса (демонтажа) в границы указанного земельного участка, не  исполняется с декабря 2019 года, земли, прилегающие к земельному участку  с указанными в исполнительном документе координатами, не освобождены.  

То есть, факт неисполнения судебным приставом - исполнителем  требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержден  материалами исполнительного производства.  

Следовательно, меры, принятые судебным приставом-исполнителем  для исполнения требований вступивших в законную силу решения и  постановления судов, целей и задач исполнительного производства,  определенных в Законе - правильное и своевременное исполнение судебных  актов, не достигли.  

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что в рамках  исполнительного производства, возбужденного в 2019 году, судебный  пристав – исполнитель в полном объеме должных и своевременных мер к  понуждению должника исполнить вступившие в законную силу судебные  акты и освободить земли, прилегающие названному земельному участку, от  незаконно установленного ограждения в установленные Законом сроки не  предпринимал.  

Согласно выводам апелляционной коллегии в постановлении от  21.10.2019 по делу № А73-2233/2019 «С учетом оценки установленных по  делу обстоятельств и исследования представленных доказательств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о  несоответствии установленного металлического ограждения границам  земельного участка 27:23:0030207:114, предоставленным для строительства  жилых домов, о выходе установленного металлического ограждения за  пределы земельного участка с кадастровым номером участка  27:23:0030207:114. Несоответствие установки металлического забора  границам земельного участка в данном случае нарушает публичные интересы  и частные интересы иных лиц, поскольку частично ограждение  

располагается на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале  № : 27:23:0030207, относящемся к землям общего пользования». 

При установленных обстоятельствах, и с учетом отсутствия  доказательств исполнения должником требований Закона, АПК РФ и  неоднократных обращений взыскателя в отделение с просьбой понудить  общество исполнить вступившие в законную силу судебные акты, такими  мерами в силу прямого указания Закона и исходя из буквального изложения  содержания исполнительного листа, должны быть меры, предусмотренные  пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона.  

В данном случае, судами безосновательно не учтено, что применение  мер, предусмотренных Законом для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе является прямой обязанностью судебного  пристава-исполнителя в случае неисполнения их должником добровольно в  установленный срок, и в силу части 8 статьи 107 Закона в целях  принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную  организацию посредством проведения закупочных процедур за счет средств  федерального бюджета согласно части 10 статьи 107 и положений главы 16  Закона.  

При этом правовой неопределенности относительно требуемых от  должника действий в связи с необходимостью исполнения требований  вступившего в законную силу судебного акта, вопреки выводам судов, не  усматривается.  

Частью 1 статьи 32 Закона предусмотрено, что в случае неясности  положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его  исполнения.  

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель или  должник обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в  арбитражный суд.  

Вместе с тем, определением суда о 26.01.2021 по делу № А732233/2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о  прекращении исполнительного производства в связи с тем, что объекта  недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №  27:23:0030207:114) не существует.  

Суд указал, что «.. как следует из заключения кадастрового инженера  от 03.12.2020, «в решении суда указан список координат характерных  поворотных точек земельного участка с кадастровым номером  27:23:0030207:114, при нанесении поворотных точек на кадастровый план  территории формируется земельный участок площадью 4 238,4 кв. м.,  данный участок после формирования имеет наложение на земельный участок  с кадастровым номером 27:23:0030207:1642». Таким образом, из данного  заключения усматривается возможность определения координат, в которые  должнику необходимо перенести металлическое ограждение (забор)».  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что  порядок действий судебного пристава-исполнителя в случаях, требующих  принудительного исполнения судебных актов о сносе самовольно  возведенных строений и сооружение, определен ФССП России в  «Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе  самовольно возведенных строений», утвержденных письмом от 31.03.2014  

 № 8. 

В связи с чем, утверждение судов о том, что для исполнения  требований исполнительного документа необходимо участие должника с  целью недопущения нарушения его прав и законных интересов,  представляется ошибочным, как не подтвержденное материалами дела и не  доказанное обществом.  

Также судами необоснованно приняты во внимание выводы суда в  решении от 30.12.2021 по делу № А73-17675/2021 об отсутствии незаконного  бездействия судебного пристава-исполнителя отделения в рамках спорного  исполнительного производства, поскольку в рамках указанного дела судами  оценены действия/бездействия должностного лица ОСП в иной период  времени исполнения требований исполнительного документа.  

Таким образом, выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, несостоятельны,  противоречат установленным обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и подлежащим применению нормам материального права,  нарушают права заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному  производству.  

На основании изложенного и поскольку все имеющие правовое  значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, но  сделаны выводы не соответствующие этим обстоятельствам и подлежащим  применению к спорной ситуации нормам права, суд кассационной инстанции  с учетом предоставленных полномочий, считает возможным судебные акты  первой и апелляционной инстанции отменить, требования департамента  удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А73-19977/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края отменить.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Центральному району  

г. Хабаровска, выразившееся в не применении в рамках исполнительного  производства № 32360/19/27001-ИП мер принудительного исполнения,  предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного и  своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 09.08.2019, измененного постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 по делу А73-2233/2019.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по Центральному району г. Хабаровска принять необходимые  меры в рамках исполнительного производства № 32360/19/27001-ИП,  направленные на исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского  края от 09.08.2019, измененного постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А73-2233/2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 Т.Н. Никитина