﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48386/2021

09 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маринской Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного казенного учреждения «Ленавтодор» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов»

о признании недействительным решения от 01.04.2021 по делу №047/06/104-581/2021

при участии:

от заявителя – Кузнецов Е.А. по доверенности от 03.02.2021;

от заинтересованного лица – Ордан Д.Д. по доверенности от 12.07.2021;

от третьего лица – Муратов Г.Г., генеральный директор.

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Ленавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) по делу №047/06/104-581/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – Общество).

В судебном заседании Учреждением было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-17234/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела № А56-17234/2021 по заявлению Общества рассматривается вопрос о признании незаконным расторжения контракта со стороны Учреждения от 15.02.2021 в одностороннем порядке и признании незаконным требований Учреждения об уплате неустоек на сумму 156 590,40 руб. и на сумму 803 556,00 руб.

Принимая во внимание решение суда первой инстанции от 27.09.2021 по указанному делу, с учётом требований Учреждения в рамках текущего дела, а также с учётом представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, суд считает возможным разрешить настоящий спор вне зависимости от результатов обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции по делу № А56-17234/2021.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-17234/2021.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Общества возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0149 от 28.07.2020 на разработку предпроектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Западный обход Гатчины» (далее – Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.5 Контракта результатом работ является: предпроектная документация, подготовленная в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2.1 Контракта и календарного плана (приложение № 3 к Контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

Этап № 1: с даты заключения Контракта до 01.12.2020;

Этап № 2: с даты заключения Контракта до 01.04.2021.

Поскольку работы по этапу № 1 Обществом в установленный срок выполнены не были, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Также Учреждением направлены в Управление сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управлением 01.04.2021 принято решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения (пункт 12.3. Контракта), в частности, в случае нарушения сроков производства работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

В рассматриваемом случае согласно позиции Учреждения, отказ от исполнения обязательств по Контракту произошел вследствие нарушения Обществом срока завершения работ по этапу № 1, а также по причине наличия недостатков в документации, переданной Обществом в качестве результата работ.

Между тем при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по Контракту Обществом было заключено 4 субподрядных договора на сумму в общей сложности более 4.5 млн. рублей.

Между Учреждением и Обществом (в том числе по инициативе последнего) неоднократно проводились рабочие совещания, например: 29.07.2020, 13.08.2020, 20.11.2020.

В рамках исполнения Контракта Обществом были получены от 4 администраций различных районов Ленинградской обл., а так же от МУП «Водоканал» согласования наиболее приемлемого варианта а/д «Западный обход Гатчины».

Между Учреждением и Обществом на протяжении всего срока производства работ по Контракту велась активная переписка, в том числе:

о согласовании ситуационного плана оси а/д «Западный обход Гатчины» (письма Общества от 30.09.2020, 09.10.2020 и от 14.10.2020);

о предоставлении исходных данных (письма Общества от 09.10.2020 и 14.10.2020);

о корректировке замечаний Учреждения и предоставления на согласование трёх вариантов прохождения а/д «Западный обход Гатчины» (письма Общества от 19.10.2020, 26.11.2020, 09.12.2020);

о корректировке ситуационного плана оси а/д «Западный обход Гатчины» в связи с передачей в аренду ООО «Завод высотных конструкций» части территорий на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 05.10.2020 № 736-рг (письма Общества от 05.11.2020, 28.12.2020);

о приостановке производства работ по Контракту (письмо от 09.11.2020);

о необходимости проведения рабочего совещания для урегулирования текущих вопросов, препятствующих производству работ (письма Общества от 26.11.2020, 09.12.2020, 10.12.2020);

об отказе Общества от Контракта ввиду невозможности продолжения работ по вине Учреждения (уведомление Общества от 10.02.2020).

На основании изложено суд приходит к выводу, что Общество занимало активную позицию, приступило к производству работ, предпринимало попытки исполнить Контракт в установленные сроки, участвовало в рабочих совещаниях, разрабатывало, корректировало и передало отчетную документацию Учреждению, получило значительное количество требуемых согласований и т.д.

Судом также принято во внимание, что Общество ведет деятельность в сфере проектно-изыскательских работ в общей сложности более 7 лет, при этом имеет 10 завершенных государственных контрактов в общей сложности на сумму более 130 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, а следовательно, Управление не имело правовых оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также обращает внимание Учреждения, что в рамках настоящего дела не рассматривается материально-правовая сторона вопроса исполнения обязательств по Контракту, таким образом, доводы об отсутствии потребительской ценности, достаточности оснований для приостановки Обществом работ, надлежащем содействии Учреждения Обществу и т.д., судом отклоняются, как не имеющие определяющего значения для рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обжалуемое решение Управления вынесено правомерно. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 									Гуляев С.Б.