АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5459/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» ФИО1 – лично ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Флосс» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2016

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 201/702121

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2019 

по делу №  А73-1288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

о разрешении разногласий, признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000 

<

...>; далее – ООО «Дальнефтетранс», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 15.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2016) заявление признано обоснованным, в отношении    ООО «Дальнефтетранс» введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) ООО «Дальнефтетранс»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                               ООО «Дальнефтетранс» Банк ВТБ (ПАО) 17.05.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил: 

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего        ООО «Дальнефтетранс» ФИО1 по реализации посредством торгов дебиторской задолженности ООО «Дальнефтетранс» на основании заключения об определении рыночной стоимости (начальной продажной цены) имущества ООО «Дальнефтетранс» от 25.03.2019, а именно: 

- дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия»), образовавшейся в результате оплаты по договору залога № ДЗИ 13 ГТЛ-АТА/1 от 25.12.2013 по решению суда по делу № А40-124879/2015 и определению суда от 24.01.2018 по делу № А73-1288/2016 в сумме 45 292 877 руб. 94 коп. Поручители общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (далее – ООО «Альянс Контейнер»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее –                              ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания»); 

- дебиторской задолженности акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») и общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее – ООО «Юрганз»), образовавшейся в результате оплаты по договорам поручительства и подтвержденной определениями суда о включении в реестр требований кредиторов в сумме 61 631 016 руб. 91 коп. (с учетом оплаты). 

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Дальнефтетранс» ФИО1 аннулировать сообщение о проведении торгов на основании заключения об определении рыночной стоимости (начальной продажной цены) имущества ООО «Дальнефтетранс» от 25.03.2019 в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности. 

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Дальнефтетранс» ФИО1 осуществлять взыскание данной дебиторской задолженности в судебном порядке. 

Наряду с этим Банк ВТБ (ПАО) просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Дальнефтетранс» ФИО1 и организатору торгов - ООО «АТЭКО» проводить торги в отношении дебиторской задолженности ООО «Дальнефтетранс» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий относительно реализации дебиторской задолженности и признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Определением суда от 21.05.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением от 10.07.2019 суд признал бездействие конкурсного управляющего ФИО1 относительно вынесения на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ЗАО «Альянс Транс-Азия», АО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «Юрганз» посредством проведения торгов нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Дальнефтетранс». Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов с постановкой вопроса о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке либо продаже дебиторской задолженности на торгах с определением порядка ее продажи. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение от 10.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) (далее – заявитель) просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 10.07.2019 оставить в силе.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что конкурсным управляющим не проведен надлежащий, экономически обоснованный анализ дебиторской задолженности, произвольно определена начальная стоимость в размере 10,15% и 2,28% от номинала. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права, определив, что суд первой инстанции вышел за пределы требований банка, не мотивировал указанный вывод в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий при реализации дебиторской задолженности не связан решением собрания кредиторов и до вынесения вопроса на собрание кредиторов обязан, действуя добросовестно и разумно, провести надлежащий анализ дебиторской задолженности, произвольное определение начальной цены реализации является допустимым.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Флосс» (далее – ООО «Флосс») просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал относительно доводов заявителя, считает их необоснованными.

Представитель ООО «Флосс» поддержал позицию конкурсного управляющего.

 Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

-    или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Банк, обращаясь с жалобой, указывает, что определенная конкурсным управляющим оценка начальной продажной стоимости дебиторской задолженности в размере 10,15% и 2,28% от номинала является произвольной, не отвечает интересам конкурсных кредиторов и нарушает их права. Вопрос об утверждении предложения о порядке продажи указанного имущества должника на собрание кредиторов первоначально не выносился (комитет кредиторов не формировался). Сообщение о начале торгов по реализации данного имущества на основании заключения конкурсного управляющего опубликовано организатором торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве до собрания кредиторов, назначенного на 19.04.2019. Вопрос об утверждении предложения о порядке реализации дебиторской задолженности внесен дополнительно непосредственно на собрании кредиторов 19.04.2019, что не позволило кредиторам предварительно ознакомиться с предлагаемым порядком реализации. Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, единственным вопросом повестки дня собрания кредиторов 19.04.2019 являлось рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество - дебиторская задолженность ЗАО «Альянс Транс-Азия», образовавшаяся в результате оплаты по договору залога № ДЗИ 13 ГТЛ-АТА/1 от 25.12.2013 по решению суда от 28.01.2016 по делу                           № А40-124879/15-109-07 и определению суда от 24.01.2018 по делу                       № А73-1288/2016 в сумме 45 292 877 руб. 94 коп. (поручители –                       ООО «Альянс Контейнер», ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания») и дебиторская задолженность АО «ДВТГ» и ООО «Юрганз», образовавшаяся в результате оплаты по договорам поручительства (включена в реестр требований кредиторов) в сумме 61 631 016 руб. 91 коп., на общую сумму 106 923 894 руб. 85 коп. 

В целях принятия решения о порядке последующей реализации данного актива должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, о чем сделана публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2019 за                № 3491105. 

В связи с отсутствием требований кредиторов относительно привлечения оценщика конкурсным управляющим самостоятельно подготовлено заключение о начальной продажной стоимости дебиторской задолженности на следующих условиях: 

- дебиторская задолженность ЗАО «Альянс Транс-Азия», образовавшаяся в результате оплаты по договору залога № ДЗИ 13 ГТЛАТА/1 от 25.12.2013 по решению суда по делу № А40-124879 и определению суда от 24.01.2018 по делу № А73-1288/2016 в сумме               45 292 877 руб. 94 коп. (поручители – ООО «Альянс Контейнер»,                         ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания») оценена конкурсным управляющим в 4 597 227 руб. 11 коп;

 - дебиторская задолженность АО «ДВТГ» и ООО «Юрганз», образовавшаяся в результате оплаты по договорам поручительства (включена в реестр требований кредиторов) в сумме 61 631 016 руб. 91 коп. оценена конкурсным управляющим в 1 405 187 руб. 19 коп. 

При этом реализация дебиторской задолженности ЗАО «Альянс Транс-Азия» определена конкурсным управляющим по цене, составляющей 10,15% от суммы задолженности; а дебиторской задолженности АО «ДВТГ» и             ООО «Юрганз» - по цене 2,28 % от суммы задолженности.

Конкурсные кредиторы ООО «Дальнефтетранс» (100% голосов, участвовавших в голосовании) 19.04.2019 приняли решение о реализации вышеуказанной дебиторской задолженности посредством торгов на основании заключения об определении рыночной стоимости (начальной продажной цены) имущества ООО «Дальнефтетранс» в размере                       6 002 414 руб. 30 коп. 

Признавая бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в вынесении на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ЗАО «Альянс Тран-Азия», АО «ДВТГ», ООО «Юрганз» посредством проведения торгов нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Дальнефтетранс», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий уклонился от принятия своевременных и достаточных мер по определению обоснованной рыночной стоимости дебиторской задолженности, допустил бездействие, влекущее нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку отсутствие обоснования действительной стоимости актива должника потенциально связано с невозможностью увеличения конкурсной массы, а значит, и с возможными убытками для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Альянс Тран-Азия», АО «ДВТГ», ООО «Юрганз», пришел к выводу об их соответствии требованиям Закона о банкротстве, отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным управляющим при исследовании возможности применения методов оценки выбран наиболее приемлемый сравнительный подход; при составлении заключения о рыночной стоимости конкурсным управляющим учтено финансовое состояние должников-дебиторов как нестабильное, а в значительной их части неудовлетворительное, связанное с возбуждением дел о банкротстве в различных стадиях, а также невозможность взыскания задолженности в порядке исполнительного производства в условиях ограниченного срока конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий счел нерациональной, влекущей несение излишних расходов в деле о банкротстве реализацию обеспеченной залогом дебиторской задолженности в размере 106 923 894 руб. 85 коп. путем выставления на торги при ее рыночной стоимости                                   6 002 414 руб. 30 коп. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, согласился с доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности несения расходов, связанных с проведением мероприятий по взысканию такой задолженности, которые будут отнесены на конкурсную массу и приведут к затягиванию срока проведения процедуры банкротства. 

Поскольку заключение об определении рыночной стоимости (начальной продажной цены) имущества должника от 25.03.2019, а также решение собрания кредиторов от 19.04.2019 Банком «ВТБ» (ПАО) в судебном порядке не оспорено, а объективные данные об иной стоимости дебиторской задолженности, а также доказательства, подтверждающие возможность в полном объеме и в кратчайшие сроки взыскания дебиторской задолженности Банком «ВТБ» (ПАО) в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд  апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО «Дальнефтетранс» по реализации на торгах дебиторской задолженности по начальной продажной цене, одобренной собранием кредиторов должника, нарушений Закона о банкротстве и имущественных интересов должника и кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признавая бездействие конкурсного управляющего ФИО1 относительно вынесения на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований.

Арбитражный суд рассматривает споры на основании исковых заявлений (заявлений), в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование).

В данном случае, как следует из материалов дела, требование, удовлетворенное судом первой инстанции, не заявлялось.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о нарушении прав кредитора низкой начальной ценой имущества должника, выставляемого на торги, отклонен судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий способа определения цены имущества и направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, особенность реализации имущества должника на торгах, когда цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке имущества, а исходя из предложений участников торгов, состоит в том, что стоимость имущества в ходе торгов может возрастать, выявляя тем самым реальную рыночную цену.

Как указано выше, на собрании кредиторов должника 19.04.2019 принято решение о реализации спорной дебиторской задолженности посредством торгов на основании заключения об определении рыночной стоимости (начальной продажной цены) имущества должника в размере 6 002 414 руб., решение собрания кредиторов в судебном порядке не обжаловано, не признано недействительным, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав кредиторов не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2019 по делу № А73-1288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко