ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14525/2013

г. Киров

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «ОхотСпортТовары» ФИО3, представителя конкурсного управляющего ООО «ОхотСпортТовары» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ООО «Вятско-Полянская ПСК» - директора ФИО5 (по паспорту), 

представителя ИП ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 28.03.2016, 

представителей ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 09.01.2017, ФИО10, по доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу № А28-14525/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6  (ОГРНИП 309430726800011, ИНН 

<

***>) 

о включении требования в сумме 7 750 899 рублей 28  копеек в реестр  требований  кредиторов  общества  с ограниченной  ответственностью  «Вятско-Полянская  ПСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) 

третье  лицо,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора,  ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (далее - ООО «Вятско-Полянская ПСК», должник) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек пересмотрено с учетом новых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 произведено правопреемство общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» на ФИО8. Суд определил: в реестре требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК» конкурсным кредитором с суммой требований 7 750 899 рублей 28 копеек, включенной определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу № А28-14525/2013-37 в отношении ИП ФИО6, признать ФИО8. По условиям мирового соглашения от 04.08.2014, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014, кредитором 2 в части требования в размере 7 750 899 рублей 28 копеек считать ФИО8.

ИП ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2016 и отказать  ФИО8 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек;  отменить судебный акт в части внесения изменений в мировое соглашение от 04.08.2014, утвержденного в рамках дела о банкротстве; удовлетворить ходатайство ИП ФИО6 о фальсификации доказательств, исключив из числа доказательств по делу договор займа от 14.01.2011, заключенный между ООО «Вятско-Полянская ПСК» и ООО «ОхотСпортТовары», письма о смене назначения платежей.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы ФИО6 о том, что основанием для перечисления денежных средств на включаемую в реестр сумму были заемные обязательства между ООО «Импекс» и ООО «Вятско-Полянская ПСК», а не заемные обязательства между  ООО «ОхотСпортТовары» и ООО «Вятско-Полянская ПСК». Для подтверждения данных обстоятельств суду было заявлено о фальсификации ранее представленных документов (договора займа от 14.01.2011 и писем о смене назначения платежей), также было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 – руководителя ООО «Импекс». Однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении, указав, что не может быть подвергнута сомнению материальная составляющая рассматриваемого требования.  

Конкурсный управляющий ООО «ОхотСпортТовары» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также не согласна с вынесенным определением, считает, что при пересмотре требования суд необоснованно не дал оценки дополнительным доказательствам, представленным в материалы дела. Арбитражный управляющий полагает, что в действительности перечисление спорной суммы происходило по иным основаниям, а именно: ООО «ОхотСпортТовары» возвращало оплату основного долга по договору денежного займа  № 1 от 14.01.11, заключенного между ООО «Импекс»  и ООО «Вятско-Полянская ПСК», за третье лицо (ООО «Импекс) по его поручению. При рассмотрении требования, полагает управляющий, суд пришел к ошибочному выводу о наличии заемных отношений между ООО «ОхотСпортТовары» и ООО «Вятско-Полянская ПСК» на основании договора между ними №1 от 14.01.11 и писем о смене назначения платежей, в заявлении о фальсификации которых суд необоснованно отказал.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность ООО «Вятско-Полянская ПСК» перед ООО «ОхотСпортТовары» в сумме 7 750 899 рублей 23 копейки подтверждается материалами дела. Считает заявление ИП ФИО6 о фальсификации доказательств и необходимости исключения из числа доказательств им же представленных документов необоснованным, ранее при рассмотрении требований ИП ФИО6 о фальсификации заявлено не было, наоборот заявитель ссылался на данные документы и настаивал на требованиях. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014, заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Вятско-Полянская ПСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО12

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 № 11.

24.02.2014 ФИО6 обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК» в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек.

Требования ИП ФИО6 основаны на заключенном 14.01.2011 договоре займа с процентами № 1 между ООО «ОхотСпортТовары» и ООО «Вятско-Полянская ПСК», по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 7 750 900 рублей, на пополнение оборотных средств.

Договор подписан уполномоченными лицами обществ и заверен печатями. 

Платежными поручениями от 28.10.2011 № 961, от 25.11.2011 № 9, от 22.12.2011 № 68, от 27.01.2012 № 23, от 27.02.2012 № 62, от 01.03.2012 № 63, от 05.03.2012 № 64, от 29.03.2012 № 114, № 115, от 10.04.2012 № 129, от 27.04.2012 № 153, от 03.05.2012 № 159, от  04.06.2012  № 206  должнику  перечислены  денежные  средства  в  размере 7 750 899 рублей 23 копейки. 

Письмами от 28.10.2011, от 25.11.2011, от 22.12.2011, от 04.06.2012 ООО «ОхотСпортТовары» было  изменено назначение платежей с «Оплата основного долга по договору займа с процентами № 1 от 14.01.2011» на «Предоставление займа по договору денежного займа с процентами № 1 от 14.01.2011».

Задолженность  ООО  «Вятско-Полянская  ПСК»  перед  ООО  «ОСТ»  в  сумме 7 750 899 рублей 23 копейки также подтверждена двусторонним актом сверки.

В  обоснование заявленного права требования ФИО6 также представлен договор цессии от 22.02.2013 между  ООО  «ОхотСпортТовары» (Цедент)  и  ИП  ФИО6 (Цессионарий)   № 220213, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства к ООО «Вятско-Полянская ПСК» в общем размере 7 750 899 рублей 23 копейки, возникшего на основании вышеуказанных договора займа и платежных поручений.

Дополнительным  соглашением  от  22.02.2013  к  договору  уступки  были согласовали условия по встречному предоставлению.

Договор уступки и дополнительное соглашение к нему подписаны цедентом и цессионарием.  Договор  уступки  является  одновременно  актом  приема-передачи документов, подтверждающих право требования.

На основании указанных документов определением Арбитражного суда Кировской области  от 21.03.2014 ФИО6 был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК» с суммой требований 7 750 899 рублей 23 копейки.

12.08.2014 определением Арбитражного суда Кировской области утверждено мировое соглашение от 04.08.2014 в редакции, представленной сторонами и графиком погашения задолженности, в том числе перед ФИО6 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

В рамках дела № А41-10803/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОхотСпортТовары» Арбитражный суд Московской области определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, договор уступки права требования № 220213 от 22.02.2013, на основании которого ИП ФИО6 был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК», был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ОхотСпортТовары» к ООО «Вятско-Полянская ПСК» в размере 7 750 899 рублей 23 копейки.

ООО «ОхотСпорт Товары» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 31.05.2016 о пересмотре определения от 21.03.2014 по новым обстоятельствам.

Решением от 28.06.2016 заявление удовлетворено, определение от 21.03.2014 по делу № А28-14525/2013-37 о признании требования ИП ФИО6 в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК» отменено, данное требование назначено к рассмотрению по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения требования по новым обстоятельствам конкурсный управляющий  ООО «ОхотСпортТовары» ФИО3 обратилась в суд с заявлением от 11.07.2016 о включении указанного общества в реестр требований кредиторов в сумме 7 750 899,28 руб., ссылаясь на применение судом последствий недействительности сделки при признании недействительным договора уступки от 22.02.2013, заключенного  между обществом и ФИО6 В обоснование существа требований конкурсный управляющий ссылалась на договор займа № 1 от 14.01.2011 между ООО «ОхотСпортТовары» и ООО «Вятско-Полянская ПСК» и все  сопутствующие к нему документы, указывала на наличие реальной, непогашенной  задолженности ООО «Вятско-Полянская ПСК» перед ООО «ОхотСпортТовары» (т.2,л.д.85).

В свою очередь, ИП ФИО6 обратился с заявлением о привлечении ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обосновании заявления указал, что в ходе проведения торгов по реализации имущества  ООО «ОхотСпортТовары» ФИО8 приобрела право требования к ООО «Вятско-Полянская ПСК» в размере 7 750 899 рублей 23 копейки. 

Ходатайство судом удовлетворено (определение от 12.09.2016).

При дальнейшем рассмотрении требования по новым обстоятельствам представитель ФИО8 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ФИО6 заявил о фальсификации ранее представленных во обоснование свих требований документов (договора займа от 14.01.2011 между ООО «ОхотСпортТовары» и ООО «Вятско-Полянская ПСК», писем об изменении платежа).

Директор ООО «Вятско-Полянская СПК» ФИО5 ходатайство поддержал, выразил согласие на  исключение документов  из числа доказательств.

  Придя к выводу о том, что заявление ФИО6 о фальсификации доказательств и необходимости исключения их из числа доказательств по делу, направлено на ущемление прав и интересов ФИО8, суд первой инстанции отказал ФИО6 в удовлетворении его заявления.

Установив наличие оснований для проведения правопреемства, суд признал правопреемником ООО «ОхотСпортТовары» ФИО8, а также признал ФИО8 кредитором с суммой требований 7 750 899 руб. 28 коп. в реестре требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская СПК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку договор уступки права требования, на котором были основаны требования ИП ФИО6, был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ОхотСпортТовары» к ООО «Вятско-Полянская ПСК» в размере 7 750 899 рублей 23 копейки, то оснований для нахождения ИП ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК» не имеется.

Суд учел данные новые обстоятельства при повторном рассмотрении требований.

Так как требования ООО «ОхотСпортТовары» к ООО «Вятско-Полянская ПСК» в размере 7 750 899 рублей 23 копейки были приобретены ФИО8 в ходе торгов по реализации имущества ООО «ОхотСпортТовары», то суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство и признал ФИО8 правопреемником ООО «ОхотСпортТовары».

Как указано ранее требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 7 750 899 рублей 23 копейки основано на заключенном 14.01.2011 договоре займа с процентами № 1 между ООО «ОхотСпортТовары»   (займодавец) и ООО «Вятско-Полянская ПСК» (заемщик); платежных поручениях от 28.10.2011 № 961, от 25.11.2011 № 9, от 22.12.2011 № 68, от 27.01.2012 № 23, от 27.02.2012 № 62, от 01.03.2012 № 63, от 05.03.2012 № 64, от 29.03.2012 № 114, № 115, от 10.04.2012 № 129, от 27.04.2012 № 153, от 03.05.2012 № 159, от  04.06.2012  № 206, подтверждающих перечисление  должнику   денежных  средства  в  размере 7 750 899 рублей 23 копейки со ссылкой на договор займа от 14.01.2011; письмах ООО «ОхотСпортТовары» от 28.10.2011, от 25.11.2011, от 22.12.2011, от 04.06.2012, конкретизирующих назначение платежа; акте сверки.

 В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в обоснование рассматриваемого требования  доказательства подтверждают наличие заемных отношений между «ОхотСпортТовары» (займодавец) и ООО «Вятско-Полянская ПСК» (заемщик), факт предоставления денежных средств займодавцу в рамках договора займа от 14.01.2011, размер задолженности.

В этой связи суд правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к заявлению ФИО6 о фальсификации вышеназванных доказательств. Учитывая недобросовестное процессуальное поведение ФИО6 (который ранее ссылался на данные доказательства в обоснование своих требований) и директора ООО «Вятско-Полянская ПСК» ФИО5 (который ранее признавал требования, а также наличие заемных отношений между ООО «ОхотСпортТовары» и ООО «Вятско-Полянская ПСК» на основании представленных ФИО6 доказательств) суд, применив пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для исключения документов, ранее представленных ФИО6, из числа доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном данной статьей.

По смыслу названной нормы процессуального закона заявление о фальсификации может быть заявлено лицом, участвующим в деле, только в отношении  доказательств, представленных другим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о фальсификации заявлено ФИО6 в отношении им же представленных доказательств, что не соответствует правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом заявление ФИО6 о фальсификации, сделанное в суде первой инстанции, не подлежало рассмотрению и удовлетворению.

По этой же причине аналогичное заявление не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что денежные средства перечислялись во исполнение иного договора займа от 14.01.2011, заключенного между ООО «Импекс» и ООО «Вятско-Полянская ПСК», отклоняются апелляционным судом. Доказательства, представленные в обоснование данного довода, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным ранее доказательствам.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля – директора ООО «Импекс» ФИО11 отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу № А28-14525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

О.А. Гуреева

ФИО13

ФИО1