АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7980/2021

г.Калуга

12 сентября 2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (305007, 

<

...>, Б, б1, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  ФИО2 (дов. от 14.01.2022, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Защитное» (306513, Курская область, Щигровский район, с.Защитное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО3 (дов. от 11.11.2021 № 36АВ3551786, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Защитное» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  07.06.2022  по делу № А35-7980/2021,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное» (далее - общество) о взыскании 2 704 891 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 05.09.2017 № 05/09/17 (уточненные требования).

 Решением суда от 16.03.2022 с общества в пользу торгового дома взыскано 956 141 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 23.07.2021, а также 33 125 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. Суд снизил неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), о чем ходатайствовал ответчик.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  07.06.2022 решение суда отменено в части отказа во взыскании 1 748 750,28 руб. неустойки и в части судебных расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу торгового дома 1 748 750,28 руб. неустойки и дополнительно -3 399 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что при снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на дату нарушения обязательства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; размер неустойки 0,1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, превышает уровень инфляции за период просрочки; истец не доказал наступление для него негативных последствий в связи с просрочкой оплаты поставки. 

В отзыве на жалобу торговый дом просит оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель торгового дома поддержала доводы отзыва на жалобу.    

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 05.09.2017 между торговым домом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 05/09/17 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях (товарных накладных, счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 53-54).

В силу пункта 1.4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

За просрочку оплаты товара пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора в период с сентября 2017 г. по июль 2020 г. торговый дом отгрузил в адрес общества товар на общую сумму 20 044 554 руб. 28 коп., общество часть товара в предусмотренный договором срок не оплатило, в результате образовалась задолженность в размере 1 626 993 руб. 39 коп., которая взыскана с общества в пользу торгового дома решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-3881/2021.

Ссылаясь на то, что за период просрочки уплаты за поставленный товар обществу начислена неустойка, которая в добровольном порядке обществом не уплачена, несмотря на претензию от 26.08.2021 за исх. №1048, торговый дом обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижая неустойку до 956 141 руб. 12 коп., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что соразмерным последствиям нарушения обществом обязательств по оплате товара является размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

        Установив, что общество является действующим, экономически стабильным предприятием, выручка которого на конец 2020 г. составила 1,7 млрд. руб., чистая прибыль - 399 млн. руб.,  что согласно условиям договора срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента отгрузки товара, ссылаясь на то, что  договорной размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара является общераспространенным среди участников коммерческой деятельности, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, а поэтому решение суда в части отказа во взыскании 1 748 750,28 руб. неустойки отменил и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

           Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

          Доводы кассационной жалобы не оспаривают выводов апелляционного суда,  а выражают несогласие с этими выводами, полагая, что договорная неустойка слишком высокая.

          Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

           Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  07.06.2022  по делу    № А35-7980/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

  ФИО1