ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2021

Дело № А40-135052/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 85 от 05.11.2020

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «ОПТРОН» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 февраля 2021 года,

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» 

к Акционерному обществу «ОПТРОН» 

об обязании устранить недостатки в выполненных работах, 

 

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (далее – АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ОПТРОН» (далее – АО «ОПТРОН», ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14.12.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебное заседание отложено.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года определения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ОПТРОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют объективные и аргументированные выводы суда о необходимости проведения данной экспертизы, а также ее цеди и значение для рассмотрения дела результаты назначенной судом экспертизы не могут являться достоверными и объективными в связи с тем, что на момент ее проведения (март – апрель 2021 года) прошло более года с момента передачи опытных образцов истцу; при рассмотрении дела № А40-181174/2019 АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку материалами дела был подтвержден факт выполнения работ, а также их принятия без замечаний к объему и качеству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НПО «ОРИОН» ФИО2, ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: удовлетворяют ли изготовленные АО «ОПТРОН опытные образцы фотоприемных матриц (ОО ФПМ) требованиям ТЗ СЧ ОКР «Фотик-27-БИК» к конструктивным параметрам (пункты 3.2.3., 3.2.4. ТЗ)? соответствуют ли изготовленные АО «ОПТРОН» тестовые фотоприемники (ТФП) требованиям пункта 3.3.1. ТЗ в части плотности темнового тока?

Ответчик кандидатуры экспертов не представил, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления кандидатур экспертов. 

Судом первой инстанции протокольным определением от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку судебное заседание было отложено 03.02.2021 для представления кандидатур экспертов. У ответчика имелось достаточное количество времени для представления соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-135052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.А. Кочетков